Dopad sídelního systému Ruska na jeho ekonomiku byl tématem semináře konaného 15. listopadu z iniciativy výzkumného centra „Neokonomika“za podpory JSB „Ostozhenka“a ITP „Urbanika“. Ekonom Oleg Grigorjev, historik architektury Dmitrij Fesenko, urbanista Maxim Perov a architekt Kirill Gladky podali zprávy. ***
Prostorová struktura naší země je téma, které se jeví jako důležité (sotva si někdo dovolí tvrdit opak), nyní je však ve skutečnosti na okraji pozornosti veřejnosti. Pamatují si na přesídlení pouze v případě, že dojde k rezonanční mimořádné události, jako například v případě Pikaleva, kdy se všichni dozvěděli o problémech měst s jedním průmyslem nebo Krymsku, když se najednou ukázalo, že v záplavová zóna. Jakmile však bude možné oheň uhasit, téma spadne do pozastavené animace - až do další velké katastrofy.
Osídlovací systém Ruska je do značné míry dědictvím dnes již zaniklé země, SSSR. Mnoho měst vděčí za svůj vznik industrializaci, která vyvrcholila v polovině dvacátého století. Superrychlý a vynucený průmyslový rozvoj však měl nevýhodu - takzvanou „falešnou urbanizaci“: stovky nových měst postavených za účelem obsluhy průmyslových zařízení se nestaly skutečnými, skutečnými městy, ale zůstaly továrními sídly, někdy hypertrofovanými. Ze zřejmých důvodů v nich nebyla vytvořena plnohodnotná městská společenství (poznámka: VL Glazychev o tom psal velmi podrobně. Viz například „Slobodizace země Gardariki“).
Současně se zrychleným růstem městského obyvatelstva došlo k ekonomickému i kulturnímu vykrvácení venkova. Kromě toho se průmyslová éra ukázala jako nesmrtelná - její úpadek začal již v 60. letech, a přestože hospodářská autarkie Sovětského svazu oddálila konec, nedokázala tomu zabránit. Na začátku 90. let byl jasně vidět obraz hluboké městské krize v Rusku. Ukázalo se, že průmyslová a malá města (zejména města s jedním průmyslovým odvětvím) jsou v nových ekonomických podmínkách nejen nevyžádaná, ale ve skutečnosti zbavena možnosti přizpůsobit se jim. Budování sovětské říše bylo rukojmím nejen milionů lidí, ale také celého systému územní struktury, kterou nelze omezit pouze na velká města odolnější vůči měnícím se ekonomickým strukturám.
Je třeba vyřešit problém organismu, jehož mnoho částí je v kómatu, ale jak? Po 25 let nedostala tato otázka sebemenší srozumitelnou odpověď. Úkol je složitý, složitý a vyžaduje společnou práci mnoha odborníků z různých oborů. Současně převládající politika neoliberalismu v Rusku (a ve většině zemí světa) nijak nepřispívá k hledání řešení. Péče o prostorovou strukturu a rozvoj je ze své podstaty funkcí státu, zatímco po rozpadu SSSR vykazuje zcela jiné priority. Za těchto okolností je role prvních houslí v diskusi o modelech překonání krize a dalších akcích dána ekonomům, navíc v liberálně-monetaristickém smyslu. Jedinou myšlenkou, kterou společnosti představily společnosti, je soustředit zdroje do 10–20 velkých center a „aglomerovat“je tak, aby se z nich mohly stát kontramagnetky - protiváhy, tedy atraktivní alternativa k Moskvě a Petrohradu (poznámka: tento koncept byl znovu vyjádřen na nedávném Všeruském občanském fóru v diskusi S. Sobyanina a A. Kudrina). Zbytek modelů, pokud se o nich diskutuje, pak zpravidla v mnohem více specializovaném publiku.
Lze považovat za shodu okolností (nebo snad pravidelnost), že iniciátory řady vzdělávacích seminářů o prostorové struktuře Ruska byli právě ekonomové - zaměstnanci výzkumného centra „Neokonomika“a také architekti z JSB „Ostozhenka“a ITP „Urbanika“. Tématem prvního setkání, které moderoval ekonom Alexander Sharygin, pracovník výzkumného střediska „Neoekonomie“, byl tedy ekonomický aspekt osídlení - přesněji řečeno dopad prostorové struktury země na její ekonomický rozvoj. Účelem této a dalších aktivit je maximalizovat vyjasnění různých profesních pozic ve vztahu k situaci v sídelním systému a pokud možno hledat způsoby řešení problémů. Kromě pozvané strany, kterou zastupoval vedoucí centra Oleg Grigorjev, představili hosté své zprávy: urbanista Maxim Perov, historik architektury Dmitrij Fesenko a architekt Kirill Gladky. Navzdory rozdílnému profesionálnímu zázemí účastníků se mnoho pozic shodovalo.
Oleg Grigorjev: Rusko potřebuje globální města
Oleg Grigorjev se ukázal být nejpesimističtějším ze všech účastníků. Podle jeho názoru je ekonomická situace v Rusku horší, než si myslíme. Na rozdíl od samolibého oficiálního hlediska, podle něhož je naše země rozvinutou zemí, která má určité potíže s přechodem k postindustriální společnosti, je Rusko ve skutečnosti rozvojovou zemí, která se nachází na periferii světového systému dělba práce. Vzhledem k této skutečnosti se výběr možných modelů pro jeho rozvoj zúžil na tři, z nichž každý zahrnuje interakci s rozvinutými zeměmi: monokulturní - suroviny), nájemné: živobytí z příjmů z tranzitu mezinárodních komoditních toků a investice: poskytovat světovým výrobcům komodit levnou pracovní sílu. Žádný z nich není atraktivní, čímž odsoudí stávající systém osídlení k další degradaci. Pobyt na ekonomické periferii světa rozděluje ruská území na takzvané „lokální kontury reprodukce“- území vedoucí k uzavřené ekonomice blízké přirozenosti, s nízkou úrovní dělby práce a spolupráce a „hospice“(metafora V. Glazycheva) - území, kde - to byla aktivní ekonomická aktivita, ale nyní se buď úplně zastavila, nebo je udržována v polomrtvém stavu).
Podle Grigorjeva již naše země nemá žádné další cesty hospodářského růstu, kromě vytváření klastrů konkurenceschopných na světovém trhu a změn ve struktuře osídlení. Jako jedno z řešení problému Grigorjev navrhuje výstavbu města s 3 až 5 miliony obyvatel, které by se mohlo stát stimulem pro hospodářský růst a také šancí Ruska integrovat se do světového systému rozdělení práce. Velikost 3-5 milionů se získá z analýzy systému vypořádání na základě známého.
Zipfova pravidla. Tento vzorec, známý také jako pravidlo velikosti, předpokládá, že počet obyvatel každého města ve skutečných, neadministrativních hranicích má tendenci se rovnat (ne méně) populaci největšího v zemi, děleno pořadovým počtem to město v hodnocené sérii. To znamená, že v ideálním případě by populace druhého největšího města v zemi měla být o polovinu menší než největší, třetí - třikrát atd. Pokud toto pravidlo použijeme na Rusko, zjistíme následující. Po rozpadu SSSR se vytvořila kolosální demografická propast mezi hlavními městy a největšími milionáři (i když ve skutečnosti existuje propast mezi samotnými metropolitními aglomeracemi). Jinými slovy, s 18–20 miliony obyvatel ve Velké Moskvě a 6 miliony obyvatel v Petrohradě nám chybí 9–10 milionů obyvatel, zatímco město vedle Petrohradu, čtvrtého největšího, by mělo mít populace nejméně 4,5 milionu obyvatel (ani Novosibirsk a Jekatěrinburg nejsou od těchto velikostí daleko).
Maxim Perov: trendy je třeba regulovat
Urbanista Maxim Perov, zástupce ředitele ITP Urbanika, definoval systém osídlení jako prostorové vyjádření civilizačního procesu. Ekonomika je pouze jedním ze tří hlavních faktorů jejího formování, spolu se sociálním - vytvořením předpokladů územního plánování pro rozvoj společnosti a ekologickým - přežitím člověka jako biologického druhu. Osídlení má s biologickými systémy mnoho společného: vyznačuje se takovými vlastnostmi, jako je setrvačnost - touha zachovat prvky struktury, stabilita - odolnost vůči globálním nebo revolučním změnám a „subjektivita“- přítomnost vnitřního mechanismu vývoje. Prostorová struktura však „mutuje“pod vlivem „tektonických“faktorů, jako jsou fáze vývoje společnosti, změny technologických struktur a ekonomické modely. S tím jsou spojeny současné trendy v ruském systému vypořádání: masivní, i když ne celkový pokles malých a jednoodvětvových měst, která přišly o práci, přetečení ekonomicky aktivního obyvatelstva do velkých měst - tam, kde je práce, přetížení jejich infrastruktury v důsledku těchto migrací atd. Dále. Podle Perova jsou tyto trendy stabilní a je nepravděpodobné, že se v dohledné budoucnosti změní. Dnešním úkolem proto není měnit je, ale hledat možnosti regulace, což mimo jiné vyžaduje rozsáhlé studie ruské situace i mezinárodních zkušeností.
Dmitrij Fesenko: integrační megaprojekty, které nahradí bodové projekty
Dmitrij Fesenko, šéfredaktor časopisu Architectural Bulletin, hovořil o nerovnováze v ruském systému vypořádání. Tento odhad je také založen na Zipfově pravidle, podle něhož máme selhání nejen v kohortě největších měst, ale také v malých: za posledních 25 let přestalo existovat asi 25 tisíc osad různých velikostí, a asi 10 tisíc dalších přišlo o infrastrukturu. Možná je masové vyhynutí malých měst a vesnic ještě nebezpečnějším příznakem. Porovnáme-li sídelní systém s oběhovým, pak vlastně pozorujeme nekrózu kapilární sítě, vykrvácení rozsáhlých území, která nejsou příliš příznivá pro život (umístění průmyslu v sovětských dobách nebralo v úvahu ani klima) hodně) a historicky obydlené, jako regiony Tver nebo Pskov.
Za těchto podmínek by měla být revidována převládající doktrína „kontrolované kontrakce“a „polarizovaného růstu“, tj. Sázka na velká města na úkor ostatních, „neperspektivní“osídlení, ve prospěch posílení historicky stanoveného rámce osídlení, rozvoj sítě středních a malých měst a sídel … To je nezbytná podmínka pro přežití země. Je zřejmé, že výsada řešení tohoto problému náleží státu, protože nikdo jiný není schopen tuto zátěž v zásadě zvednout, což by mělo přejít od megaprojektů rozptýleného typu ovlivňujících místní území s očekáváním dalšího vlnového efektu (APEC, Soči -2014, World Cup-2018) na integrační megaprojekty (jako Transsib nebo Roosevelt's New Deal).
Kirill Gladky: architekt v územním plánování
Na rozdíl od převážně teoretických úvah předchozích účastníků semináře byl projev Kirilla Gladkyho, hlavního architekta projektů Ostozhenka, věnován praktičtějším otázkám - strategiím pro územní rozvoj území, jejich cílům, principům, algoritmům, výsledkům, hodnocení účinnost implementace, přínos v této oblasti tým nashromáždil významné a rozmanité zkušenosti. Systémem osídlení může být designový objekt s různou „ohniskovou vzdáleností“(S - čtvrť, M - mikrodistribuce, L - malé město nebo oblast velkého města, XL - velké město, XXL - aglomerace atd.). Portfolio kanceláře obsahuje působivý seznam projektů rozvoje měst pokrývající většinu řetězce taxonomického plánování: od S - skupina čtvrtí (mikrodistrikt Ostozhenka, „bezkonfliktní strategie obnovy“v Samaře) až po XL - velké město (Južno-Sachalinsk, Irkutsk). Mimochodem, mnoho z nich (například Kirovsk-2042) bylo vyvinuto společně s ITP Urbanika, kterou na semináři zastupoval Maxim Perov. Zájem Ostozhenky o územní plánování není náhodný - ve skutečnosti s ním činnost předsednictva začala, nemluvě o tom, že její šéf Alexander Skokan byl členem skupiny NER, která v 60. letech vyvinula utopistu (nebo vizionáře - v závislosti na hlediska) projekt systému vypořádání v měřítku SSSR.
Stalo se tak, že z podstatného hlediska se projev Kirilla Gladkyho poněkud lišil od ostatních tří: pokud ekonom, geograf a historik architektury hovořil o sídelním systému jako o celku, pak architekt hovořil o jeho jednotlivých prvcích na mnohem lokálnější měřítko. Na jedné straně to lze vysvětlit skutečností, že územní plánování jako typ činnosti má své vlastní hranice, překonávání kterých se úkoly stávají mnohem komplikovanějšími. Na druhou stranu je moderní ruská plánovací praxe omezena horizontem aglomerace, i když finanční prostředky se také zřídka hledají pro vážné projekty v tomto měřítku, zatímco úrovně místního a ještě více národního systému vypořádání jsou již mimo chápání potenciálu zákazníky za taková díla. Nedostatek poptávky v této oblasti znamená nedostatek nabídky. To již vedlo k tomu, že téma znovuusídlování již dlouho prošlo z praktické roviny do roviny teoretické. Místo toho, aby uvedli své schopnosti do praxe při řešení známých problémů, jsou profesionálové, až na vzácné šťastné výjimky, nuceni spokojit se s odděleným pozorováním průběhu přírodních procesů. Teorie bez praxe však nemůže dlouho existovat - je emaskulována a degradována.
Přesídlení je ze své podstaty interdisciplinární téma, které vzhledem ke své šíři nezapadá do rámce jedné profese. Je pravda, že máme jen velmi málo příkladů skutečné interdisciplinarity - není o ni účinná poptávka. Výsledkem je, že mluvčí určité oblasti znalostí začínají mluvit různými jazyky, které jsou navzájem méně a méně srozumitelné a ještě méně - širokému publiku. Z tohoto pohledu byl listopadový seminář úspěšným pokusem nejen o prezentaci odborných pozic, ale také o nalezení potřebných koncepčních „rozhraní“.
