Kirill Ass - architekt, zaměstnanec kanceláře Alexandra Brodského, autor internetových publikací Colta.ru a OpenSpace.ru, časopisů Project Russia a Project Baltia, umělec, kurátor.
Archi.ru:
- Na první pohled věci s architektonickým informačním prostorem v Rusku nejsou tak špatné. Vydávají se časopisy, vycházejí monografie, řada internetových zdrojů je doplňována novými názvy. Ale když mluvíme o osobnostech, autoři, kteří by systematicky psali o architektuře, by jasně vyjádřili svůj vlastní názor a způsob, pak se obraz stává ne tak optimistickým. Počet vynikajících a renomovaných publicistů neustále klesá
Zdá se, že důvod - při absenci potřeby - jak ve společnosti jako celku, tak v prostředí dílny - spočívá v autorově architektonické kritice, místo které je s více či méně úspěchem kultivována žurnalistika ve formátu neosobní informační zprávy, které nepřekračují hranice faktického sdělení, a minimálně nastínil stylistické nebo metodologické souvislosti s obecnými světovými trendy nebo jevy
V tomto ohledu je zcela orientační, že některé specializované internetové zdroje vůbec neuvádějí jména autorů článků. Individuální pohled a úplná analýza událostí se v ruském informačním prostoru stávají vzácností. Dokonce i ta známá jména, která ve skutečnosti přicházejí na mysl, když se používá fráze „architektonická kritika“, se v textech o aktuálních architektonických událostech vyskytují stále méně často. A v tomto ohledu nejste výjimkou: vaše poslední publikace vyšla před rokem. Co se tedy nyní děje s architektonickou kritikou v Rusku? Nebo je lepší použít výraz „architektonická žurnalistika“?
Kirill Ass:
- Architektonická kritika, nazvala bych texty zaměřené především na odborníky a žurnalistiku - texty pro širokou veřejnost. To, co jsem dělal na OpenSpace a dalších zdrojích, pravděpodobně souvisí s tím druhým.
Problémy s architektonickou kritikou v Rusku jsou spojeny s nedostatkem spotřebitele. Díky událostem z konce 20. a počátku 30. let, po porážce teoretizování architektury, kritika jako taková úplně zmizela. Formálně ztvárnila svou existenci v podobě textů naprosto mystického smyslu, operujících s neuvěřitelnými koncepty prostoupenými nedotknutelným konceptem socialistického realismu. Stačí si například přečíst časopis „Architektura SSSR“. Ale jako žánr a proces porozumění, jako nedílná součást architektonické praxe, kritika jednoduše přestala existovat.
Z věcného hlediska je téměř vše, co se nyní v Rusku navrhuje, pouze krásným obrazem, jehož významy zůstávají neverbální - jak ve fázi návrhu, tak ve fázi hodnocení výsledku. Výsledkem je, že i architektonická kritika, která existuje, je adresována lidem, kteří vykonávají svou práci bez porozumění a verbalizace, tj. nejde nikam. A těch pár architektů a výzkumníků, kteří hledají významy, je pravděpodobnější, že je nedostanou z četby textů, ale z přímé komunikace mezi sebou.
Jak tedy hodnotíte své zkušenosti s architektonickou žurnalistikou? Proč jste psali dříve a proč jste se zastavili hned teď?
- Nemohu jasně formulovat svůj kritický postoj. Existují některé pohledy, které koexistují spíše od sebe navzájem, a zatím je těžko mohu sestavit do uzavřené, hermetické struktury a představit je jako ucelený nápad.
Pokud jde o žurnalistiku, mojí motivací bylo a není znovu psát, že ruská architektura je z toho a toho důvodu špatná a domy, které se navrhují, jsou hrozné, protože se to dělá velmi špatně, ale staré domy nemusí být zničen, protože byly nějak navrženy a to je vzpomínka na Rusko. Celý tento fanoušek známých témat se prakticky žurnalisticky vyčerpal. To samé nemůžete nekonečně opakovat. Touha něco napsat vzniká, když se téma nebo událost dotkne bydlení, ale v poslední době se to stává stále méně. Předmět mých zájmů je příliš metafyzický a vyrušen z každodenních zkušeností a sféry zájmu čtenáře - i té, na které jsem veden. Nyní, když je současně se zničením velké části sousedního státu zbořena nějaká cenná budova v Moskvě, vypadá tato událost, tragická pro naše dědictví, nevyhnutelně jako něco druhořadého. Ruka se tedy nezvedne k psaní. Mohu odpovědět na otázku, která mi je položena, a něco napsat, ale zdá se mi divné, abych v této souvislosti vyjádřil náhlou poznámku o současné ruské architektuře.
A přesto je v architektonickém prostředí poptávka po publicitě a analýze. Architekti chtějí, aby jejich budovy byly zveřejněny a jejich práce byla nějakým způsobem klasifikována a hodnocena. Tento žánr by se dal nazvat proto-kritikou. Co si myslíte o tomto žánru?
- Potřeba reakce veřejnosti na vaši práci je zcela přirozená. To vyžaduje externího kritika, který však musí doslova hledat obsah práce, aby vysvětlil, co autor udělal a proč. Někteří architekti pracují smysluplněji, někteří méně. Ale téměř nikdo nedeklaruje svou koncepční vizi, ze které by se dalo stavět při hodnocení vytvořených projektů a budov. Není zvykem formulovat a následně realizovat architektonické nápady a naopak a důvod jeho absence spočívá ve specifikách našeho architektonického vzdělávání. Ve výsledku jsme se dostali do situace bezstarostnosti architektury, která zůstala bez vyjádřené zprávy, s neprojeveným významem.
To je zvláště patrné v našem architektonickém vzdělávání. Studenti navrhují, dostávají známky, ale diskuse, kritika jejich práce probíhá za zavřenými dveřmi, mezi učiteli. Architektonický diskurz v tradičním vzdělávacím procesu je zpravidla založen na hodnocení vkusu a vulgární praktičnosti. V důsledku tohoto vzdělání máme moderní ruskou architekturu, kterou máme.
Mezi těmi, kteří nyní píší o architektuře, je mnoho absolventů fakult dějin umění. Jak to hodnotíte?
- Nevidím zde žádné klady ani zápory. To je současná situace. To, co kritici umění říkají a píší o architektuře, je diagnóza stavu architektonického vzdělávání, ve kterém architektonická kritika není předmětem diskuse. Kritici umění musí podle povahy svých znalostí vědět. Architektura je také umění, takže to musíte také vědět. Ve své době byli architekti. Ale z nějakého důvodu nyní nejsou viditelné. Ve výsledku o architektuře vlastně nikdo neví. Někteří manažeři to mají na starosti
Možná situaci zásadně změní reforma architektonického vzdělávání?
- Možná, ale je to velmi pomalý proces. Lidé, kteří jsou nyní propuštěni, mají 20–25 let. Ve věku 40–50 let se stanou uznávanými architekty. Kromě toho ještě nebudou vidět žádné konkrétní vyhlídky na reformu.
"Máme ale příklad absolventů Strelky, kteří v žádném případě nejsou nositeli postsocialistické mentální tradice, ale kteří úspěšně spolupracují se stávajícím systémem a využívají jeho zdroje a nástroje k realizaci svých projektů."Mnoho absolventů Strelky se snaží - celkem efektivně - v žurnalistických a dokonce v psaní rolí. Možná položí základy nové ruské architektonické kritice?
- Strelka není součástí reformy školství, ale nezávislým projektem, stejně jako MARSH. Existují mimo vzdělávací systém, který je třeba reformovat. Neschopnost zahájit reformy v systému nutí aktivní lidi hledat alternativní nesystémové formy. Ale toto je paralelní historie, jedna z mnoha existujících uvnitř a kolem ruské architektury, které se navzájem protínají.
To, co píšou absolventi Strelky, lze jen uvítat, protože celý Strelkův úkol byl vychovávat lidi s jiným smýšlením, schopným analýzy a reflexe. Pro vznik kritického oboru je však nutná účast profesionálních architektů, kteří vyjadřují své myšlenky nejen kamenem, ale také na papíře.
Je také důležité, aby architektura byla blízká politické situaci, je to umění nejblíže politice - zvláště když je do politiky zahrnuto nejpříměji, protože přijímá peníze z prvků zakotvených v politickém systému. Pokud je kritika orgánů ve skutečnosti jurisdikční záležitostí, pak architektonická kritika, která se mimo jiné vztahuje na projekty orgánů, nemusí podléhat jurisdikci, ale ukazuje se jako naprosto irelevantní.
Jaká je role architektonické komunity? Má požadavek na nekonformismus - pokud ne ideologicky a sémanticky, tak alespoň kulturně a informačně?
- Naše architektonická komunita je poměrně tvrdé konkurenční pole, kde nikdo není připraven podniknout opravdu nekompromisní kroky. Nekonformismus v architektuře je přímou cestou k marginalitě, protože architektura jako druh činnosti závisí do značné míry na politickém systému v nejširším slova smyslu. Architektura je na jedné straně formálním projevem občanského řádu, tedy celé ústavy společnosti, a na druhé straně musí v rámci současného systému odpovídat gigantickému souboru požadavků velmi odlišné povahy., tj. konformismus je do značné míry jeho základním základem. Zároveň jsou to okrajové jevy, které se postupem času stávají rozhodujícími. Je pravda, že takové pohledy na architektonickou praxi nejsou nyní příliš populární.
A o čem můžeme mluvit, pokud v roce 2015 budeme i nadále sledovat diskuse, a to i mezi profesionály, o hodnotě a významu Černého náměstí a ruské avantgardy? Lidé veřejně deklarují svůj neuvěřitelný nedostatek kultury. Přesněji řečeno, definují svou kulturu prostřednictvím odmítnutí obrovské vrstvy kulturního dědictví, včetně ruštiny, tím, že jej popírají, protože se zdá být ošklivá nebo nepochopitelná. Toto je jeden z projevů ztráty komunikace a porozumění pramenům a významům moderního architektonického jazyka. A totéž se děje v oblasti architektonické teorie a kritiky. Existuje obrovské množství základních textů pro pochopení toho, co a jak se vytváří, odkud pocházejí tyto objekty a formy, které v časopisech vypadají tak krásně. Tyto texty jsou neznámé, nepřečtené, nepochopené, nepožadované.
Možná bude situace ovlivněna architektonickými internetovými zdroji s jejich schopností přístupu k nejrůznějším informacím, včetně teoretických prací a historických materiálů?
- To je pravděpodobně užitečné. Vznik elektronických médií se stal zcela přirozeným a rychlým způsobem, jak vyplnit informační mezery. Klíčové slovo v otázce je však „velmi odlišné“: absence hierarchií charakteristických pro internet jako celek vede k obtížím při výběru informací. Jinými slovy, dostupnost informací je nepochybným požehnáním, ale jednotlivý člověk je těžko schopen najít sám, a ještě více - vybrat si z toho, co považoval za skutečně užitečné. To neznamená, že existuje pouze správný systém nebo souhrn znalostí. Stejně jako dříve jsou naše znalosti a vkus formovány nejen formálním vzděláváním, ale ve stejné míře také nesčetnými nehodami, které vedou k určitým zájmům, prohlubování a objevům. Role vzdělávání v této situaci se podobá roli průvodce, který nastiňuje hlavní směry a stanoví hlavní milníky v historii města, aby se cestující neztratil a mohl určit, s čím má co do činění.
