S laskavým svolením Strelka Press vydáváme z knihy výňatek z kapitoly „Domácí opravné prostředky“ Vitold Rybchinsky „Návrhář města. Myšlenky a města “. M.: Strelka Press, 2014.
Když Rockefellerova nadace nabídla Jacobsovi grant na přeměnu jejího článku ve Fortune na knihu, představil ji Glazer Jasonovi Epsteinovi z Random House. Výsledkem byla Smrt a život velkých amerických měst. V této knize Jacobs rozšířil o tématech obsažených v jejím článku Fortune, Harvard talk a Notes in the Architectural Forum. Vzala příklady hlavně ze života Greenwich Village (oblast, kde žila), ale také popsala staré městské oblasti, například Back of the Yards v Chicagu, bostonský North End a nový vývoj, který náhodou viděla. ve Filadelfii, Pittsburghu a Baltimoru. Stejně jako dříve pojmenovala rušné ulice jako nejdůležitější prvek úspěšného rozvoje okresů, ale k tak důležitým aspektům městského života, jako je jeho jas a sytost, bylo přidáno téma bezpečnosti, které v celé knize probíhá jako leitmotiv. Smrt a život … je přesvědčivé dílo napsané jednoduchým jazykem a určené širokému okruhu čtenářů, založené na dvaceti letech Jacobsových novinářských zkušeností a dvaceti letech zkušeností s jejími procházkami ulicemi New Yorku.
V článku pro Fortune pouze jednou pohrdavě zmínila „ošuntělé zbytky“hnutí Za krásné město, ale nedotkla se problémů územního plánování. „Smrt a život …“je jiná věc, kde autor v prvních řádcích vysvětluje svou pozici svou vlastní přímostí: „Tato kniha je útokem na současný systém územního plánování. Navíc a hlavně se jedná o pokus předložit nové principy pro návrh a rekonstrukci velkých měst, které se nejen liší od těch předchozích, ale dokonce protiklad k tomu, co se dnes učí všude - od škol architektura a urbanismus až po nedělní noviny a ženské časopisy. Podstata mého útoku není v malicherných hádkách o metodách rekonstrukce, o jemnostech určitých estetických trendů. Ne, jedná se o útok na samotné principy a cíle, které formovaly ortodoxní územní plánování naší doby. “
Tento záměrně provokativní postoj byl inspirován článkem Glazera na Architectural Forum, ale Jacobs šel ještě dále tím, že spojil tři hlavní myšlenky pod sarkastickým názvem „Radiant Beautiful Garden City“. Tahem pera přeškrtla úspěchy hnutí Nice City jako Benjamin Franklin Boulevard ve Filadelfii a Civic Center v San Francisku a poukázala na to, že lidé se těmto monumentálním prostorům vyhýbají a že jejich dopad na město byl negativnější než šlechtický. O světové výstavě Columbus řekla: „Když se výstava stala součástí města, z nějakého důvodu přestala fungovat jako výstava.“Jacobs také neměl laskavá slova pro „zahradní město“. Ebenezer Howard „zejména jednoduše ignoroval složitý a rozmanitý kulturní život rozlehlého města. Nezajímal se o takové předměty, jako je udržování pořádku ve velkých městech, výměna názorů v nich probíhajících, jejich politická struktura, vznik nových ekonomických formací v nich. “Kritizováni byli nejen Howard a Enwin, ale také američtí zastánci regionálního plánování a městské decentralizace, jako jsou Mumford, Stein a Wright, stejně jako odbornice na bydlení Catherine Bower. Více než ostatní však šli do Corbusiera a jeho „Radiant City“. "Jeho město Jane Jacobs v roce 1962, rok po propuštění filmu Smrt a život amerických měst, bylo úžasnou mechanickou hračkou," poznamenal Jacobs.- Všechno je tak řádné, tak viditelné, tak jasné! Stejně jako v dobré reklamě - obraz je zachycen v okamžiku “. Ostře kritizuje koncept opuštění tradičních ulic: „Samotná myšlenka co nejvíce se zbavit městských ulic, oslabení a minimalizace jejich sociální a ekonomické role v životě města je nejškodlivějším a nejničivějším prvkem ortodoxního urbanismu."
Jacob stejně jako Glazer odmítl pragmatismus v moderním územním plánování: „Města jsou obrovskou laboratoří pokusů a omylů, neúspěchů a úspěchů v územním plánování a designu.“Proč se plánovači neučí z těchto experimentů? Věřila, že odborníci a studenti by měli studovat úspěchy a neúspěchy skutečných živých měst, nikoli historické příklady a teoretické projekty. Jacobsová silně protestovala proti „kultu architektonického designu“, kterému přisuzovala koncept „krásných“a „zářivých“měst. Kritizovala hlavní postulát moderního plánování: „Když jednáme s velkým městem, jednáme se životem v jeho nejsložitějších a nejintenzivnějších projevech. Z tohoto důvodu existuje základní estetické omezení toho, co lze s takovým městem udělat: velké město nemůže být uměleckým dílem. ““
Netvrdila, že ve městě není místo pro krásu, ale kritizovala schematické plány architektů a touhu zušlechtit městské prostředí v rámci rozsáhlých projektů, které podle jejího názoru vytvářejí místa zcela oddělená od „chaotický“městský život. Smrt a život velkých amerických měst vyšla v listopadu 1961 a velmi dobře ji přijal Fr. Výňatky z knihy byly publikovány v časopisech Harper's, Saturday Evening Post a Vogue, v populárních publikacích bylo mnoho pozitivních recenzí a v profesionálních pár skeptických. Tak či onak, každý poznal, že se jedná o důležitou práci. Zejména Lloyd Rodwin, urbanista z Massachusetts Institute of Technology, v článku publikovaném New York Times Book Review, odmítl některé Jacobsovy kritiky své profese, ale přesto se mu říkalo „Smrt a život …“vynikající kniha. “Možná někteří očekávali, že urbanisté budou na Jacobsovy útoky reagovat ostřeji, ale většina z nich upustila od „odvetných úderů“. Možná byli odzbrojeni zdravostí jejích úsudků, možná tajně souhlasili s jejími závěry, nebo možná, bez ohledu na obsah knihy, byli jen rádi, že téma územního plánování bylo v centru pozornosti.
V roce 1962 se film „Smrt a život …“stal finalistou Národní literární ceny v kategorii „populárně-vědecká literatura“, ale cenu získala další kniha o problémech urbanismu - „Město v historii“od Lewise Mumforda. Mumford, tehdy šedesát sedm let starý, je již dlouho znám jako literární a architektonický kritik, esejista, technický pracovník a aktivista v oblasti městské reformy. Od roku 1931 sloužil Mumfordův newyorský sloupek Skyline jako celostátní tribuna pro své městské myšlenky a díky Kultuře měst v roce 1938 a nyní Města v historii byl považován za předního amerického teoretika a publicistu na toto téma. Stejně jako Jacobs, i Mumford se postavil proti Corbusierovu „Radiant City“, byl však dlouholetým zastáncem myšlenky „zahradního města“a dalo by se od něj očekávat reakce veřejnosti na její knihu. Odpověď přišla o rok později, v New Yorkeru. Byla to zdrcující recenze, sarkasticky nazvaná Domácí opravné prostředky mámy Jacobsové.
Část Mumfordovy negativní reakce na Smrt a život … byla výsledkem zášti. Spriatelil se s Jacobsem, dopisoval si s ní, povzbuzoval ji, aby psala knihy, a ona se mu odvděčila posměchem spisů lidí, které obdivoval, a nazval Kulturu měst „žíravým a tendenčním katalogem neřestí“. Rozdíly mezi Jacobsem a Mumfordem však byly také koncepční. Podělil se o její tezi o složité povaze měst a potřebě vyhnout se zjednodušujícím řešením, ale odmítl mnoho jejích rozsáhlých zobecnění. Zejména v recenzi vyjádřil nesouhlas s jejím přesvědčivým Lewisem Mumfordem, jehož názory na urbanismus odporovaly Jacobsovým názorům na nebezpečí městských parků. Jako rodák z New Yorku si Mumford vzpomínal na dny, kdy byl Central Park zcela bezpečný (takže to bude znovu na konci 80. let). Rovněž namítal proti Jacobsovu tvrzení, že husté bydlení, rušné ulice a různé ekonomické aktivity jsou samy o sobě bojem proti zločinu a násilí, a poukázal na to, že v Harlemu - tehdy nejnebezpečnější čtvrti v New Yorku - jsou všechny tři podmínky přítomny, a nemá smysl … Napadl také žíravou charakteristiku, kterou udělila obyvatelům předměstí: „Miliony nejběžnějších lidí se snaží žít na předměstí, a ne hrstka fanatických nenávistí ponořených do bukolických snů.“Mumford ostře kritizoval její myšlenku, že město není místem pro umělecky plnohodnotnou architekturu. "Stalo se, že z velmi rozumné pozice, že dobré budovy a krásný design nejsou jedinými prvky městského plánování, paní Jacobsová vklouzla do povrchní teze, že na nich vůbec nezáleží."
Ačkoli jí Mumford vzdal hold jako vychytralé pozorovatelce městského života („nikdo ji nemůže překonat v porozumění složité struktuře metropole“), byl podrážděný Jacobsovým kategorickým odmítáním městského plánování jako takového. On sám byl dlouholetým zastáncem plánování a osobně znal průkopníka územního plánování, velkého Skota sira Patricka Geddesa, který položil základy urbanismu podobným způsobem, jakým se Olmsted stal zakladatelem krajinářské architektury. Geddes (1854–1932) byl zastáncem konceptu „zahradního města“, rozšířil Howardovy myšlenky do městských oblastí a jako tréninkový biolog a botanik byl jedním z prvních, kdo poukázal na důležitost ekologie a potřeba chránit přírodu. Jeho myšlenky ovlivnily nejen Enwina a Nolena, ale i Le Corbusiera. V roce 1923 založili Mumford, Stein a další zastánci městské reformy na podporu Geddesových nápadů ve Spojených státech Americkou regionální plánovací asociaci, která propagovala projekty jako Radburn v New Jersey a Sunnyside Gardens v New Yorku. Mnoho projektů městského rozvoje, které Jacobs kritizoval, tedy Mumford osobně podpořil. Žil deset let v Sunnyside Gardens, kterou navrhli Stein a Wright. „To není utopie,“řekl o něm Mumford, „ale je to lepší než v kterékoli z newyorských čtvrtí, včetně„ tichého zapadákova “paní Jacobsové v Greenwich Village.
Mumford popsal Smrt a život … jako „směs zdravého rozumu a sentimentality, zralého úsudku a hysterického vzlyku školačky.“Kruté hodnocení, ale je na něm něco pravdy. Jacobs byl novinář, nikoli vědec, a při výběru faktů ve prospěch svých argumentů použila dramatizaci a nadsázku. Její znalosti o městské historii byly omezené. Nezohlednila zejména to, že účastníci hnutí Za krásné město požadovali nejen výstavbu monumentálních správních center a bulvárů, ale také postupné zlepšování stávajícího městského prostředí. Její stručná zpráva o historii hnutí zahradních měst v Americe jednoduše upadla velmi plodné období před vypuknutím druhé světové války a zdá se, že Jacobs prostě nevěděl o plánu Daniela Burnhama na rozvoj Chicaga, který podrobně popisoval bohatství a rozmanitost městského života nebo projekty jako Forest Hills Gardens, jejichž všestrannost a hustota zástavby odpovídala jejím myšlenkám. Kromě toho často vyvodila dalekosáhlé závěry z ojedinělých příkladů, jako je použití údajů o vysoké kriminalitě v Los Angeles v roce 1958 k prokázání toho, že města zaměřená na motoristy jsou ze své podstaty nebezpečná pro obyvatele. Budoucnost ukázala extrémní pochybnost tohoto závěru. Krátce po vydání knihy došlo k prudkému nárůstu kriminality ve městech zaměřených na chodce v Baltimoru, St. Louis a New Yorku. Její analýza příčin úpadku měst není bez chyb. Ocitli se v úzkých, ne kvůli nedostatku plánování, ale proto, že už na počátku dvacátého století se střední třída vrhla na předměstí. Když bohatí měšťané opustili velmi hustě zastavěné oblasti v centru města, které se jí tolik líbily, vládla tam chudoba, kriminalita a rasové konflikty.
Skutečnost, že Jacobs nebyl sociolog a odborník na historii měst, však určoval nejen slabosti, ale také silné stránky její knihy. Přistoupila k tématu zcela odlišně od profesionálních urbanistů: místo teoretického uvažování o tom, jak by města měla vypadat, se Jacobs pokusil pochopit, co ve skutečnosti jsou, jak fungují nebo nefungují. Výsledkem bylo, že když profesionálové viděli zmatek, všimla si složitého systému vztahů mezi lidmi a v tom, co jim připadalo nesmyslný chaos, našla energii a vitalitu. Jacobs namítal proti tendenci plánovačů pohlížet na města jako na jednoduché struktury (biologické nebo technologické) a použil svou vlastní nečekanou analogii: město je pole v noci. "V tomto poli hoří mnoho ohňů." Ohně jsou různé, některé jsou obrovské, jiné malé; některé jsou od sebe daleko, jiné jsou přeplněné na malé náplasti; někteří prostě vzplanou, jiní pomalu zhasnou. Každý táborák, velký i malý, vyzařuje světlo do okolní temnoty, a tím z ní vytrhuje určitý prostor. Samotný tento prostor a jeho viditelné obrysy však existují pouze do té míry, do jaké jsou vytvořeny světlem ohně. Tma sama o sobě nemá žádný tvar ani strukturu: získává je pouze z ohňů a kolem nich. V temných prostorech, kde se temnota stává hustou, nedefinovatelnou a beztvarou, je možné jí dát jediný tvar nebo strukturu zapálit v ní nové ohně nebo rozzářit nejbližší, které již existují. “
