Nedávno skončilo Moskevské městské fórum, velká multidisciplinární konference ruských a zahraničních odborníků za účasti moskevské vlády, kterou zadal Strelka Institute již potřetí za sebou [aktualizace: Strelka organizuje fórum již podruhé. Omlouváme se za nepřesnosti.].
Mnoho lidí, se kterými jsem se na fóru setkal, to označilo za „plénum strany“, zatímco jiní (mezi nimi i urbanisté) se naopak domnívají, že „dlouhý a dlouhotrvající potlesk nevycházel“. Pokud se jedná o plénum, pak jde o novou formaci: ne příliš neformální, ale také ne příliš oficiální. Dobře organizovaná, dobře osvětlená v každém smyslu - přibližně 2/3 relací konaných současně jsou k dispozici na videu. (zde nebo zde) a v sobotu se konal festivalový den otevřený pro všechny s 50 akcemi na 20 místech, a to za jeden den - ale poprvé a podle organizátorů se jedná o bezprecedentní krok pro takové konference.
V očích outsidera, který není ponořen do urbanismu, se festival - dobře organizovaný, rozsáhlý, mezinárodní a stále v mnoha ohledech pozoruhodný - podobá domu Cheburashkových přátel, postavenému tak, aby se všichni stali přáteli. Nebo Kiplingovo vodní příměří: vládní úředníci jsou se svými optimistickými a uklidňujícími projevy lakonické a z velké části vypadají mladě. Odborníci naslouchají lidem z publika, kteří zase nekřičí. Vývojáři mlčí, sdružují se po obvodu haly kolem stánků s velkými projekty a v diskusích jsou zastoupeni jejich intelektuální avantgardou - konzultanty. Sergej Sobyanin hovoří v hale „A“(hodně hovořil), v jiné hale Alexej Venediktov hovoří o významu protestů a občanské činnosti [aktualizace: jak se ukázalo, nepřišel] a výstava obsahuje brožury, které ukazují jak moskevské čtvrti s dobrou prosperitou volí Navalnyj a Prochorov a nešťastná Kapotnya a jihovýchod, odříznuté od středu, který se cítí spíše jako periferie než Moskva, volí Sobyanina a Putina.
Je velmi radostné vidět, že se všechny tyto póly spojily a v klidu diskutovaly o plánech města do budoucna, ale na druhou stranu není jistota, že se navzájem slyší, nebo spíše něco slyší, ale zda poslouchají, je otázka. Existuje trvalý pocit paralelních proudů tekoucích jednou řekou, aniž by se příliš míchalo. Netvrdím, že tento obecný trend sám o sobě je již důležitou záležitostí, ale zatím, možná pouze na emocionální úrovni, existuje pocit krásně a bouřlivého, ale poněkud nečinného pracovního mechanismu: není jasné, zda jeho kola jsou zapojeni, to znamená, zda úřady vyslyší návrhy odborníků, dojde k nějakému posunu vpřed nebo jen k diskusi. Využije celá ta spousta skvělých nabídek? Nikdo to neví a zdá se, že si tím nikdo není jistý. Vodní příměří neznamená pokračování tématu, ale pouze pravděpodobnost opakování během příštího sucha.
Nakonec je ale přírůstek znalostí patrný tak či onak. Speciálně pro fórum připravila architektonická kancelář „Projekt Meganom“a „Strelka“institut studii publikovanou pod poetickým názvem „Archeologie periferie“. Bylo to na fóru ukázáno ve formě výstavy a tři kopie silné knihy (asi 500 stran) přibité na nízký stůl ve středu haly. Organizátoři však slibují, že knihu po čase vydají ve velkém nákladu a umístí ji do formátu PDF na webové stránky fóra. Mezitím jsem se pro seznámení musel spokojit s příběhy a materiály výstavy, nicméně krásnými a poučnými (mimo jiné lakonicky reprezentativní design haly a malá expozice brilantních fotografií Jurije Palmina, jako vždy, byli zodpovědní za krásu).
Tématem fóra byl rozvoj megacities mimo centrum, zatímco institut zaměřil svůj výzkum na okruh mezi třetím obchvatem a moskevským obchvatem, vyjma nejen centra a „semi-periferie“za třetím okruhem, ale také nové obytné oblasti Zamkadye. Toto rozhodnutí bylo pravděpodobně nevyhnutelné - necelý rok byl dán k práci na obrovském území. Omezila však pozornost autorů na „panelový bagel“, který tvoří 77% sovětských sídlišť (dalších 14% jsou výškové budovy postavené po roce 1991).
Zde jsou některé vynikající statistiky prezentované na výstavě:
0,4% - „první periferie“je obsazena dělnickými osadami ve 20. a 30. letech;
1,4% - jednotlivé obytné domy, vesnice;
7% - stalinistické budovy;
22,1% - pětipodlažní budovy;
28,1% - panelové domy rané řady 9-12 pater;
27% - panelové domy o 14-22 podlažích;
7,7% - utěsnění budov z 90. let 20. století (tyčí se mezi mikroobvody);
6,3% - obytné komplexy XXI. Století (mikrodistrikty postavené po roce 1991).
Podle „metody SPACED“, která byla dříve používána pro výuku na Strelce, byli účastníci projektu rozděleni do skupin „sociologie“[S], „politika“[P], „architektura a urbanismus“[A] (druhá tedy se ukázalo ani sekce a podsekce), „kultura“[C], „ekonomika“[E] a „data“[D].
K nim se přidala mezinárodní sekce - články zahraničních odborníků na megacities; Charakteristickým znakem každé metropole se stal její PAR index: poměr celkové plochy k ploše centra. Největší periferie je v Chicagu, jeho PAR 380, v Sao Paulu - 117. V Singapuru je PAR nejmenší - 3,8 (nepřekvapuje, že „slovo„ předměstí tam “nemá negativní konotaci - Onur Ekmekchi). Průměrný PAR v Moskvě je 20, ačkoli zde je třeba vzít v úvahu, že středisko bylo vypočítáno v rámci třetího okruhu, a pokud to spočítáme v rámci Garden Ring, pak se ukáže, že PAR v Moskvě nebude 20, ale 67, což naznačuje chyby měření.
Megafon byl zodpovědný hlavně za Data [aktualizace: Thomson Reuters ve spolupráci s Mathrioshkou a Megafonem]: krásná interaktivní schémata na velkých obrazovkách založená na analýze pohybu signálů mobilních telefonů [aktualizace: ne signály, ale komplexnější data o zatížení mobilní síť - díky Kate Serové]. Jeden z hlavních závěrů: ne tolik lidí jde do centra z periferie, jak jsme si mysleli: pouze 10%, 2/3 zůstávají doma nebo v blízkosti domu, zbytek se pohybuje uvnitř periferie. Ze všech cest do metropolitní oblasti jsou cesty do Moskvy - 18% a pouze 5% se dostává do centra.
Tento závěr je zajímavý, ale je třeba poznamenat, že 10% „není tolik“pouze ve srovnání s našimi emocionálními představami: ve špičce se zdá, že každý jde do centra. Je úžasné, že těchto 10% (a všimněte si, že pouze uživatelé megafonů) jsou schopni ucpat stávající silnice k očím. V Moskvě však stále nedochází ke kolapsu dopravy, - ujišťují odborníci, - ke kolapsu dochází, když člověk stráví noc v autě, stojí v dopravní zácpě a vůbec se nemůže dostat domů. Na druhé straně sémantická analýza sociálních sítí ukazuje, že „spací oblasti“nevyvolávají zájem, každý myslí jen na centrum, ačkoli bydlí v obytných oblastech.
Sociologové z Centra Levada ve své sekci neuvažovali o aglomeraci, ale podle plánu se zaměřili na „panelový bagel“na Moskevský okruh. Závěr: Obyvatelstvo sovětských čtvrtí je obzvláště konzervativní, neaktivní a nechce změny. Mnozí nechodí do centra vůbec, nebo jen do divadla.
„První periferií“v Moskvě je zamrzlé a chráněné území - ozývá se Yuri Grigoryan ve své kapitole („Architektura a urbanismus“). V šedesátých až sedmdesátých letech se vyvíjel spontánněji než podle plánu: architekti a urbanisté přesněji nedrželi krok se stavebním komplexem a stranickými rozhodnutími, pouze je legalizovali v obecných plánech. Posledním územním plánem, který něco plánoval, byl územní plán z roku 1957, píše Sergej Sitar. Vlna růstu mikrodistriktů se nejprve rozšířila po silnicích a mezi poloměry ponechala enklávy zeleně, které postupně zarostly obydlím. Po roce 1991 vlna vystříkla před Moskevský okruh a „panelový bagel“ztuhl a usnul se svými neudržovanými modernistickými prostory. Autoři, podle příkladu prvního ideologa Strelky Rem Koolhaase, nazývají tento vývoj „retroaktivním“- tedy opravou toho, co se stalo. Je vtipné, že tato fixace najednou probíhala v opačném znamení energetického plánování - neúprimnost sovětské plánované ekonomiky je však dobře známá a pro historiky je zajímavý závěr o retroaktivitě rozvoje mikroregionů.
Obecně je zajímavé, že autoři sekce „Architektura“zacházejí s panelovými mikroregiony s něhou historiků, a ne s energií transformátorů. Pečlivě najdou uvnitř sovětské budovy staré silnice, „proměněné v cesty“a parky starých statků: „Dvacet čtyři z třiceti čtyř uzlů MKAD se nachází na místech starých silnic a vesnic.“Nejzajímavější pečlivá práce porovnávající staré mapy s novými ukazuje, jak tradiční Moskva má potenciál zachovat svou strukturu, dokonce i její diktát - je možné, že kvůli chudobě sovětských modernistů (bohužel moderní konstrukce má větší energii zničení). Autoři, uneseni stopami minulosti v panelových oblastech, tento poklad pro místního historika, autoři okamžitě připouštějí, že praktický význam takové studie je malý … ačkoli mnoho památek, včetně modernismu, stále vyžaduje výzkum.
Překvapivě, nudné, konzervativní a ospalé, náchylné k degradaci, sovětské mikroregiony tak fascinovaly jejich vědce, že vzhledem k myšlence zahradního města v jejich plánu jako profesionálního oka autoři navrhli jeho zachování, rozvoj a zvýšení. Pokud by rozhodnutí strany a vlády byla spontánní a komplex budov předjel architekty (buďme upřímní, stále předjíždí ve všech, prakticky pozicích a tuto studii lze chápat jako velmi choulostivý pokus o získání ztracených vliv) - pak k „přemnožení“sovětskými mikrodistriktami vůbec nedošlo chaoticky, ale podle přísně definovaného genového kódu, který sahá stejně k dřívější myšlence zahradního města i k pozdějšímu - slunečnímu městu Corbusier.
A tak navzdory univerzální lásce našich současníků k sousedství navrhují vědci ze Strelky pečlivě chránit sovětská sousedství, konečně je vylepšovat a projevovat tak jasné ideály modernismu, které tam byly položeny. Odvážný nápad, musím přiznat.
Autoři shledávají sousedství „dobře propojená, průchodná, rovnoměrně nasycená zbytky sovětské infrastruktury a kulturních objektů“. Navrhují považovat „panelový bagel“za Superpark: „velký park života, kultury, vědy, umění, rekreace a práce.“Brožury publikované v této knize se nazývají „Knihovna Superparku“a jsou obecně podřízeny této myšlence: zachovat modernistické zahradní město, vyčistit, vylepšit a proměnit se v parkový kruh mezi dvěma vrstvami více nasyceného (a aktivnějšího) města tkanina: centrum a nové, hustší zamadovské okresy …
Lze dokonce cítit, že autoři považují veškerou tuto ubohou, vyčerpanou a nedbalou strukturu čtvrtí „koblih“- také za jakýsi (super?) Památník. Proto pohled na toto téma, podobně jako pohled historika, který se snaží očistit a „obnovit“, vdechne nový život zapomenutým hodnotám, v tomto případě hodnotám sovětské mikrodistribuce. „Opatrně obnovte potenciál bezplatného plánování.“
S tak delikátním přístupem existují asi tři rozvojové zdroje. První, velká a zřejmá, je reorganizace průmyslových zón. Na jejich územích nelze v žádném případě postavit mnoho nových bytů, ale - pracovní místa, nová průmyslová odvětví, veřejné prostory a nové silnice a ulice, které by měly zvýšit propustnost a vzájemné propojení oblastí, snížit počet „překročení“ ,vynucené výlety centrem. Mezitím si lze představit, jak budou vývojáři rozrušeni: je známo, že bydlení je komodita, jejíž poptávka v Moskvě je neustále vysoká, nebude trvat dlouho, než se postaví a rychle prodá. Jedním slovem, regulace je docela tvrdá.
Druhým zdrojem je rozvoj dopravy (nejen díky reorganizaci průmyslových zón). Orientační jsou zde tři schémata daná autory: místa, kde je dopravní síť dobře nasycená, jsou naproti místům s nejvyšší hustotou obyvatelstva, jinými slovy, existuje spousta dopravy, kde je málo lidí, a naopak. Nejzajímavější však je, že schéma rozvoje dopravy do roku 2025 (předpokládám, že si ji vypůjčila revidovaná aktualizace Obecného plánu) neplánuje vyřešit problém její nesouvislosti s hustotou osídlení a zůstane dostředivé “web . Moskva jako metropole má dvě propadlé funkce: kulturní zábavu a dopravu, potvrzuje studie PWC.
Třetím zdrojem pro rozvoj superparku panelových čtvrtí je občanská společnost, komunální aktivisté a místní komunity občanů. Jinými slovy, odborníci naznačují, že úřady společně s městskými občanskými aktivisty - tedy nejméně inertní částí populace konzervativního pásu - navrhují péči o superpark. Esej o Troparevo-Nikulino, kterou napsal tým vedený Alexandrem Vysokovským, však jasně ukazuje, jak křehký je zdroj občanské společnosti a jak rychle klesá v nepříznivém politickém prostředí.
Aktivita občanů při čištění ulic, malování laviček, zlepšování navigace ve městě kreslením šípů a kulturní atmosféra pořádáním pouličních výstav rychle roste v touhu být slyšen, volit své zástupce, získat podporu města, tj. Zdroje města pro provádění jejich iniciativ. Úřady se bojí, odmítají formální odpovědi a brzy rozptýlí ohnisko potíží (které se stalo v Troparevo-Nikulinu). Lidé přecházejí od „pozitivní“iniciativy (přečtěte si: Subbotniks) ke kritice úřadů, kterou tyto orgány již chápou jako negativní aktivitu (což je velmi dobře popsáno v eseji Vysokovského týmu). Myšlenka organizace terénních úprav „zdola“zatím vypadá jasně, ale jako jedna z nejoptimističtějších ze všech, kterou autoři navrhli.
Mezitím dále autoři [studie, již v další brožuře věnované samotnému superparku] z myšlenky zahrady přišli k městskému zahradnictví, společná jídla na nádvoří zeleniny, kterou obyvatelé pěstují na jemně nasekaných územích domů (tato pastorálně-bukolická myšlenka okamžitě spadá do rezonance se známou definicí Moskvy jako „velké vesnice“).
Zdroje občanské společnosti jsou tedy pochybné - stále je třeba je pěstovat (jako ta zeleninová zahrada). Můžete si představit trochu jiný způsob zlepšení „koblihy“. Oddělení, například Investiční výstavba, získá nějaký (předpokládejme velmi velký) rozpočet, upraví keře, stromy a lavičky a upraví ulice a chodníky a udělá hřiště tak dobrá jako v rámci TTK. Zároveň některá velká instituce, například Strelka, přebírá zbytky staré sovětské infrastruktury knihoven a klubů a vytváří z nich síť kulturních center - evropských, „cool“a „hipster friendly“- zhruba jako síť „Domů nové kultury» DNA v provincii. V Rusku je lepší dělat to, co se děje centrálně (stačí se podívat na nové haly Sberbank v Moskvě). Je docela možné „panelový bagel“úplně vylepšit.
Koncept superparku dobře odráží uvolněný charakter městské struktury těchto čtvrtí: ne tak docela město, ale spíše park. Ale - protože síť mikrodistriktů rostla „zpětně“, tedy organizovaně a chaoticky, její další život a bydlení probíhalo zcela přirozeně, zejména v posledním období. Rozalia Tarnovetskaya a Margarita Chubukova pod vedením Grigorije Revzina a podle metody „integrální analýzy sociálních a městských dat“, kterou navrhl Alexander Gavrilov, zkoumají výsledek spontánního vývoje mikrodistriktů v sekci „Kultura“. Tato část studie se ukázala být nejvíce vzrušující a byla na výstavě obzvláště populární.
Stručně řečeno: autoři shromáždili data z otevřených zdrojů o distribuci různých sociálních funkcí (od knihoven a univerzit po obchody a lázně), vytvořili mapy hustoty těchto funkcí ve formě „tepelných schémat“a našli několik protokolů nebo meta-města (termín navrhl Grigory Revzin): enklávy nasycené různými funkcemi jsou mnohem lepší než sousední území. Jedná se o místa připravená k dalšímu rozvoji a přeměně na plnohodnotné městské prostory, vysvětluje Rozaliya Tarnovetskaya, „mohou převzít složitější funkce. Každá taková formace má však velmi odlišnou povahu - okamžitě vysvětluje.
Ve skutečnosti jsou „výběžky“moskevského centra dvě enklávy městské činnosti: ulice Butyrskaya, která vede od trhu Savelovsky Market a „German Sloboda“podél řeky Yauza do vesnice Preobrazhenskoye - Petrovskaya Moskva. Jak mi připomněl Rustam Rakhmatullin, který se na výstavě zajímal o vrstvy s mapami vytištěnými na samostatném pauzovacím papíru, třetí prsten se ne vždy shodoval s linií bývalé hranice Moskvy, takže tyto, v podstatě velmi staré části městská struktura, Butyrskaya a Nemetskaya Sloboda, musí být připuštěna na okraji města náhodou. Autoři, musím říci, také uznávají gravitaci těchto enkláv do centrální Moskvy.
Dvě další „metacity“byly vytvořeny kolem ulic Akademicheskaya a Profsoyuznaya a v oblasti Sokola; existuje mnoho vědeckých ústavů a stalinistických obytných budov. Akademický status tohoto území a jeho velkých čtvrtletních budov okamžitě naznačuje rozdíl od obvyklé struktury mikroregionů směrem k městské a v tomto případě více kulturní. Maryinská enkláva na jihovýchodě byla vytvořena jinak: až do 90. let existovala nejprve pole pro čištění vody a poté se dlouho nic nevybudovalo. Toto místo bylo vybudováno po roce 1991 s obrovskými domy, velmi hustě, ale v prvních patrech byly okamžitě zajištěny obchody a další funkce. Lidé zde navíc kupovali, nedostávali byty, takže si mohou dovolit kavárnu, lázeňský dům a nehtový salon; Maryino se ukázalo být fragmentem jiného, Zamadovskaya Moskva. Takže s autory lze polemizovat, když hovoří o spontánnosti vývoje protoměstské struktury, o tom, že „metacity“přirozeně rostou ve volné krajině sovětských mikroregionů - vědci sami připouštějí, že každý z nich má svůj vlastní důvod, aby zde rostly: nic, co by nevyrostly, kdyby zde nebyly vysazeny.
Lze tedy říci jiným způsobem: rezidenční čtvrti, které vyrostly na základě stranických usnesení, a akademické městyse (které vyrostly na nich, ale dříve), a město administrativních pracovníků, které vyrostlo na penězích - jednoduše mají jinou vnitřní strukturu než samý začátek, a pokud první patří k modernistickému projektu, druhý se začal objevovat před jeho rozkvětem a třetí po jeho úpadku; o kouscích historického města, pro jistotu, rozhodně byly předtím. Ukazuje se, že zahradní město v této čtvrti je ještě jedinečnější - protože myšlenka usadit spoustu lidí v parku je obtížnější a vyžaduje úsilí a regulaci územního plánování - bez ohledu na to, co nám bylo řečeno o retroaktivitě, a bez ohledu na to, co během života pozorujeme z hlediska lacinosti a trvanlivosti realizace skvělého nápadu, je to přesně nápad, stopa gigantického projektu a lze rozumět architektům, kteří si chtějí toto vše uchovat jako památku. Vidíme, že jakmile regulace odejde a peníze se začnou budovat samy, přesídlení velkého počtu lidí začne opět tíhnout k městské (přesněji městské) struktuře.
Myšlenka „meta-měst“rozhodně rezonuje s myšlenkou rozvoje polycentrismu, která má být zahrnuta do nového obecného plánu Moskvy (v plánu z roku 1971 však bylo vytvoření center na periferii položeny a nebylo možné je vytvořit - komentoval mi Dmitrij Fesenko na výstavě) … Metacities se mohou nebo nemusí stát takovými centry: během zasedání věnovaného polycentrismu, kterému předsedal Alexander Vysokovsky, většina účastníků hlasovala pro polycentrismus, ale ještě více proto, že ještě nemáme dostatečné informace potřebné k rozhodnutí možnost vzniku periferních center nebo vliv hlavního centra jim nedovolí se narodit.
Jedním slovem, pokud sekce „Architektura“vyžaduje proměnu prostoru první periferie na superpark, pak „Kultura“táhne ve směru zahušťování městské struktury a mění vlastnosti prostoru ne ve směru zahrada, ale ve směru do města. Co lze chápat jako pozice poněkud opačné, i když si navzájem neodporují: jako by před našimi očima mezi modernistickým zahradním městem rostla skutečná města a autoři navrhují kultivovat a rozvíjet obojí, aniž by to odporovalo jejich imanentním vlastnostem - takové je třeba myslím, že je choulostivý a inteligentní závěr z této masivní, i když zběžné studie.
Chtěl bych vědět, jak bude výzkum dále využit, ať už bude ležet na stole, nebo se stane základem (nebo alespoň pobídkou) pro hlubší a podrobnější práci s využitím nejen otevřených, ale všech údajů o městě - byl jsem zaskočeno slovy Jurije Grigoryana, že informace městských oddělení autorů nebyly připuštěny: „údaje jsou tajné a jejich seznamy jsou také utajeny.“Koncept rozvoje megalopolisů se samozřejmě nedělá tímto způsobem. V tomto světle vypadá název „Archeologie metropole“dvojznačně: zaprvé, archeologie pracuje s mrtvým materiálem, a zde jsou zkoumány polomrtvé modernistické oblasti, a zadruhé, autoři vykopávají informace pro výzkum jako archeologové, odkud mohou, a vyvodit jejich závěry stejným způsobem … Obrovské polotajné město, stejně jako zaniklá starověká kultura bez eposů a psaní, je stejně obtížné studovat - a to je další charakteristický rys Moskvy. Zatím vše vypadá přibližně tak, jako kdyby archeologové přišli k lidem z trypillské kultury a vysvětlili to: lidi, zjistili jsme, že máte tendenci stavět domy kolem kulatých čtverců, teď to udělejme podle vědy.
Jinými slovy, 500stránková studie nevypadá jako konec, ale jako začátek, posterová výzva k prozkoumání dat před přijetím rozhodnutí a živý příklad toho, co lze s informacemi udělat, i když oficiální část není k dispozici.
