Soutěži o soudní čtvrť v Petrohradě je věnován článek Grigory Revzina v „Commeranta“(č. 39, 25. 10. 2013). V moderním ptačím jazyce se jedná o „významnou“událost. Pouze pro autora článku to vypadá jako něco jako znamení „omezení byla zrušena“, ale já si představuji označení „slepá ulička“. Nebo dokonce „pád kamení na silnici“.
Ve druhé fázi soutěže o komplex budov Nejvyššího a Rozhodčího soudu Ruské federace prošly projekty čtyř autorů - Maxima Atayanta, Evgeny Gerasimova (který projekt vytvořil společně s Choban Project), Jurije Zemtsova a Nikity Yaveina.
Ani z článku Grigorije Revzina, ani z jiných publikací věnovaných soutěži nelze pochopit, jak dobře účastníci vyřešili urbanistické, funkční, prostorové problémy komplexního komplexu.
Člověk má dojem, že celá soutěž (jak mezi designéry, tak porotou) byla o způsobu zdobení fasád.
Dva projekty (Zemtsova a Yaveyna) postrádaly jasné známky historických stylizací. Gerasimovův projekt docela přesně reprodukoval styl stalinistické říše 40. let. Atayantsův projekt demonstroval něco anticko-helénistického, jak jej interpretoval Ivan Fomin na počátku 20. století.
"Závěrečné zasedání poroty trvalo čtyři hodiny, i když je obtížné diskutovat o čtyřech hodinách a čtyřech projektech." Architekti v porotě - předseda Akademie architektů Alexander Kudryavtsev, předseda Svazu architektů Ruské federace Andrey Bokov, předseda Svazu architektů Petrohradu Oleg Romanov a bývalý předseda Svazu architektů sv. Petersburg Vladimir Popov - propagoval své kolegy v porotě za projekt svého přítele, vrstevníka, spolužáka a kolegu Jurije Zemtsova, ale nebyl přesvědčen. V porotě byli kromě architektů také Alisa Freindlikh, Oleg Basilashvili a Daniil Granin z inteligence, Vladimir Gusev a Michail Piotrovskij z umělecké komunity, předsedové Nejvyššího rozhodčího soudu a Nejvyšší rady Anton Ivanov a Vyacheslav Lebedev před soudy a Boris Eifman z divadla a ministr Vladimir Medinsky a guvernér Georgy Poltavchenko od moci. A nyní netechnologická většina hlasovala pro Atayants “.
Způsob, jakým je porota sestavena, je obzvláště zajímavý. Strašně to připomíná porotu soutěže o Palác sovětů v roce 1931. Také tu bylo každé stvoření ve dvojici, smetánka od nejvyšších (stranických) funkcionářů, od architektonického vedení a od „kulturní elity“.
A výsledek soutěže se ukázal být velmi podobný - zvítězilo „použití nejlepších technik klasické architektury“.
Je pravda, že stalinistická porota byla obrazovka bez slov, ale zde byly hlasy rozděleny.
Rozdíl je v tom, že tehdy došlo ke skutečné tragédii, ale nyní spíše k frašce. Není to legrační. Tak vážné, jak je majestátní - jako architektura vítězného projektu.
Podle mého názoru je to klíčová fráze článku: „Zdá se mi, že centrum Petrohradu je takové místo, že jakákoli modernistická architektura zde vypadá jako strašák mezi mramorovými sochami. To je však můj hodnotový úsudek a ani jeden moderní petrohradský architekt by mě zde nepodporoval. Mají na mysli něco jiného. “
To znamená, že existují místa, kde lze stavět pouze historické stylizace. A Petrohrad je jedním z nich.
Lze pochopit, proč tento názor není populární mezi architekty, kteří nejsou náchylní ke stylizaci. Podle mého názoru taková místa vůbec neexistují. A konstrukce starožitných padělků je každopádně brutální. Znamení profesionálního úpadku. Ale pokud to na nějakém prázdném místě může být někdy i vtipné, pak je vedle skutečné historické architektury podle mého názoru naprosto neúnosné. Nejlepší způsob, jak morálně zničit architektonické památky, je obklopit je moderními napodobeninami a stylizacemi.
Nová architektura, která se nesnaží předstírat, že je něco jiného, může být dobrá nebo špatná, ale zahradní strašáci vedle skutečných starých budov vypadají jako padělky. Bez ohledu na kvalitu zpracování.
Skutečnost, že ruská veřejnost dává přednost špatným stylizacím před špatnými neštylizacemi, je pochopitelná. Po více než 80 let se nevybudovalo vůbec nic slušného. Z toho plyne nulová zkušenost s bydlením v dobré nové architektuře. A naivní touha po starožitných padělcích.
Petersburg však není jediným městem s historickým centrem. A mírně řečeno, ne nejstarší. A člověk má dojem, že mimo sovětsko-ruskou zkušenost prostě nic jiného neexistuje.
Zdá se, že existuje přímá souvislost mezi oficiálním znovuvytvořením divokého systému sovětské architektonické cenzury v podobě Moskevské architektonické rady (pravděpodobně ne jeho jediné) a velitelským postojem ke stylizaci jako hlavní „tvůrčí metodě““.
Další důležitý, navíc zásadový citát: „Musím říct, že naše architektonická komunita je obludně archaická. Je nepravděpodobné, že by kdokoli se správným rozumem vymyslel výčitky Dolce & Gabbana nebo Dior za použití klasických vzpomínek v designu. V literatuře dokázat, řekněme Sorokinovi, že stylizace ruské klasické prózy je zločinem proti duchu inovace, a proto je nemožné - jedná se o nějakou provinční komedii. Je nesmírně obtížné si představit, že by v umění někdo argumentoval, zda je možné kreslit jako Plastov, nebo stejně jako Malevich, je to nesmírně obtížné, tyto spory se do historie zapsaly před půl stoletím. Pane, nakresli, co chceš! Ale architekti stále tvrdě bojují proti sloupům, jako by to bylo v roce 1954 “.
Zdá se mi, že zde dochází k posunu problémů od bolavé hlavy ke zdravé. Nesleduji žádný „boj se sloupy“, alespoň v architektuře. Předpokládám, že vůbec nikdy neexistovala. Proti eklekticismu byl a je boj. V roce 1954 také architekti vůbec nebojovali se sloupy jako takovými, ale s divokým (a prostě archaickým) způsobem navrhování.
A v žádném případě se právo kohokoli „malovat jak chce“stalo dnes předmětem diskuse a důvodem profesionálních konfliktů. Takové právo je vědomě nezcizitelné. Jde o právo nazývat věci pravými jmény. Eklekticismus - eklekticismus. Stylizace - stylizace.
Klasické (nebo jakékoli jiné) vzpomínky na design, literaturu nebo architekturu jsou otázkou vkusu a smyslu pro humor. Někdy jsou dobří, někdy nejsou. „Reminiscence“je však při použití na diskutované jevy více než nepřesné slovo. Klasické vzpomínky a stylizace „jako klasika“nejsou vůbec to samé. Stylizace pro něco a nebo pro někoho jako metoda vážné kreativity je dnes poměrně silná profesionální absurdita. „Indus Winter Grains“je jen o stylizaci, ne o vzpomínkách.
Projekt Atayants apeluje na projekt Ivana Fomina z roku 1914. Nejsou tam žádné „klasické vzpomínky“. Fominův projekt byl extravagantním pokusem vyřešit problémy územního plánování 20. století eklektickými metodami 19. století. Metody, které Fomin sám opustil po 10-15 letech. To, co bylo v době profesionálních revolucí počátku 20. století odpuštěno a pochopitelné, dnes vypadá jako anekdota. Bez ohledu na to, jak pečlivě byla tato anekdota stylizována, aby odpovídala vybranému vzorku. Styl má každé právo na existenci, protože se to někomu líbí. Ale…
Umění architektonické stylizace a umění architektonického designu nejsou v žádném případě synonyma. Řekl bych, že se jedná o dvě různé profese. Mají zásadně odlišné systémy pro hodnocení kvality práce. Zdá se mi, že to bylo Ivanovi Fominovi jasné téměř před sto lety.
Ale v tomto příběhu je jeden okamžik, ve kterém plně souhlasím s Grigorym Revzinem.
Cituji: „Doporučení poroty obsahuje přání vítězi„ odmítnout přímé použití forem architektury minulosti “. Je to jako navrhovat psát „mráz a slunce, nádherný den“, upustit od používání hackovaných výrazů „mráz“, „slunce“a „nádherný den“. Je zábavné, když lidé, kteří mají rozum, píší takové nesmysly do oficiálního dokumentu a podepisují je.
Ve skutečnosti to správně nepíšou. Dovolím si však předpokládat, že existovaly alespoň dvě rozumné mysli (pravděpodobně dokonce dvě kolektivní mysli). Jeden trval na tom, aby byla první cena udělena starožitné stylizaci, a druhý trval na tom, že jako doporučení pro další design by mělo být vítězi doporučeno upustit od starožitné stylizace.
Schizofrenie, samozřejmě, ale orientační. A ukázal, podle mého názoru, na zdroj všech problémů ve velké ruské architektuře.
Kdysi, před 80 lety, sovětská architektura přestala existovat přirozeně, když byla podřízena státní kontrole a byly zavedeny umělecké rady bizarní kompozice. Až dosud v ruské byrokratické a kulturní komunitě panuje „shoda“(Bůh mi odpusť hrubé slovo), že by to tak mělo být vždy. Že hlavní úředník architektonického oddělení má právo být hlavním cenzorem a regulovat uměleckou činnost nižších kolegů. A samotná oddělení existují, aby zajistila pořádek v práci architektů na nižší úrovni. Dovolte mi navrhnout, že ve formě absurdních doporučení, jako je výše uvedené, sledujeme exotické projevy vnitropodnikových konfliktů.
Skutečnost, že v celém civilizovaném světě jsou architektura a státní moc spojeny zcela odlišnými vztahy, stále zůstává mimo rozsah veřejného porozumění.
