<< začátek článku
Zároveň se ve zdech Komunistické akademie a Státního plánovacího výboru vedou ostré debaty o budoucnosti socialistických měst; když jsou stránky periodik plné odvážných předpokladů o míře „osvobození pracující populace země z pout domácnosti“; když se v pracovních kolektivech velkých měst provádí popularizace sabinovské verze socializace každodenního života a na zasedáních různých komisí probíhá příprava legislativní formulace jejích ustanovení; souběžně se v hlubinách stranicko-státního aparátu utváří zcela odlišný přístup k návrhům L. Sabsovicha a Y. Larina a k obsahu diskuse o socializaci každodenního života a novém socialistickém vyrovnání. A dospívá úplně jiný dokument. Je pravda, že zatím pouze ve formě návrhu rezoluce, ale na druhé straně rezoluce jednoho z hlavních orgánů stranického vedení země - všemocného ústředního výboru KSSS (b).
Archivní materiály obsahují dva texty návrhu usnesení (oba nejsou datovány). Jeden z nich s názvem „Projekt. Usnesení ústředního výboru KSSS (b) o bezprostředních úkolech socialistické restrukturalizace každodenního života “je s největší pravděpodobností počátečním návrhem usnesení, jehož vypracováním byl pověřen organizační výbor ÚV KSČ KSSS (b) na schůzce 26. února 1930, soudruhu Goltsman, Tolmachev, Saltanov, Kuznetsov, Leplevsky. Pravděpodobně byl text rezoluce předán Smirnovovi v provozuschopném stavu a upraven jím (nebo ho možná sám napsal) a poté před schůzí komise 31. března byl zaslán soudruhům. Voronova, Yenukidze, Goltsman, Artyukhina, Kuznetsov, Uglanov, Milyutin, Leplevsky, Tolmachev, Khalatov s následující doprovodnou poznámkou: „Za soudruha. Smirnov, návrh usnesení o OB (organizační výbor ÚV KSSS (b) - MM) - o restrukturalizaci každodenního života - byl zaslán v jeho vydání. Zasedání komise se bude konat 31. března ve 14 hodin v kanceláři soudruha Smirnov. Pom. Tajemník ústředního výboru N. Ashchukin "[27].
Bohužel ani přepis, ani zápis ze schůzky z 31. března nepřežily. Pokud jde o text návrhu usnesení, jedná se o prozatímní text budoucího usnesení „O restrukturalizaci každodenního života“. Text je rozdělen do tří částí. Prvním z nich je 1,5stránkový úvod do rekonstrukce každodenního života, který jej interpretuje jako „nejdůležitější úkol diktatury proletariátu“[28]. Tato část v konečném znění rozhodnutí bude omezena na první dva odstavce. Druhá část je kritická a pomlouvá N. Milyutin, Y. Larin, L. Sabsovich. Třetí je rozhodující, který se skládá ze 13 bodů navržených pro zahrnutí do usnesení Ústředního výboru Komunistické strany všech unií (bolševiků).
Druhá a třetí část prochází během závěrečných úprav a snad v důsledku setkání 31. března výraznými změnami. Z konečného textu usnesení mizí zejména příjmení N. Milyutina, který byl dříve prohlášen za jednoho z hlavních viníků hlučné škály společnosti pro restrukturalizaci každodenního života a diskusi o sociálním přesídlení. Proto bylo v návrhu usnesení ústředního výboru na prvním místě jeho jméno před jmény Larina a Sabsovicha: „Ústřední výbor konstatuje, že spolu s plánovaným růstem masového hnutí za socialistický život existuje jsou extrémně neopodstatněné, semi-fantastické, a proto extrémně škodlivé pokusy jednotlivých soudruhů (N A. Milyutin, Yu. Larin, Sabsovich atd.) „jedním skokem“přeskočí tyto překážky na cestě k socialistické rekonstrukci života, které mají kořeny na jedné straně v ekonomické a kulturní zaostalosti země a na druhé straně v potřebě současného okamžiku maximální koncentrace všech zdrojů na nejrychlejší industrializaci, aby se vytvořily skutečné materiální předpoklady pro radikál změna každodenního života … “[29].
Je zvláštní, že N. A. Milyutin je v návrhu usnesení zmíněn oběma iniciálami, Yu. Larin s jedním (což je pochopitelné, protože „Yu. Larin“je pseudonym Michail (Ichil-Mikhl) Zalmanovich Lurie) a Sabsovich nemá vůbec žádné jméno.
Skutečnost, že jméno Milyutina bylo z nejnovější verze rezoluce vyloučeno, naznačuje, že se mu před vrcholným stranickým vedením nějak podařilo obhájit a dokázat (snad ne bez pomoci A. Smirnova), že nebyl hlavním viníkem narušuje obecnou linii strany v otázce formování prostředí milionů neznámých tvůrců vojensko-průmyslového potenciálu země.
Zásadní změny prošla také výroková část návrhu usnesení - z 13 odstavců v konečné verzi zůstalo jen 6 a žádný z nich přesně neopakoval původní verzi. Těchto 13 bodů je:
„… ústřední výbor rozhoduje:
1. Navrhněte, aby STO do 15 dnů vydala pokyny k pravidlům pro stavbu nových měst, osad a jednotlivých domů pro pracovníky. Tyto pokyny by měly poskytovat veřejné služby v každodenním životě pracujících [30] (prádelny, kuchyně, dětské pokoje atd.) V souladu s výsledky hospodářského rozvoje země. Tato pravidla by měla vycházet také ze skutečnosti, že množství obytného prostoru plánovaného podle plánu na rok 1930 by v žádném případě nemělo být sníženo a neměly by být zvýšeny jeho průměrné náklady.
2. Dat pokyn Radě lidových komisařů SSSR, aby v letošním roce našla další finanční prostředky na bytovou výstavbu na úkor úspor na Tsustrakhu nebo jiných zdrojích ve výši nejméně 20 milionů rublů.
3. pověřit Radu lidových komisařů SSSR, aby přijala veškerá opatření k zajištění bytové výstavby pro aktuální rok pomocí stavebních materiálů a potřebné pracovní síly.
4. pověřit Radu lidových komisařů republik Unie, aby přijala nezbytná opatření k rozšíření a kvalitativnímu zlepšení práce komunálních podniků (zásobování vodou, lázně, prádelny atd.).
5. Navrhnout Nejvyšší radě národního hospodářství SSSR, aby od 29./30 zajistila rozšíření výroby předmětů sloužících ke každodennímu životu pracujících (elektřina, plyn, voda, pára atd.).). Navrhnout Nejvyšší radě národního hospodářství SSSR, aby zajistila výrobu zařízení pro mechanizované prádelny, kuchyňské továrny a veřejné jídelny ve výstavbě.
6. Zavázat Lidový komisariát obchodu, Tsentrosoyuz a Narpit, aby vyvinuli opatření k rozšíření veřejného stravování pracovníků, přijmout nejnaléhavější opatření ke zlepšení kvality jídla ve veřejných jídelnách a co nejširší pokrytí veřejného stravování nejen pro pracovníky, ale také pro jejich rodiny.
7. navrhnout, aby Tsentrosoyuz společně s Ústřední radou odborů všech odborových svazů přijala opatření k posílení kulturní a každodenní práce družstev a přijala přísná opatření proti zneužívání kulturních a domácích fondů.
8. Pověřte Lidový komisariát obchodu a Tsentrosobz, aby zorganizovali dodávky potravin do domácích komunit, ubytoven a kolektivů podle jediné vzorkovnice a dodání potravin domů.
9. S ohledem na stávající nesrovnalosti ve financování různých podniků v domácnosti hospodářskými agenturami a odborovými organizacemi pověřte NKT SSSR, společně s odborovými organizacemi a družstvy, aby přijaly naléhavá opatření k zefektivnění tohoto podnikání a zvýšení financování pro restrukturalizaci každodenního života.
10. Navrhovat Ústřední radě odborů všech odborových svazů a Radě lidových komisařů republik Unie, aby společně s příslušnými organizátory odborů přijaly opatření ke zvýšení počtu dětských hřišť, školek, zahrad a odpočinku domovy pro dospělé pracovníky (i pro víkendy) a jiné prostředky kulturní rekreace (cestovní ruch atd.) atd.).
11. Pověřit Komisi pro restrukturalizaci každodenního života v rámci NK RFKI SSSR dohledem nad prováděním tohoto usnesení.
12. Ústřední výbor upozorňuje Ústřední radu odborů všech odborových svazů a všechny odborové organizace SSSR na skutečnost, že práce na zlepšení životních podmínek pracujících a jejich restrukturalizace na socialistickém základě spolu s vedení socialistické soutěže se stává nejdůležitější součástí práce odborů. Ústřední výbor bere na vědomí, že orgány CNT v centru a na místní úrovni by měly hrát zvláštní praktickou roli při práci na restrukturalizaci života pracujících lidí, a proto by měly do plánu své další práce zahrnout řešení úkolů za socialistickou restrukturalizaci života pracujících.
13. pověřit Lidový komisariát pro vzdělávání, aby vytvořil systém školení personálu nezbytného pro veřejné stravování, výchovu dětí, kulturní rekreaci a pro další odvětví restrukturalizace každodenního života “[31].
Čtenář je může porovnat se šesti body závěrečné části vyhlášky Ústředního výboru Celounistické komunistické strany bolševiků ze dne 16. května 1930 „O práci na rekonstrukci každodenního života“, která je plně uvedena v první část článku.
Porovnání ukazuje, že z návrhu usnesení zmizelo vše, co by se mohlo stát zárukou skutečných investic státních sil a fondů do zlepšování pohodlí životního prostředí ve stávajících a budovaných sídlech. Stát kategoricky nechce starat se o vytvoření nového způsobu života, odmítá zaručit přidělení finančních prostředků na zlepšení každodenního života pracujících - vše, co by přímo či nepřímo mohlo být konkrétním úředně vyhlášeným „státním závazkem“na tato otázka je z návrhu usnesení vyloučena: „najít další prostředky na bytovou výstavbu ve výši nejméně 20 milionů rublů; zajistit bytovou výstavbu pro aktuální rok stavebními materiály a potřebnou pracovní silou; uložit Lidovému komisariátu obchodu, Tsentrosoyuzovi a Narpitovi, aby vypracovala opatření k rozšíření veřejného stravování pracovníků, aby přijala nejnaléhavější opatření ke zlepšení kvality jídla ve veřejných jídelnách a co nejširší pokrytí veřejného stravování nejen pro pracovníky, ale také pro jejich rodiny; Pověřit Lidový komisariát obchodu a Tsentrosobz, aby organizovaly dodávky potravin do domácích komunit, ubytoven a kolektivů podle jediné knihy příjmu a také dodávku potravin domů; přijmout opatření ke zvýšení počtu dětských hřišť, jeslí, zahrad a domovů důchodců; vyvinout systém školení personálu nezbytného pro veřejné stravování, výchovu dětí, kulturní rekreaci a pro další odvětví restrukturalizace každodenního života atd. “
Zůstává zcela nejasné, proč členové komise A. P. Smirnov tak vzal zbraně proti Yu. Larin. Nebyl jediný, kdo se diskuse zúčastnil. Čím to bylo, že jeho projevy a jeho činnost, které se jen málo lišily od projevů a činnosti ostatních účastníků, byly tak přísně odsouzeny? Navíc, pokud v polovině 20. let. Protože to byla poměrně velká postava, do konce 20. let 20. století významně ztratil svou politickou váhu a vliv. Možná, že útoky na něj byly odrazem války, kterou stalinistický doprovod vedl se správnou opozicí, a byl způsoben skutečností, že Yu. Larin byl zeťem N. Bukharina. Nebo možná byl hněv sovětské politické elity způsoben postavením Yu. Larina, který opakovaně vyjádřil ve veřejných projevech a načrtl písemně v článku „Kolektivizace každodenního života ve stávajících městech“, publikovaném v dubnu 1930 v časopise „Revoluce a kultura“(č. 7) uprostřed diskuse o sociálním přesídlení. Článek byl přepisem zprávy Yu. Larina z Komunistické akademie 22. února 1930, ve které hlásal takové metody zavedení „kolektivního života“, které by mohly „nesprávně“orientovat obyčejné komunisty a členy Komsomolu ve vztahu k vládní politika formování životních podmínek a činnosti stalinistické nomenklatury a způsobení jejich nespokojenosti: „Skutečnou povinnost (socializovaného života - autoři) lze aplikovat pouze na dvě skupiny. Nejprve jsou ve městech SSSR více než 2 miliony členů strany a členů Komsomolu. Spolu se závislými osobami to bude představovat populaci více než 4 miliony, tj. více než 10% z celkového městského obyvatelstva (30 milionů lidí). U této skupiny lze skutečnou povinnost kolektivizovat každodenní život v důsledku tlaku veřejného mínění strany provést bez váhání. Tím se okamžitě vytvoří pevné jádro, kolem kterého může kolektivizace každodenního života ve městech pokračovat, spoléhat se na zkušenosti a příklad pokročilého jádra. Rozšíření na všechny komunisty a členy Komsomolu způsobí, že se tato zkušenost a příklad natolik rozšíří, že nezůstane bez povšimnutí. Druhou skupinou městského obyvatelstva, pro kterou lze uskutečnit určité prvky kolektivizace každodenního života, pokud ne v roce 1930, pak později, ve skutečnosti, bez problémů, je populace nově osídlených domů, které se teprve staví. Od samého začátku lze takové domy navrhovat od budoucnosti 1931 se společnými kuchyňemi, prádelnami, školkami, školkami (téměř všechny domy pro rok 1930 již byly navrženy a je nepravděpodobné, že bude možné včas provést mnoho změn). Kdo to nepotřebuje, kdo to nechce, může zůstat ve starých domech. A obytný prostor v nových domech by měl být převeden především na ty, kteří souhlasí s kolektivizací vaření, praní, péče o malé děti “[32].
Larin měl zálibu v „odvážných“utopických projektech, zejména rozvíjel a snažil se realizovat projekt přesídlení všech Židů Sovětského svazu na Krym za účelem zemědělství. Podle Larina byly dokonce pojmenovány dvě vesnice na severu Krymu - Larino a Larindorf. Myšlenka zavázat všechny členy strany, aby násilně opustili jednotlivé byty, nebyla jen zvědavým propagandistickým odvoláním, ale ukázalo se (s největší pravděpodobností zcela neúmyslně) proti stalinistické politice rozdělování blahobytu jako prostředku povzbuzování služby straně a Stát. Na pozadí této politiky nemohly myšlenky jako Larin způsobit nahoře nic jiného než rozhořčení.
Návrh Jurije Larina navrhnout pouze socializované bydlení od roku 1931 zcela odporoval politice vyšších úřadů využívat bydlení jako prostředek stimulace a nutení lidí pracovat a sloužit státu. Tato politika předpokládala, že se typologie sovětských bytů nebude redukovat pouze na jeden typ - komunální domy se socializovaným způsobem života, ale naopak nasazení poměrně široké typologie bytů, v níž bude muset převážná část pracující populace bydlí v „dobrých, levných a pohodlných kasárnách“, bezvýznamní někteří technici a další specialisté jsou ve společných bytech a stranické a sovětské vedení je v pohodlnějším obydlí (vyšší je navíc v samostatných bytech nebo dokonce v samostatných bytech) domy) [33].
V tomto období dozrávala ve vedení země samotná ustanovení státní bytové politiky, která byla oznámena na červnovém plenárním zasedání Ústředního výboru Komunistické strany všech stran (bolševiků) v roce 1931 v L. Kaganovičova zpráva - vláda se zaměřuje na navrhování bohatých domů pro úřady na hlavních dopravních tepnách stávajících měst a sociálních měst - nových budov. Plénum, které prohlásí souborový návrh centrálních náměstí a ulic jako domy pro úřady, se uskuteční až o rok později, ale již nyní, počátkem 30. let. Tendence přiznávat bydlení těm, kteří nezištně slouží úřadům, „označovat“jejich sociální a oficiální status bydlením, dozrává zcela jasně.
Výzvy Yu Larina podrobit všechny komunisty a členy Komsomolu „povinné kolektivizaci každodenního života“a násilně je přemístit do „domů s … běžnými kuchyňemi, prádelnami, školkami, školkami“, na pozadí této politiky, se mohou dobře způsobit ostré podráždění a nespokojenost na nejvyšší a dokonce střední úrovni vedení strany. Výzvy Jurije Larina přímo odporují stalinistické politice podpory života nomenklatury, brání jejímu provádění a poškozují její správné vnímání této politiky obyvatelstvem.
Lze předpokládat, že Y. Larin byl obeznámen s textem návrhu usnesení komise A. P. Smirnov ze dne 31. března (a pravděpodobně s přepisem schůzky), ve kterém byl jmenován jako jeden z hlavních viníků. Základem takového prohlášení je dopis Yu. Larina A. P. Smirnov ze dne 5. dubna 1930. Má podtitul - „Materiály pro návrh usnesení Komise ústředního výboru pro kolektivizaci každodenního života“[34]. V tomto dopise Y. Larin, který se snaží očistit od obvinění, uvádí jako hlavní důvod svůj osobní, ne příliš přátelský vztah s A. Goltsmanem, s odkazem na jeho dlouhodobý konflikt s ním ohledně organizace domácích komun. V tom Larin vidí motivy Holtzmanovy kritiky namířené proti němu. Yu. Larin poukazuje na nejednotnost postavení Holtzmana ve věcech úplného nebo částečného přerozdělení platů členů obce, což podle něj ve skutečnosti bylo důvodem neopodstatněných obvinění proti němu [35].
Larin poukazuje na zaujatost Holtzmanova přístupu k obsahové stránce jeho postavení: „Když můj soudruhu. Holtsman, ví o všech mých projevech a na jakém základě se o mně zmínil v návrhu usnesení, který napsal - soudruh Holtsman odpověděl, že nezohlednil mé zprávy, články a práce, ale s tím, že v zápisu z podvýbor soudruhu komise … Rudzutaka nestanovil můj nesouhlas s tezemi soudruha. Sabsovich “[36].
Yu. Larin rovněž vysvětluje situaci svou účastí na přípravě usnesení komise SČK o přechodu na „nepřerušovaný“(desetidenní nepřetržitý pracovní týden s „plovoucím“volným dnem - MM) a ohledně obsahu návrhu usnesení Rady lidových komisařů SSSR: „Podle pokynů komise SRC jsem do ní průběžně 28. ledna zavedl„ Návrh usnesení Rady lidových komisařů SSSR o zlepšení a kolektivizaci spotřebitelských služeb. “Mimochodem, tento projekt, jak snadno lze zkontrolovat seznámením se s jeho obsahem, neobsahuje ani „důsledně socialistická města“, ani přemisťování dětí do zvláštních „dětských měst“, ani stoprocentní socializaci a komunální domácnosti, nebo distribuce manželů v různých místnostech atd. Místo toho v mém projektu byly různé prozaické návrhy na zlepšení práce koupelen a prádelen, na postup nákupu potravin domácími kolektivy, na teplé snídaně ve školách a na zlepšení organizace podnikání v jídelnách, na odpočinek atd. " [37].
Y. Larin rovněž vysvětluje situaci s vývojem návrhu usnesení komise Rudzutak, čímž se vzdal Sabsovichova pohledu: „Kromě mého návrhu„ na zlepšení “byl komisi Rudzutak předložen další projekt kolektivizace každodenního života soudruhu. Sabsovich, který skutečně obsahoval okamžitou úplnou socializaci v nových „důsledně socialistických městech“, přemisťování dětí do zvláštních dětských měst atd. věci, z nichž se většina pravděpodobně později splní, ale pro které podle našich možností a dalších okolností ještě v roce 1930 nenastal čas. 13. února vyslechla komise dvě zprávy od soudruha Sabsovich a můj, podle tezí, které jsme předložili každý zvlášť, a přijali usnesení. Z tohoto usnesení je zřejmé, že ani já, ani ostatní účastníci jsme nemuseli v protokolu označit jejich souhlas nebo nesouhlas s tezemi soudruha Sabsovicha, protože bylo rozhodnuto pouze přivést tyto otázky k diskusi mas, což neznamená souhlas, ale pouze potřebu tuto otázku vyřešit … je vhodné dát k diskusi masy jeden konsolidovaný dokument se všemi návrhy, kompaktnější než dlouhé teze obou … a soudruha Sabsovichovi, k diskusi v jednom souhrnném materiálu a předvídání nedorozumění, která by u někoho mohla vzniknout, poté jsem ve své zprávě na Komunistické akademii 22. února [38] na konci své zprávy učinil zvláštní prohlášení o mém nesouhlasu s tezemi soudruha. Sabsovich s žádostí, aby to bylo uvedeno v zápisu a v zápisu ze schůze je v této věci zvláštní usnesení “[39]. Yu. Larin doufá, že od sebe odvrátí obvinění a napraví rozhodnutí komise ve svůj prospěch.
Dopis Yu. Larina adresovaný A. P. Smirnov, jeho pokusy ospravedlnit se a jeho vysvětlení, že se příliš neúčastní výzev ke kolektivizaci každodenního života, nepřinesly žádný výsledek. V archivních materiálech je rovněž bez uvedení data uložen další dokument s názvem: „Projekt. O práci na rekonstrukci každodenního života “[40], což je téměř přesný prototyp konečného textu usnesení a ve kterém jméno Larin zůstává na seznamu„ vinných “spolu se jménem Sabsovicha. S největší pravděpodobností se jedná o poslední verzi textu, zejména proto, že na jeho titulní stránce rukou A. P. Smirnov je napsán: „Organizačnímu výboru ústředního výboru Komunistické strany bolševiků v celé Unii. Předkládám ke schválení návrh usnesení „O práci na rekonstrukci každodenního života“přijatý komisí. A. Smirnov “[41].
Lze předpokládat, že právě tento text byl zvažován na zasedání organizačního úřadu k otázce restrukturalizace každodenního života, které se konalo 16. května 1930 [42].
Návrh usnesení navržený komisí přijal organizační výbor s tímto rozhodnutím: „Návrh usnesení navržený komisí by měl být schválen svěřením konečné úpravy soudruhu Smirnovovi“[43].
Podrážděný tón rezoluce „O restrukturalizaci každodenního života“je způsoben obavou, že propaganda socializovaného života vytvořená (nebo alespoň je schopná) mezi populací beznadějně doufá, že jim stát poskytne problém - každodenní existence zdarma. Úřady se však o to vůbec nesnažily. Nejprve se zajímala o to, aby lidé bez výjimky pracovali nezištně. A každodenní problémy byly v jejích rukou, protože tím, že svěřila vedení rostlin a vedení sovětských institucí péči o své zaměstnance, dala jim mechanismy ovlivňování pracujících mas, mezi nimiž bylo jedním z nejmocnějších poskytování střecha nad jejich hlavami. Úřady velmi účinně ovlivňovaly přesunem do obydlí, vystěhováním z obydlí, zlepšením životních podmínek pro přední pracovníky výroby nebo zhoršením ve vztahu k mokasínům a parazitům, poskytováním normálních nebo zvýšených dávek a zúženým nebo rozšířeným rozsahem služeb. Na úkor „každodenního života“dostala příležitost regulovat „pracovní chování“.
Vláda kategoricky nechce socializovat každodenní život a vytvářet vyrovnávací systém služeb na úkor státu. Vyhláška „O práci na rekonstrukci každodenního života“proto oficiálně odmítá myšlenku socializovaného života, odmítá ji jako „škodlivý utopický podnik“, odmítá jakékoli návrhy „přeplánovat stávající města a znovu vybudovat nová pouze na úkor státu “a výhružně je nazývá„ zaujatostí “[44].
Nejpozoruhodnější věcí ve vyhlášce „O práci na restrukturalizaci každodenního života“je zdánlivě bezvýznamná terminologická substituce - výraz „socializovaný každodenní život“ve vyhlášce byl nahrazen úplně jinou: „veřejná služba“. V době zveřejnění vyhlášky v zemi současně fungují tři systémy zásobování obyvatelstva zbožím a výrobky: a) socializovaný život (ve formě iniciativ obyvatel, nezávisle sjednocených do komunit v domácnostech), b) distribuční systém, c) veřejné služby.
Distribuční systém v SSSR nastavil zásadně odlišný charakter obchodního obratu než v kapitalistických zemích. Všimněte si, že zde je správnější hovořit nikoli o „oběhu zboží“, ale o „obratu produktu“a „materiálovém obratu“, protože „zboží“jako jednotka konkrétních procesů „komoditní směny“s využitím „peněz“chyběla také v koncepčních a teoretických myšlenkách tvůrců distribučního systému a v praktických krocích k jeho vytvoření. Za stejnou věc nebo službu zaplatili zástupci různých kategorií sovětského systému zásobování oděvy úplně jiné částky, někdy i desítkykrát. Stejně tak se v uzavřených jídelnách - „distributorech potravin“nabízelo jídlo za ceny, které se mnohokrát lišily v závislosti na hodnosti a oficiálním postavení obsluhované osoby.
Období NEP rozšířilo komoditní trh, ale nezrušilo principy distribučního systému. Vláda pokračovala v zásobování (distribuci) naturálně pracujícího obyvatelstva potravinami a základními potřebami, a přestože během tohoto období došlo k oživení vztahů mezi komoditním a tržním trhem, způsobilo v určitých oblastech činnosti přechod k peněžním platbám [45], státní rozdělení „ potraviny a spotřební zboží “, prováděné prostřednictvím správy sovětských podniků a institucí [46], to nenahradilo. Navíc se objem distribuce rozděleného stavu dramaticky zvýšil a stal se skutečně všeobjímající. Zejména od roku 1929, kdy vlny hladomoru, které se valily, přinutily úřady na územích a vedení jednotlivých průmyslových odvětví zavést systém přídělového systému všude.
„Veřejná služba“se lišila od distribučního systému i od socializovaného života v tom, že vrátila zboží a peníze do každodenního života. Úřady přesměrovaly své úsilí na vytvoření systému služeb, které měly být kupovány za peníze vydělané jejich vlastní prací a neměly být bezplatně přijímány podle pořadí podniků. Ale tato orientace na počátku 30. let. právě dozrálo a „socializovaný způsob života“mu odporoval tím, že na bedra státu vložil veškeré břemeno starostí o každodenní život obyvatel země.
Tónové podráždění ze strany Orgbura v jeho reakci na diskusi o sociálním přesídlení je vysvětleno také dohledem, který nastal v souvislosti s nižší úrovní vládní moci. Navíc do tak klíčového orgánu, jakým je Všeruský ústřední výkonný výbor. Není známo, jaký byl důvod pro přijetí příslušných rozhodnutí prezidia Všeruského ústředního výkonného výboru, ale v plném souladu s výzvami L. Sabsovicha, dne 25. února 1930, rozhodl: usnadnit zapojení žen do průmyslové a sociální práce, uznávají potřebu vyvinout opatření k zajištění vytváření domácích kolektivů pro socializaci služeb potřeb v domácnosti “[47].
Je třeba poznamenat, že takové příkazy nebyly, jak se jim později říkalo, „utopické utíkání dopředu“. Jednalo se o rozumné návrhy, skutečně zohledňující tradiční charakter každodenního života bývalého rolnického obyvatelstva a schopné zmírnit každodenní těžkosti potravin a bytových krizí pro lidi.
Zásadně však odporovaly organizační a manažerské strategii, kterou vrcholné vedení strany během tohoto období vypracovalo ve vztahu k nově vybudovaným sociálním městům, stávajícím městům a nakonec celému městskému obyvatelstvu země. Odporovali, pokud jde o udělování obecních zvláštních práv vlastnit a nakládat s bydlením - koncentrace všech práv a zdrojů v rukou vedení továrny byla nepřijatelná - vláda nemohla dovolit, aby obce měly nezávislé finanční schopnosti a správní pravomoci. Protirečili si, pokud jde o prioritní zásobování obcí potravinami - vyrovnávací povaha existence obce se postavila proti hierarchickému principu struktury státního distribučního systému. Rovněž si odporovali s ohledem na stabilitu „pracovních kolektivů“- této formy spoluorganizace lidí, na kterou se spoléhaly správní orgány stranické správy, jak se ukázalo v důsledku obratu, velmi brzy přestala být “práce “a zůstal pouze„ každodenní “, a tak zbavil moc v osobě správy průmyslového podniku nebo sovětské instituce možnosti jakéhokoli organizačního a manažerského vlivu na zaměstnance.
Rozpor mezi politickou orientací národních programů, formovanou na jedné straně v politbyru ÚV KSČ (bolševiků), a na druhé straně legislativními iniciativami prováděnými jinými vládními orgány, zejména prezidium Všeruského ústředního výkonného výboru bylo nepřijatelné v rámci jediného centralizovaného stroje totalitní vlády. Vyhláška „O práci na rekonstrukci každodenního života“tuto chybu rozhodně napravila.
Dekret „O restrukturalizaci každodenního života“je architektonickou historiografií považován za jeden z klíčových stranických řádů v historii sovětské architektury. Předpokládá se, že to byl začátek omezování činnosti architektonické avantgardy, které vyvrcholilo vydáním vyhlášky politbyra ústředního výboru KSSS 23. dubna 1932 (b) „Na restrukturalizace literárních a uměleckých organizací “[48], která zakázala nezávislou činnost jakýchkoli tvůrčích sdružení. Vyhláška „O restrukturalizaci každodenního života“je široce citována, je na ni poukázáno, je citována doslovně ve všech vědeckých pracích a učebnicích věnovaných tomuto období. Při zmínce o primárním zdroji - novinách „Pravda“č. 146, kde byly 29. května na straně 5 zveřejněny. S odkazem na „Pravdu“je citován časopisem „Contemporary Architecture“č. 1-2 pro rok 1930 [49] (zatímco, my si všimneme, mylně označující číslo 145, a ne číslo 146). S odkazem na „Pravdu“ho cituje Vigdaria Efraimovna Khazanova ve svém jedinečném základním díle „sovětská architektura prvního pětiletého plánu. Problémy města budoucnosti “[50].
V obou případech, stejně jako v konečném znění návrhu usnesení, jsou jako hlavní viníci jmenováni „jednotliví soudruzi“(s výjimkou N. Milyutina, který se nevysvětlitelně vyhnul veřejné kritice): „Sabsovich, částečně Larin a další“. Stejná formulace je uvedena v knize N. A. Milyutin "Sotsgorod" [51], kde je rovněž citován text rezoluce (i když bez odkazu na zdroj). Tato formulace putuje od vydání k vydání.
A tady začíná ta nejúžasnější věc!
Ukazuje se, že v textu rezoluce „O restrukturalizaci každodenního života“zveřejněném v Pravdě je napsáno jinak - ne „Sabsovich, částečně Larin“, ale „Yu. Larin, Sabsovich a další. “
Zdálo by se, jaký je rozdíl? No, zamíchali se, dobře, přeuspořádali jména. Víme však, že bylo naprosto nemyslitelné míchat posloupnost frází, slov nebo dokonce písmen, a ještě více, příjmení v textu usnesení ústředního výboru strany, a ještě více změnit jejich uspořádání. Změna prosté čárky ve vládním nařízení, které ani nehrozilo, že zkreslí význam, byla již v tomto období závažným zločinem, slibujícím hrozný trest pro viníka a pouze šílenec mohl nezávisle měnit místa jmen. Ale takoví nesměli stranické dokumenty a vládní dokumenty.
Tato záhadná, záhadná skutečnost zkreslení textu stranického nařízení, která je klíčem k historii sovětské architektury, se zdá neuvěřitelná a mimořádně zajímavá. Jak to bylo možné? Vigdaria Efraimovna nemohla nahlédnout do stránek primárního zdroje - novin „Pravda“, protože důvěřovala textu publikovanému v „Contemporary Architecture“. Ale redakční rada časopisu „Contemporary Architecture“, která vyšla o něco více než měsíc později, na samém konci června - na začátku července 1930, dvojčíslo časopisu (č. 1-2), nemohlo, ale citovat text usnesení striktně podle původního zdroje. Musela to udělat. A nemohla se nijak mýlit. A Nikolaj Alexandrovič Milyutin si nemohl dovolit svévolně narušovat stranický dokument. Co se stalo? Kdy a proč Sabsovich a Larin změnili místo v textu usnesení? Kdo se odvážil změnit rozhodnutí všemohoucího ústředního výboru KSSS (b)?
Odpověď na tuto otázku je nesmírně důležitá pro pochopení fungování sovětského mechanismu pro řízení sféry architektonických a urbanistických aktivit. Abychom pochopili, jak byla učiněna stranická rozhodnutí, adresovaná mimo jiné architektům. Jak byla realizována personální politika a jak rozhodnutí dopadla na Staraya Square, změnila tvůrčí směr sovětské architektury. Tyto otázky čekají na svého výzkumníka.
Tak, co se stalo?
Vydáním vyhlášky „O restrukturalizaci každodenního života“veřejná diskuse končí, její účastníci však nadále dokazují svůj případ. Například M. Okhitovich hovoří při sporu 16. listopadu 1930 v redakci novin „Komsomolskaja pravda“. N. Milyutin, navzdory skutečné hrozbě veřejné kritiky, která ho právě prošla, vydal ve druhé polovině roku 1930 svou dnes již slavnou knihu Sotsgorod. Vydáním dekretu příběh Yu. Larina nekončí. Uvědomil si, jaké nebezpečné je veřejné odsouzení jeho činnosti pro jeho kariéru a je zvyklý bojovat až do konce, a poté po zveřejnění a zveřejnění dokumentu zaslal politbyru ústředního výboru Komunistické strany všech stran (bolševiku) písemný protest. usnesení „O restrukturalizaci každodenního života“v Pravdě. O tomto protestu se uvažuje na zasedání politbyra ústředního výboru Všesvazové komunistické strany bolševiků 15. června 1930, tj. téměř přesně měsíc po přijetí usnesení „O restrukturalizaci každodenního života“regionálním úřadem [52]. Neexistuje žádný přepis této schůzky. Politbyro se rozhodne postoupit záležitost orgánu, kde bylo původně vypracováno - Orgburu.
Orgburo se schází následující den - 16. června, den po dni, přesně měsíc po přijetí rezoluce, proti které Y. Larin podal protest [53]. Také není znám obsah této schůzky - nebyl nalezen žádný přepis. Text rozhodnutí dosud nebyl nalezen. Ale s největší pravděpodobností se Larinovi během řízení v Orgburu podaří prokázat svou „nevinu“- zbavit se obvinění ze zkreslení stranické linie. Je pravda, že ne úplně, ale jen částečně. Protože zůstává na seznamu těch, kteří „činí extrémně škodlivé pokusy… jedním skokem přeskočit překážky na cestě k socialistické rekonstrukci každodenního života“. Ukázalo se však, že je na druhém místě po L. Sabsovichovi, který se stěhuje na první. Příjmení Larina navíc získává „změkčující“formulaci „částečně“.
Takže namísto původního návrhu textu usnesení: „… extrémně škodlivé, pokusy jednotlivých soudruhů (NA Milyutin, Yu. Larin, Sabsovich atd.) Skočit„ jedním skokem “…“[54], místo oficiálně zveřejněného textu: „… extrémně škodlivé, pokusy jednotlivých soudruhů (Yu. Larin, Sabsovich atd.) …“[55] v konečném vydání se objevuje další znění: „.. … extrémně škodlivé pokusy jednotlivých soudruhů (Sabsovich, částečně Larin atd.) … ". Poté začíná existovat text usnesení, který je široce citován v této nové revidované podobě.
Jakým způsobem, jakým mechanismem distribuce dokumentů, měsíc po přijetí a zveřejnění oficiálního textu usnesení, je nový revidovaný text šířen a šířen? Jak se dostane k vůdcům tvůrčích skupin, vládním úředníkům a dalším úředníkům? Jak obecně platí, že rozhodnutí nejvyšších orgánů, která nejsou zveřejněna v obecném tisku (a druhý text rozhodnutí nebyl v té době nikde zveřejněn), jdou k orgánům, do rukou těch šéfů, kteří by se jimi měli řídit? Jak rychle dostávají architektoničtí úředníci na různých úrovních direktivy shora a prostřednictvím jakých manažerských odkazů předávají tyto směrnice exekutorům na nižších úrovních administrativního aparátu? Jak plně, důsledně a přesně je dokážete sdělit? Tyto otázky stále čekají na zodpovězení.
Ale v historii zákazu diskuse o sociálním přesídlení existuje kromě těchto problémů ještě mnoho dalších nejasností. Není jasné, jak se N. Milyutinovi podařilo vyhnout se veřejnému odhalení strany jako hlavního viníka. Na otázku o osudu L. Sabsoviche neexistuje žádná odpověď. Stejně jako k otázce osudu dalšího hlavního podněcovatele diskuse, který nebyl v rezoluci zmíněn, deurbanisty M. Okhitovicha. Co se s nimi a jejich nápady stalo po vydání vyhlášky „O restrukturalizaci každodenního života“? Dramatický osud Michaila Okhitoviča je o něco otevřenější. Ale o tom více v samostatném článku.
<< začátek článku
POZNÁMKY
[27] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 s., L. 55.
[28] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 p., L. 56-60.
[29] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 s., L.57.
[30] V textu jsou zvýrazněna slova „veřejné služby pro každodenní život pracovníků“, podtržená červenou tužkou - MM.
[31] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 p., L. 58-60.
[32] Revoluce a kultura. Č. 7. 1930. S. 54–55
[33] Meerovich M. G. Typologie hromadných obydlí nově postavených sociálních měst 20. a 30. let. [elektronický zdroj] / M. G. Meerovich // Architecton: novinky z univerzit - 2010. - # 31. 3,0 s - režim přístupu: https://archvuz.ru/numbers/2010_3/012 - v ruštině. jazyk
[34] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 s., L. 42-45-rev.
[35] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 s., L. 42-rev.
[36] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 s., L. 44.
[37] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 s., L. 44-44-rev.
[38] Týká se to zprávy o kolektivizaci každodenního života, kterou vytvořil Yu. Larin ve zdech Komunistické akademie 22. února 1930. Později byla zpráva představena v článku „Kolektivizace každodenního života ve stávajících městech “(Larin Yu. Kolektivizace každodenního života ve stávajících městech // Revoluce a kultura. 1930. Č. 7. str. 54-62).
[39] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 s., L. 44-ob-45.
[40] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 p., L. 52-54.
[41] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 s., L. 52.
[42] Schůze se zúčastnili: členové organizačního výboru ústředního výboru KSSS (b): soudruzi. Bubnov, Gamarnik, Dogadov, Kubyak, Moskvin, Smirnov, Uglanov; OB kandidát: soudruh Schmidt; členové ústředního výboru Komunistické strany všech odborových svazů: soudruzi. Žukov, Chudov, Schwartz; kandidáti na členy ústředního výboru: soudruzi. Krinitsky, Leonov, Ryutin; z ústřední kontrolní komise Komunistické strany všech odborových svazů: soudruh t. Kalašnikov - Korotkov, Royzenman, Shkiryatov; vedoucí odborů ÚV: soudruzi. Bulatov, Kaminsky, Savelyev, Samsonov, Stetsky; zástupci vedoucích odborů ÚV: soudruzi. Zimin, Katsenelenbogen, Meerson, Nizovtsev, Rosenthal, Pshenitsyn; odpovědní instruktoři ústředního výboru: com. Amosov, Kasparov, Popok, Clothespin; Pomocní tajemníci ústředního výboru: soudruzi. Aščukin, Levin, Mogilny; od „Pravda“: com. Maltsev, Popov.
[43] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 s., L. 1.
[44] O práci na restrukturalizaci každodenního života … Vyhláška. op. 118.
[45] SU RSFSR. 1921. No. 59. Art. 394; SU RSFSR. 1921. Č. 76. Čl. 617
[46] SU RSFSR. 1921. No. 62. Art. 453; SU RSFSR. 1921. Č. 67. Čl. 513.
[47] Citováno. Larin Yu. Kolektivizace každodenního života ve stávajících městech // Revoluce a kultura. 1930. č. 7. P. 56.
[48] Budování strany. 1932. Č. 9., s. 62.
[49] Moderní architektura. 1930. No. 1-2., P. 3
[50] V. E. Khazanova Sovětská architektura prvního pětiletého plánu. … vyhláška. cit., s. 105.
[51] Milyutin N. A. Problém budování socialistických měst. Hlavní otázky plánování a výstavby obydlených oblastí. Státní nakladatelství. M.-L., 1930.-- 84 s., S. 82.
[52] Účast na zasedání: členové politbyra ústředního výboru KSSS (b): soudruzi. Voroshilov, Kalinin, Kuibyshev, Molotov, Rudzutak, Rykov, Stalin; kandidáti na členy politbyra: soudruzi Kaganovič, Mikojan, Syrtsov; členové ústředního výboru KSSS (b): soudruzi. Akulov, Badaev, Dogadov, Zhukov, Kviring, Krzhizhanovsky, Kubyak, Lobov, Lomov, Menzhinsky, Rukhimovich, Smirnov, Stetsky, Strizhevsky, Sulimov, Uglavnov, Ukhanov, Schmidt: členové prezidia Ústřední kontrolní komise: soudruh t. Yenukidze, Ilyin, Lebed, Zhdanov, Kaminsky, Kiselev, Krinitsky, Lokatskov, Mezhlauk, Ordzhonikidze, Pavlunovsky, Rozengolts, Solts, Shkiryatov, Yakovlev, Yanson, Yaroslavsky.
[53] RGASPI F.17, Op.113., D. 860. - 193 s., L.5.
[54] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 s., L.57.
[55] Je pravda. Č. 146 ze dne 29. května 1930, s. 5.
<< začátek článku
