Diskuse o socialistickém osídlení je jednou z klíčových událostí v historii předválečného období vývoje sovětského urbanismu. Nejpodrobnější a nejpodrobnější obsah diskuse odhaluje monografie V. E. Khazanova „Sovětská architektura prvního pětiletého plánu“[1].
Ani jedna práce však nedává odpověď na otázku, proč byla diskuse násilně uzavřena, a její pokračování v jakékoli formě je kategoricky zakázáno. Důvody negativního hodnocení obsahu diskuse vrcholným vedením země nejsou známy, motivy k velmi selektivnímu odsouzení jejích „podněcovatelů“, „technologie“přijímání tohoto (a podobných) rozhodnutí nejvyššími orgány, další osud jejích hlavních ideologů.
Připomeňme si, že diskuse byla způsobena zahájením industrializačního programu - skutečností, že země začala „budovat socialismus“, ale zároveň nikdo nevěděl, co by mělo být, alespoň koncepčně, „socialistické osídlení“, jaké „socialistické město“by mělo být. A bez toho nebylo možné nejen navrhnout konkrétní rámcové plány pro budoucí osídlení, ale také naplánovat přidělení určitého množství finančních zdrojů a materiálních zdrojů, přinést požadované množství práce a vybavení, vytáhnout dopravní dálnice, vybudovat přistávací plochy, kopat kanály, přesouvat potraviny, kombinézy, kolečka, lopaty atd.
Začátek diskuse lze předběžně datovat do října 1929. Protože 1. října je M. Okhitovich ve zdech Komunistické akademie ústředního výboru Všesvazové komunistické strany bolševiků - od roku 1918 do roku 1936 vyšší vzdělání a výzkumná instituce v sociálních a přírodních vědách - přečte zprávu požadující „de-urbanistickou“formu osídlení. A 26. října se ve zdech Státního plánovacího výboru SSSR koná veřejná diskuse o obsahu knih a článků L. Sabsovicha, hlásajících opačnou „urbanistickou“pozici. V budoucnu se veřejná diskuse bude odehrávat hlavně kolem těchto dvou pozic. Následující schůze se konají zde, v Komunistické akademii (31. října a 6. listopadu 1929; 20. a 21. května 1930) [2] a souběžně ve Státním plánovacím výboru SSSR (26. a 29. listopadu 1929) [3], jakož i na stránkách časopisů, které se do diskuse zapojily od ledna 1930 (literatura a umění, moderní architektura, revoluce a kultura, výstavba Moskvy, plánovaná ekonomika a další) a ústředních novin (Pravda, Izvestija, Komsomolskaja pravda, ekonomický život), Za industrializaci, večer Moskva a další). Diskuse získává celounijní měřítko - periodický (společensko-politický a profesionální) tisk vyplňuje články, vydává sbírky zpráv, zveřejňuje přepisy projevů, přijímá usnesení atd.
Konec diskuse by měl být datován 29. května 1930 - v tento den, který byl přijat téměř o dva týdny dříve - 16. května, usnesení ústředního výboru Komunistické strany všech unie (bolševiků) „O práci na restrukturalizaci každodenní život “[4], který ve skutečnosti jasně a velmi jednoznačně prohlásil:„ Přestaňte debatovat! Uděláte, co vám bude nařízeno. “
Ve výše uvedených časových rámcích se vyvinuly násilné spory, které přilákaly takové známé státníky, osobnosti veřejného života, vědce, architekty jako N. Kovalevsky, G. Krzhizhanovsky, N. Krupskaya, A. Goltsman, B. Gurevich, A. Lunacharsky, A. Paskutsky, N. Semashko, S. Strumilin, G. Krasin, Y. Larin, T. Khvesin, A. Zelenko, V. Belousov, P. Kozhany, bratři Vesninové, M. Ginzburg, N. Milyutin, N. Ladovsky, A. Shchusev a další. Pouze jedno setkání v květnu 1930 na komunistické akademii shromáždilo více než tisícinu publika [5].
Diskuse o socialistickém osídlení pojednávala o způsobech a prostředcích realizace prvního pětiletého plánu, v jehož kontextu bylo územní plánování považováno pouze za jeden z mnoha dalších způsobů jeho realizace a zdaleka nebylo hlavním. Ale bylo to povinné, protože výstavba stovek nových průmyslových podniků byla nemožná, aniž by vedle nich byly postaveny nové osady pro ubytování pracovníků a jejich rodin.
Diskuse o socialistickém osídlení nadchla mysli a přitáhla pozornost veřejným nastolením otázky, jak by se mělo město nového typu ztrojnásobit. Umožnilo to otevřeně hovořit o tom, jaké by mělo být řízení měst v sovětském státě - v podmínkách zcela odlišných od podmínek v carském Rusku - jednotné národní ekonomické plánování, centralizované financování a materiálně-technické dodávky; zvláštní zásady pro umisťování, budování a fungování osad a míst zaměstnání; umělé formy organizace meziměstského života a činností; centralizované vytváření městské infrastruktury a distribuční povaha systému služeb; specifická a také „distribuční“bytová politika atd.
Diskuse o socialistickém osídlení tvrdila, že formuluje cíle prostorového rozložení průmyslu a převádí je do principů pohybu obyvatelstva po celém území země, s přihlédnutím k její vojenské a pracovní mobilizační organizaci. Stanovit „pravidla“pro rozdělení území státu na správní jednotky schopné zajistit provádění fragmentu vnitrostátního procesu výroby a distribuce jimi přidělených produktů; stejně jako procesy života s tím neoddělitelně spojené [6]. Formy zajišťování životů lidí vším nezbytným, způsoby organizace každodenního života stovek tisíc sovětských občanů přicházejících do nových budov, jsou v tomto ohledu jedním z nejpalčivějších problémů.
Během tohoto období strana přisuzovala velký význam úkolu reformy starého způsobu života, zvaného „maloburžoazie“. Za tímto účelem byly vytvořeny a aktivně pracovaly nejméně čtyři komise s poměrně vysokým statusem:
a) Komise organizačního výboru ústředního výboru KSSS b) v otázce restrukturalizace každodenního života, které předsedá A. P. Smirnova;
b) Komise prezidia Ústřední kontrolní komise - NK RFKI SSSR pro socialistickou restrukturalizaci každodenního života, které předsedá A. S. Holtzman;
c) Vládní komise v rámci STO pro převod podniků a institucí na nepřetržitý produkční týden, kterému předsedá Ya. E. Rudzutaka.
d) Komise pro zlepšení práce a života pracovníků a rolníků v rámci Ústředního výkonného výboru SSSR a Ústředního výkonného výboru RSFSR
Zdá se, že vedení celounijní diskuse o novém osídlení, podstatě měst budoucnosti, související reformě každodenního života, restrukturalizaci stávajícího způsobu života, je pro práci těchto komisí zjevně užitečné, za rozhodnutí, která vyvíjejí. Už jen proto, že diskuse vede obrovskou propagandistickou práci, formuje populaci země v orientaci na inovativní formy organizace každodenního života. Ale i přes to je jeho obsah náhle odsouzen a kategoricky odmítnut. A samotná diskuse - zastavená a na nejvyšší stranicko-státní úrovni - rozhodnutím ústředního výboru KSSS (b) „O práci na restrukturalizaci každodenního života“[7].
Zde je třeba poznamenat, že dekret „O práci na rekonstrukci každodenního života“ve skutečnosti není výnosem všemocného ústředního výboru. Je to ovoce činnosti ještě vyššího, uzavřeného, elitního a ještě silnějšího rozhodovacího orgánu ve stalinistické hierarchii stranických států - organizačního výboru ÚV KSČ (bolševiků). Zasedání organizačního výboru ÚV KSČ a jiného obdobného orgánu, politbyra ÚV KSČ, byla vždy spiklenecká, tajná., často nebyly ani stenografovány a jejich rozhodnutí nebyla nikdy zveřejněna v přímé podobě. V případě potřeby byly nejdůležitější z nich formalizovány formou rozhodnutí ústředního výboru strany nebo rozhodnutí Rady lidových komisařů nebo jiných státních orgánů. Přesně podle tohoto schématu byla vyhláška „O práci na restrukturalizaci každodenního života“poprvé přijata na zasedání organizačního úřadu 16. května 1930 a oficiálně představena a zveřejněna ve formě vyhlášky ÚV CPSU (b). Téměř dva týdny po užití.
Zde je jeho plný text:
"O práci na rekonstrukci každodenního života." Usnesení ústředního výboru Komunistické strany všech stran (bolševiků) ze dne 16. května 1930
Úspěšný průběh socialistické výstavby, zejména industrializace země, již v této fázi vytváří nezbytné předpoklady pro plánované práce na restrukturalizaci každodenního života na socialistickém základě. V sféře každodenního života se začíná prosazovat nadšení pracujících mas pro rychlé plnění pětiletého plánu. V řadě podniků se vytvářejí brigády pro domácnost, které vstupují do sociální soutěže ve spolupráci, přebírají záštitu a kontrolují nastavení veřejného stravování, jeslí, mateřských škol atd.
Stranícké organizace by měly tomuto hnutí všemožně pomáhat a vést ho ideologicky. Místní rady, odbory a družstva musí vzít na sebe praktické řešení úkolů spojených s touto záležitostí. Jednotlivým podnikům pracovníků, kteří provádějí restrukturalizaci každodenního života, je třeba věnovat největší pozornost, pečlivě studovat výhonky nového a pomáhat všem způsobem je zavádět do praxe.
Ústřední výbor konstatuje, že spolu s růstem hnutí za socialistický způsob života existují extrémně neopodstatněné, semi-fantastické, a proto extrémně škodlivé pokusy jednotlivých soudruhů (Sabsovich, částečně Larin atd.) „Skočit do jednoho“skok přes tyto překážky na cestě k socialistické rekonstrukci života, které mají kořeny na jedné straně v ekonomické a kulturní zaostalosti země a na druhé straně v současné době v potřebě maximalizovat koncentraci všechny zdroje na nejrychlejší industrializaci země, což samo o sobě vytváří skutečné materiální předpoklady pro radikální změnu každodenního života. Mezi takové pokusy některých pracovníků, skrývajících svou oportunistickou podstatu pod „levou frází“, patří projekty přestavby stávajících měst a restrukturalizace nových, které se v poslední době objevily v tisku, výhradně na náklady státu, s okamžitou a úplná socializace všech aspektů života pracovníků: jídlo, bydlení, vzdělávání, děti s odloučením od rodičů, odstranění vazeb členů rodiny v domácnosti a správní zákaz individuálního vaření atd. utopické závazky, které nezohledňují materiální zdroje země a stupeň připravenosti obyvatelstva, by vedly k obrovskému plýtvání prostředky a tvrdé diskreditaci samotné myšlenky socialistické reorganizace života.
Ústřední výbor proto rozhoduje:
1) Navrhnout Radě lidových komisařů Unie, aby do 15 dnů vydala pokyny k pravidlům pro stavbu dělnických osad a jednotlivých domů pro dělníky. Tyto pokyny by měly stanovit zavádění veřejných služeb pro každodenní život pracovníků (prádelny, lázně, kuchyňské továrny, dětské ústavy, jídelny atd.), A to jak v nově budovaných, tak ve stávajících městech.
2) Při výstavbě dělnických sídel v nových velkých podnicích (Stalingradstroy, Dneprostroy, Magnitogorstroy, Chelyabstroy atd.) Zajistit dostatečný zelený pruh mezi výrobními a obytnými oblastmi, způsoby a prostředky komunikace a zajistit vybavení těchto osady s dodávkou vody, elektrickým osvětlením, vany, prádelny, veřejné jídelny, zařízení péče o děti, kluby, školy a lékařská péče. V nové výstavbě by měly být zajištěny nejdostupnější hygienické podmínky a vybavení a je rovněž nutné přijmout veškerá opatření, aby se náklady na výstavbu co nejvíce snížily.
3) Upozornit všechny organizace strany na potřebu v souladu s těmito úkoly významně zintenzivnit práci na maximalizaci mobilizace finančních prostředků od samotného obyvatelstva na bytovou výstavbu prostřednictvím spolupráce při bytové výstavbě.
4) S ohledem na existující nesrovnalosti ve financování ekonomických agentur a odborových organizací různých kulturních a sociálních institucí dát pokyn Lidovému komisariátu práce SSSR a Ústřední radě odborových svazů společně s spolupráce, přijmout naléhavá opatření k zefektivnění a posílení financování restrukturalizace každodenního života.
5) Pověřit komisi pro restrukturalizaci každodenního života v rámci NK RFKI SSSR, aby sledovala provádění tohoto usnesení.
6) Navrhnout Radu lidových komisařů SSSR, aby vydala Nejvyšší radě národního hospodářství SSSR směrnici o rozšíření výroby zařízení pro obsluhu každodenního života dělníků (kuchyňské továrny, od tohoto rozpočtového roku) mechanizované prádelny, veřejné jídelny atd.) a zvážit zvýšení financování opatření na restrukturalizaci každodenního života.
Jaké jsou důvody pro přijetí nejvyššího orgánu sovětské moci rezoluce, která náhle a v poměrně drsné formě, která zcela bezpodmínečně zakazuje diskusi? Co způsobilo negativní postoj nejvyššího řídícího orgánu strany k širokému společenskému hnutí, které diskutovalo o problémech, které se pro vedení země ukázaly jako velmi významné, zejména v kontextu rostoucího industrializačního programu? Proč úřady, které dříve nevyjádřily svůj postoj k obsahu diskuse, na to náhle obrátily svoji pozornost, a to v podobě extrémně tvrdého odsouzení?
Lze předpokládat, že pozornost k diskusi upoutala aktivita ústředního výboru Komsomolu. Faktem je, že dne 25. ledna 1930 se ústřední výbor Komsomolu rozhodl svolat setkání obcí dělnické a rolnické mládeže [8]. A jak je v sovětském systému řízení strany zvykem, obrací se na ústřední výbor KSSS (b) se žádostí o povolení jeho provádění [9].
Období 1929-1930 se liší v tom, že v této době celá země spontánně přijímá mládežnické hnutí za formování komun. Podle memoranda ústředního výboru Komsomolu zaslaného na ministerstvo školství a života ústředního výboru Komunistické strany bolševiků v celé unii: „V Moskvě, Leningradu, na Ukrajině, na Uralu a v řadě dalších ve velkých centrech roste hnutí za kolektivizaci každodenního života, za jeho restrukturalizaci na novém základě. Toto hnutí začíná nejjednoduššími základními formami organizace každodenního života (tým pro jídlo, pro životní prostor, pro výchovu dětí, pro kulturní služby atd.) Se vyvíjí do nejsložitějších forem nového života v obcích s úplnou socializací, vysoké nároky na osobní, průmyslovou a sociální práci na členy jejich týmu … “[10].
Lze předpokládat, že příliv mladých lidí do komun byl do jisté míry iniciován výzvami, které zazněly během diskuse o sociálním přesídlení. Socializace každodenního života je pro mladé lidi mimořádně atraktivní, protože, jak se jim zdá, slibuje státní podporu těm, kteří se ve víře ideologických výzev shromáždili v komunu. V SSSR v té době již existovalo asi 3 000 obcí (asi 30–40 tisíc lidí) [11].
Hlavní otázka, na kterou ústřední výbor Komsomolu plánuje v důsledku jednání odpovědět: jaká socializace každodenního života - částečná nebo úplná, by měla začít hromadně probíhat [12]. A kromě toho, ne moc či méně: „diskutovat o projektu budování socialistických měst“[13]. Potřeba vypracovat postoj ústředního výboru Komunistické strany všech odborových svazů (bolševiků) k nadcházejícímu zasedání ústředního výboru Komsomolu a předurčuje následující události.
6. února 1930 se konalo zasedání komise organizačního výboru ÚV KSČ k otázce restrukturalizace života pod vedením A. P. Smirnov v každodenním životě. S největší pravděpodobností byla tato komise pověřena někým shora, aby vypracovala dokument hodnotící výsledky celounijní kampaně pro socializaci každodenního života a formalizovala veřejné vyjádření postoje stranického vedení k této otázce [14]. Je přepsána pouze část projevů. Ale již v té části textů projevů, která je k dispozici, je jasně viditelná ostrá kritika, která se později objeví v odstavcích usnesení „O restrukturalizaci každodenního života“. Je zaměřena především na tři osoby - Milyutin, Larin a Sabsovich. Co je však zvláště důležité, v projevech členů komise, zejména Smirnova, nespokojenost ústředního výboru strany nejen s konkrétními osobami, ale také se současnou situací jako celkem, jakož i s konkrétními akcemi sovětské vlády, je jasně viditelný. Co vyvolalo tuto kritiku a tuto nespokojenost, co je způsobilo, je zcela nejasné - v tomto případě neexistují žádné dokumenty o tomto skóre. Přepis však stále poskytuje odpovědi na některé otázky.
Tak:
« Roysenman (začátek projevu nebyl stenografický) … Larin je mistr v nejrůznějších velkých slovech, ale musíte vědět, jak stavět budovy. Zatím žádné zkušenosti. Nevíme, jak utratit to, co máme. Každý staví jinak a staví velmi nákladně. Komise pro domácnost - soudruh Holtzman by měl vidět, jak se používá (jako v textu - M. M.), že existují zejména jídelny, špína je neuvěřitelná, lžíce nejsou omyty, někdy kontaminují. Tady mohou dělat hodně, učit, jak žít kultivovaněji, jak kultivovaněji spát, jak kultivovaněji jíst atd. To, co máme, musí být použito k životu jako člověk. Nedokážu si představit, že to nebude řečeno v ústředním výboru, jsem strašně naštvaný na Larina, proč k čertu potřebujeme, aby seděl a vymýšlel. Nechodí na Donbass, do Rostova, takže by se tam podíval, jaké jsou potřeby bydlení. Sedí zde a vymýšlí věci. Naši soudruzi za ním zaostávají a bojí se promluvit, aby nebyli obviněni ze správné odchylky, a já jako bolševický praktik to musím říci. Strana říká, že je nutné stavět, ale budovat postupně. Nyní musíme dát pracovníkům příležitost žít v lidských podmínkách. Pracovníci často žijí bez vody a základního vybavení. … Ústřední výbor strany hodně, velmi tvrdě pracuje, ale tato věc bohužel ústřednímu výboru prošla. Nyní musí ústřední výbor vydat směrnici … musíme nyní začít stavět podle projektů, které máme. V budoucnu je nutné se dohodnout. Obecně platí, že pro podnikání v oblasti bydlení Nejvyšší rady národního hospodářství je nutné mít speciální středisko, které by vyslalo své pracovníky do zahraničí, aby tam studovali tuto záležitost, jak stavět, kde stavět atd., Aby dělníci mohou žít v lidských podmínkách a tak, aby budovy nestály tolik jako nyní.
Bubnov … … Věřím, že soudruh Tolmachev má naprostou pravdu ve své kritice toho, jak nazývá „konzumní socialismus každodenního života“, této bezdůvodné nečinnosti, kterou nyní vedeme ze strany Sabsovicha a Larina atd. Musím vám říci, že není to tak dávno, kdy byl Larin pro jednotlivé budovy, pro malé domy - koteji (jak se píše - MM), nadával každému, kdo s ním nesouhlasil, teď měl jiný nápad. To je muž bez kormidla a bez plachet, muž odříznutý od života, muž, jehož hlava myslí jako menševik. Ale má schopnost zaujmout velmi velkou oporu (Smirnov: hlavní věc je nečekaně), a pak se otočit, když se lidem líbí alespoň Nick. Alexi. (pravděpodobně mluvíme o N. A. Milyutin - M. M.), kteří říkají, ano, jdete do pekla, proč si s vámi budu hrát. Neměl jsem čas se zbavit jednoho příběhu a pak bude nalepen nový. Věřím, že toto oddělení, které nyní probíhá, by zde mělo být zaznamenáno. Tolstopyatov říká: tady je pracovní komuna, jeden dostane 300 rublů, druhý - 25 rublů. - sloučeny do jednoho společného kotle. Koneckonců, jedná se o dětské hračky, nikdo nemůže zakázat takové věci dělat, ale aby to stát mohl brát vážně - promiň! (Goltsman: nebo že by strana měla dávat slogany) nevymysleli nic nového. Koneckonců, vždy tomu tak bylo, a nemělo by se dělat z maličkostí velký problém, nějaký druh velkého pohybu.
Na druhé straně tento konzumní socialismus není maličkost. … kromě Larininy skupiny existuje obrovské hnutí, které je vedeno ústředním výborem a je spojeno s emancipací žen, s postupným budováním nezbytného základu ve veřejném stravování a pokrytím dětí dětskými institucemi. Larin svou levicovou hloupostí způsobuje zjevné škody, protože odděluje tento případ od základny, protože způsobuje zcela legitimní reakci … nyní budujeme celá města: Čeljabstroy, Stalingradstroy, Magnitostroy atd. Stalingradstroy rozvíjí pět měst, dokonce i Nižnij rozvíjí výstavbu nových měst. Navíc mi radní města Nižnij řekl, že tamní projekty byly dány Američanům. Socialistické město a projekty provádějí Američané. Nastaví způsob, jakým se nyní zdají být socialistická města Larin a Sabsovich: velká kasárna s velkými chodbami, rozdělená rodina nebo žádná rodina. Nemůže to tak být, rodina existuje a bude existovat po dlouhou dobu, nemůžete všechno oprášit, protože to je hloupost, to je fantazie, to je menševismus naruby. … Pak, hle, jsou tu i ty nesmysly, o kterých mi řekl soudruh Epstein. Milyutinova komise (pravděpodobně s odkazem na komisi pro stavbu nových měst - M. M.) rozhodla, že výstavba nových měst může být způsobena pouze demolicí starých náměstí. Ďábel ví co! To může navrhnout člověk, který by rád přivedl stát do bezprecedentní ztráty. To vše by mělo být poznamenáno. … Je nutné přesně nastolit zcela zjevnou situaci, nyní není co fantazírovat, je třeba si být rovni z ekonomického hlediska. Je třeba si uvědomit, že socializovaná organizace každodenního života na novém základě může sledovat ekonomiku, když jsou do ekonomiky zavedeny metody socialismu a socializace. … musíme tyto snílky rozhodně diskriminovat a eliminovat, stejně jako jsme je vyloučili z boje proti alkoholismu.
Saltanov: Stejné nálady Larina, Sabsovicha a dalších již získaly materiální vyjádření v těch projektech, které existují. Stalingradstroy, Automobilový závod Nižnij Novgorod, Magnetostroy, všechny jsou stavěny podle návrhů Sabsovicha, pracovní výkresy jsou vytvářeny podle jejich návrhů. Mějte na paměti, co se stane, pokud na tyto projekty nevložíme ruce, pak se stavba začne na jaře. Dodávka materiálů začala. Od jara začíná výstavba Stalingradstroy, vše, co se tam vyvinulo podle projektů Larina, Sabsovicha a Khvesina (Smirnov: nikdo to neuváděl). Ústřední výbor se nikdy nepodílel na schvalování projektů na výstavbu měst, ale v sovětském řádu musí být tyto projekty schváleny. Tuto otázku zkoumala řada komisí. … Začali jsme se o tuto záležitost zajímat, diskutovali jsme o této záležitosti, vytvořili jsme malou komisi, zeptali jsme se na projekty dalších budov, ukázalo se, že projekty stavby Nižního Novgorodu a Stalingradu mají stejnou nevýhodu. Když jsem mluvil v komisi a nazval Sabsovicha bláznem, urazil se na mě, a je to tak. … musíme nastolit otázku jediného centra. Rada lidových komisařů je přetížena nejrůznějšími věcmi a tyto otázky jí chybí. Příprava této otázky v komisi soudruha Milyutina plně vyjadřuje tendence Larina a Sabsovicha. …
Leplevsky: Hlavní věc, která je v této věci pozoruhodná, je to, že tak obrovská záležitost, která je v podstatě dílem nejširších mas, získala formalizaci v tisku kromě ústředního výboru. Nejen to, ale tento případ se objevil také na stránkách Pravdy. Otázkou je, co je na tom tak smutného? Ale podívej se na co. Seděl jsem v komisi dvě hodiny, překvapený, jak jsou soudruh Epstein a Nadežda Konstantinovna sami. Komise se sešla pod vedením soudruha Milyutina … Všechny současné rozhovory způsobují škodu a zmatek. Zde je nutné zasáhnout ty soudruhy, kteří cestují do měst základen povolení ústředního výboru k projevům atd. To vše by mělo být v tomto dokumentu “[15].
Projev předsedy komise Alexandra Petroviče Smirnova, jemuž mimochodem Nikolaj Alexandrovič Milyutin věnoval svou knihu „Sotsgorod“, doprovázenou epitetonem „nejpraktičtější nadšenec“, přináší určitou jasnost podstatě čísla. Z přepisu Smirnovova projevu je zřejmé, co způsobilo náhlou pozornost ústředního výboru KSSS (b) tématu socializace každodenního života. Ukazuje se, že ji přitahovala zejména iniciativa ústředního výboru Komsomolu uspořádat celounijní setkání komun pracujících mládeže. Zatímco někde ve zdech Státní plánovací komise a Komunistické akademie se na stránkách novin a časopisů vedla diskuse o sociálním přesídlení a socializaci každodenního života, pro nejvyšší vedení země to bylo neviditelné, a proto byla pro něj naprosto nezajímavý - nikdy nevíte, co vědci, architekti, starí bolševici, vůdci středních vazeb, vůdci ženských rad. Nechte je debatovat … Ale když se „personální rezerva a podpora strany“- ústřední výbor Komsomolu zeptal ústředního výboru strany, jaké záruky lze poskytnout mladým mužům a ženám v Sovětském svazu - nadšenci nový způsob života, který lze konkrétně přislíbit předvoji pracující mládeže jménem vlády, se ústřední výbor Komunistické strany všech unií b) vážně obával.
Pozornost ústředního výboru KSSS (b) na téma socializace každodenního života byla způsobena také skutečností, že skutečný průběh diskuse byl velmi v rozporu s plány původně načrtnutými stranou ohledně státní bytové výstavby a pokyny, které původně poskytoval:
« Smirnov: Za prvé, naše komise, politická komise. Nebudeme se zabývat žádnými technickými a věcnými otázkami z hlediska průmyslového finančního plánu. Stojí před námi úkol objasnit otázku z hlediska vydávání pokynů v oblasti bytové výstavby a hlavní hlavní věcí v této rovině je konstrukce každodenního života na základě vývoje našeho socialistického ekonomika. Zde soudruzi poznamenali, že ústřední výbor to zmeškal, formálně by se to dalo říci, ale v podstatě to není pravda. Nedokázali jsme si představit, že by naše vláda šla za šarlatány, za dobrodruhy, aniž by se zeptala ústředního výboru, co má dělat se vzhledem těchto dobrodruhů. Ujišťuji vás, že kdybych byl ve vládě, ukázal bych dveře těmto dobrodruhům.
Tady by mě zajímalo, jak se k nám tato otázka dostala. Komsomol před nás postavil otázku svolání celounijního kongresu, ale dokázali jsme jim, že, lidi, spěcháte, tato otázka ještě není dostatečně zralá na svolání kongresu, pokud na tom budete trvat, budeme mluvit všechny sekretářky. Případ se natáhl, všichni nemáme čas, otázka byla několikrát natočena, nakonec ji vznesli a v této souvislosti určili, o co jde. Místo sociálního studia této problematiky se zde klade otázka, jako by tato otázka již dozrála, a zbývá jen dát jí směrnici, pracovní směr, aby ji pokryla pokrytím strany. Program byl tohoto řádu, tady, tady jsem viděl vývoj nového člověka. Ukázalo se, že to má i Sabsovich. Ukázalo se, že se vše opět točí kolem Larina a Sabsovicha. V tomto ohledu jsme se i my právě dozvěděli, že nejen mezi Komsomolem, ale také podél sovětské linie a mezi vládou a řadou dalších linií dochází k úplnému nevyřešení této otázky ve veřejném pořádku, ale způsobem legislativního určení, určitou linií práce v této oblasti. Ústřední výbor nemohl žádným způsobem vědět, že směrnice, kterou vydala v oblasti bytové politiky v oblasti každodenního života, byla zamítnuta a linie dobrodruha byla přijata jako legislativní akt. Musím vás upozornit na skutečnost, že před dvěma lety přijal ústřední výbor usnesení o bytové výstavbě a každodenním životě. Kromě toho bylo v souvislosti s prací Zhenotdel přijato usnesení týkající se emancipace žen. Ústřední výbor tyto směrnice nezrušil. Jak vláda přijala Sabsovichovu směrnici, když ústřední výbor delegoval svá práva vydávat směrnice na Sabsovicha, nevím. Nevím, jak se něco takového mohlo stát. Zde se pro nás tato otázka vynořila v takové podobě zcela nečekaně a my jsme ji okamžitě nastolili, nastínili komisi, která by měla vypracovat odpovídající směrnici. Takto to šlo.
Je to v zásadě z hlediska nového způsobu života nová otázka, ne. Kongresy a konference se touto otázkou zabývaly souběžně s obecným rozvojem našeho odvětví. Často jsme se těchto otázek dotýkali, navíc, zvláštních institucí, vydali jsme řadu směrnic. Byly tedy vydány směrnice o NKPros, NKZdrav, o bytové výstavbě. Co se dnes předkládá nového? Nejdůležitější ze všeho je dnes to, že každodenní život je spojen s gigantickou výstavbou nových továren. … Investujeme velké částky do tohoto podnikání a musíme vycházet z těchto významných investic. Jak z těchto materiálních investic vytěžit maximum. Neuspokojíme všechny ty chutě, které předložili Larin a Sabsovich. Jsme schopni zajistit tuto novou pracovní sílu na čistém místě, kde není jediná budova, kde není sáh životní styl, kde není jediná instituce sloužící, bohužel, velmi malým. Bohužel jsme schopni investovat s velmi omezenými prostředky. To by měl být výchozí bod.
Z toho tedy vyplývá, že životní prostor pro pracovníka by měl být co nejlevnější - toto je první, nejpohodlnější - druhý a třetí - s těmito prostředky maximální poskytnutí služeb pracovníkům. Musím říci, že Sabsovich a Larin si pletli dvě různé věci: životní prostor s každodenním životem. Mohu mít socializovaný život v oddělené místnosti s využitím socializované kuchyně, koupelny, prádelny atd.
Proto následuje více dobrých, levných a pohodlných kasáren - domů pro pracovníky s maximálním poskytováním kolektivních služeb pro jeho základní potřeby. … Nemůžeme zajistit kuchyň v každém pokoji, to je luxus. Musíme potlačit tendenci starého způsobu života, ale dům může mít jednu kuchyň. … Nejprve je to stavba výroby, po výrobě následuje poskytnutí pracovníků všem potřebným, pokud je to možné. Všechny naše plány jako celek, na sto procent, by měly být založeny na našich materiálních schopnostech. To neznamená, že nebudeme pracovat na změně a přestavbě starého způsobu života. Nemělo by to však být stanoveno regulací v oblasti práva, ale z hlediska budování některých služeb, z hlediska sociální práce pro tento každodenní život.
Dáme pokyn, abychom vypracovali návrh komise složené z soudruhů sv. Goltsman, Tolmachev, Saltanov, Kuznetsov, Leplevsky. Svolání provize za soudruha Holtsmana. Pracovní doba je 5 dní “[16].
Nespokojenost nejvyššího stranického orgánu, vyjádřená A. P. Smirnovem, členem organizačního výboru ÚV KSSZ (b), tedy je, že:
1) Postuláty Larina a Sabsoviče jsou škodlivé, protože volají po zajištění „práce na čistém místě“širokou škálou servisních zařízení (bez nichž není možná socializace každodenního života) v podmínkách, kdy vedení země nemůže nebo ne chci to udělat: „… bohužel jsme schopni investovat velmi omezené prostředky. To by měl být výchozí bod “; „Všechny naše plány jako celek, na sto procent, by měly být založeny na našich materiálních schopnostech.“
2) Vedení země nechce akceptovat orientaci na výstavbu normálního obydlí, ve kterém jedna rodina žije v samostatném bytě s vlastní kuchyní, koupelnou, toaletou, a tvrdí, že na to nejsou poskytovány státní prostředky. Vedení země nechce převzít žádnou povinnost poskytnout každému obyvateli samostatnou „samostatnou buňku“o ploše nejméně 6 metrů čtverečních. metrů ve společných domech, jak navrhuje N. Milyutin, protože i toto - extrémně minimalizovaný, ale izolovaný životní prostor, stojí spoustu peněz a „životní prostor pro pracovníka by měl být co nejlevnější“.
3) Je také nemožné zcela vyloučit kuchyně, koupelny, toalety, prádelny atd. Na základě výzev k úplné socializaci každodenního života. Protože v tomto případě musí stát poskytnout obyvatelstvu veřejné instituce, které mohou všechny tyto služby nahradit. A Larin a Sabsovich, kteří tomu nerozumí, vyzývají k úplnému převodu služebních funkcí do oblasti státní podpory. Vedení země plánuje postavit „dobrá, levná a pohodlná kasárna - domy pro dělníky“s „jednou kuchyní na dům“, s toaletou na ulici, s celoměstskými koupelnami atd. Přesně to přebírá formulaci „maximálního zajištění“pracující populace s „kolektivní službou jejích základních potřeb“. A Larin a Sabsovich trvají na potřebě vybudovat jídelny, kuchyňské továrny, školky, koupelny a prádelny, tělocvičny a mnoho dalšího na vládní náklady.
4) „Směrnice ústředního výboru KSSZ (b) v oblasti bytové politiky ve vztahu k každodennímu životu“byla „zamítnuta a linie dobrodruha byla přijata jako legislativní akt.“„Vláda následovala šarlatány, dobrodruhy.“
V tomto okamžiku zůstává nejasné, která „směrnice ústředního výboru“byla zamítnuta, což je míněno „usnesení ústředního výboru v otázce bytové výstavby a každodenního života“. Je ale zřejmé, že pokud jde o rezoluci týkající se emancipace žen, mluvíme o výnosu ústředního výboru KSSS (b) ze dne 15. června 1929 „O okamžitých úkolech strany pracovat mezi ženami dělníci a rolníci “[17]. Tato vyhláška předepisuje prudký „nárůst využívání ženské práce“ve všech výrobních odvětvích. Včetně tradičně jiných než žen, jako je těžký a chemický průmysl, zpracování dřeva atd.: „Při provádění plánu využití ženské práce ústřední výbor navrhuje vycházet z: a) nárůstu využívání ženské práce v těžkém průmyslu, zejména ve strojírnách a strojírenství a v průmyslových odvětvích, kde se ženská práce využívá nedostatečně, ale kde se plně ospravedlňuje (zpracování dřeva, zpracování kůže atd.) … e) Rozšíření využívání trvalého zemědělství práce. dělnice a dělnice ve státních farmách a plantážích “[18]. Rozsah, v jakém řídící orgány země plánují využívat ženskou práci, lze posoudit citátem z projevu zástupce Ústřední rady odborových svazů všech odborových svazů na schůzi organizačního výboru ústředního výboru Úřadu odborového svazu Komunistická strana Unie (bolševici) během přijetí tohoto usnesení: „… Současně se předkládá řada neproveditelných návrhů. Takovým nerealizovatelným návrhem v současné době je otázka udělování volna ženám v družstevních farmách před porodem a po něm. Bude možné to vyřešit, až se kolektivní farmy ekonomicky zesílí a rozšíří svou ekonomickou základnu. Tato otázka se objevuje poněkud brzy “[19]. Ženy v sovětské industrializaci musí být bez výjimky závislé na pracovní síle, protože všichni dospělí muži jsou povinni sloužit v armádě. A nic, včetně porodu, by nemělo být překážkou důsledné implementace výrobních plánů načrtnutých stranou a vládou.
5) Diskuse o socialistickém osídlení, šířící propagandu socializovaného života, odvádí obyvatelstvo od chápání, že strana „především“zajišťuje „konstrukci výroby“a až sekundárně staví bydlení - „poskytuje pracovníci se vším, co potřebují, „sledují“výrobu … Navíc ne nutně, ale „pokud je to možné“.
6) Podněcovatelé diskuse (Milyutin, Larin, Sabsovich) tlačí na vládu, aby učinila konkrétní rozhodnutí, a vláda nechce převzít žádné závazky a garantovat cokoli v souvislosti s poskytováním všeho nezbytného pro život pracovníkům, chtějí „pokrýt“tyto reformy svá usnesení: „… práce na změně a restrukturalizaci starého způsobu života“by neměla „… být stanovena regulací v oblasti práva“.
26. února 1930 se koná schůzka organizačního výboru ústředního výboru Všesvazové komunistické strany bolševiků (20).
V rámci poměrně rozsáhlého programu jednání byla rovněž žádost ústředního výboru All-Leninistické mladé komunistické ligy ze dne 25. ledna 1930 o svolání All-Union Congress of the Communes of Workers 'and Rolnická mládež. považováno. V usnesení schůze je uvedeno následující znění:
„… V souvislosti s otázkami nastolenými v tisku o rekonstrukci každodenního života a práci komise pro socialistický život pod NK RFL je třeba zvážit otázku dalšího směřování práce v této oblasti na jedno z příštích zasedání organizačního výboru. Poučte komisi složenou z kamarádů. Smirnov (předchozí), Bubnova, Yenukidze, Royzenman, Artyukhina, Goltsman, Voronova, Saltanov, Evreinov, Uglanov a Zimin, aby tuto problematiku prostudovali, vypracovali a předložili příslušné návrhy ke schválení organizačnímu úřadu. Pracovní doba je 2 desetiletí “[21].
5. března 1930 Tolstopyatov (zástupce NKTruda - MM) vyšle A. P. Smirnov dopis, ve kterém referuje: „Na zasedání vládní komise STO pro převod podniků a institucí na nepřetržitý produkční týden, kterému předsedal soudruh Rudzutaka při diskusi o otázce „rekonstrukce každodenního života“bylo učiněno následující rozhodnutí: „1) Přivést tyto otázky k diskusi široké masy pracujících a sovětské veřejnosti (prostřednictvím novin). Chcete-li o těchto problémech diskutovat na seminářích a zkombinovat materiály dostupné od různých organizací, vytvořte zvláštní podvýbor složený ze svazků. Tolstopyatov, Larin, Sabsovich, Zaromsky a zástupci domácích komisí NK RCI a Ústředního výkonného výboru SSSR. 2) Pověřit podvýbor, aby určil skupinu soudruhů pro zasílání řady populárních článků Rabochaya Gazeta, Trud, Gudok atd., V nichž budou uvedeny hlavní návrhy tezí soudruhů. Larin a Sabsovich, stejně jako navrhnout a předložit ke schválení soudruhu Průmyslová centra Rudzutaka a skupina soudruhů cestují do terénu, aby na pracovních setkáních podávali zprávy o těchto otázkách. 3) Zavázat podvýbor, aby na základě návrhů pracovníků a shromážděného materiálu vypracoval návrh obecných ustanovení o těchto otázkách, který bude kombinovat návrhy kom. Larin a Sabsovich a do 20 dnů ji předloží Komisi, aby ji za měsíc mohla předložit Radě lidových komisařů SSSR k projednání. … “[22].
S největší pravděpodobností to byl právě tento návrh usnesení Rady lidových komisařů, který byl jiskrou, ze které A. P. Smirnovova nespokojenost s Milyutinem, Larinem a Sabsovichem vzplála v žhnoucí plamen veřejné kritiky. Důvodem byla ustanovení, která Larin a Sabsovich navrhli zahrnout do textu vládního nařízení o restrukturalizaci každodenního života. Tento text, který dal jejich myšlenkám oficiální status, měl být předložen počátkem dubna k diskusi Radě lidových komisařů SSSR s následným přijetím odpovídajícího dokumentu. Při plnění nařízení vládní komise při STO cestují členové komise, zejména Tolstopyatov, do velkých měst a propagují hlavní ustanovení konceptu „rekonstrukce každodenního života“Sabsoviče: „Na základě výše uvedené rozhodnutí, šel jsem do Leningradu, hovořil na pracovních schůzkách o tezích, které připojuji … Přikládám také zprávy Sabsovicha a Larina. Kromě toho posílám kopii dopisu od Leningradských pracovníků adresovaného soudruhu Stalin, publikováno v Leningradskaya Pravda. Pozdravy. Tolstopiatov “[23].
Současně s pořádáním veřejné kampaně na propagandu v pracovních kolektivech socializovaného života se pro vládní komisi při STO připravuje návrh usnesení o otázce restrukturalizace života, po jehož schválení jej musí přinést [24] na vrchol pro přijetí vládního nařízení. Tato práce je s největší pravděpodobností prováděna také za přímé účasti Sabsovicha a Larina. Jedná se o tento projekt: „Vládní komise v rámci STO pro převod podniků a institucí na kontinuální uvažování o otázce převodu bytové a komunální výstavby pracovníků na výstavbu důsledně socialistického typu a výstavbu nových socialistických měst produkční týden považuje za nutné předložit následující návrh usnesení ke schválení Radě lidových komisařů SSSR:
1. Všechna nová města (dělnické osady) postavená v nově budovaných velkých průmyslových podnicích by měla být budována jako města důsledně socialistického typu. V těchto městech by měl být život organizován na základě maximální socializace uspokojení každodenních a kulturních potřeb pracujících s co nejracionálnějším a nejúplnějším využitím všech pracovních zdrojů obyvatelstva, zejména těch úplné produktivní využití práce žen na stejném základě jako práce mužů.
2. Ve stávajících městech by veškerá bytová a komunální výstavba měla směřovat také k důsledné socialistické restrukturalizaci každodenního života s co nejrychlejším uvolněním žen z domácích prací a individuální péče o děti a s maximálním využitím této produkce.
3. Pokud jde o venkovské bydlení a komunální výstavbu, je třeba vycházet ze skutečnosti, že technická, organizační a sociální revoluce v zemědělství vedla k velmi rychlému zániku malých jednotlivých farem a k vytvoření velkých, mechanizovaných, chemizovaných a vědecky založené kolektivní a státní zemědělské podniky, vyžaduje soustředění významných mas populace, které jsou nyní roztroušeny na ploše deseti kilometrů čtverečních, do jednoho bodu. Proto je v rychle rostoucím socializovaném sektoru zemědělství nutné od samého začátku jít pevným směrem k vytváření dostatečně velkých zemědělských nebo agropriemyslových měst důsledně socialistického typu.
4. Aby bylo možné nasměrovat veškerou komunální a bytovou výstavbu ve městě a na venkově novým kanálem a začít již letos plnit úkoly socialistické restrukturalizace každodenního života, okamžitě vytvořte vládní výbor pod STO (jako Lidový komisariát s jeho následnou transformací na sjednocený Lidový komisariát SSSR), směřující k výstavbě průmyslových, zemědělských a zemědělsko-průmyslových socialistických měst a socialistické organizace každodenního života ve stávajících a nově budovaných městech.
Výše uvedený vládní výbor při STO bude pověřen vedením Lidových komisařů pro vnitřní záležitosti Republik Unie v oblasti komunálních služeb a bydlení a komunální výstavby.
5. V rámci vládního výboru v rámci STO neprodleně zřídit Ústřední státní institut pro navrhování měst, výstavbu bytových a rekreačních zařízení a jejich interní vybavení, založený na jeho práci na řadě ústředních institutů existujících a nově organizovaných v rámci jednotlivých oddělení a ústřední instituce a na řadě vědecko-výzkumných ústavů a institucí.
6. Ve všech případech, kdy se rozsáhlá bytová výstavba provádí v souvislosti s řadou nově budovaných nebo rozšiřujících se průmyslových podniků nebo v rámci stávajících městských sídel nebo v jejich blízkosti, by měl být zřízen obecný ad hoc stavební výbor města nebo oblasti vytvořen, což je rozhodující ve věcech územního plánování, okresu a umístění průmyslových podniků a sdružujících veškerou bytovou výstavbu a výstavbu podniků a institucí sloužících obecnímu a veřejnému životu.
7. Vydat zákon zakazující realizaci komunální a bytové výstavby v socializovaném sektoru města a socializovaném zemědělství bez vedení směrnic a norem vydaných stanoveným vládním výborem v rámci STO a bez souhlasu příslušného územního plánování úřady.
8. Aby se zabránilo iracionálním vynakládáním finančních prostředků na bydlení a komunální výstavbu starého typu, navrhněte, aby všechny instituce a organizace odpovědné za provádění a provádění bytové a komunální výstavby, pokud je to možné, odložily základní výstavbu v aktuálním roce a nahradily ji, pokud je to možné, s dočasnými budovami (dočasnými kasárnami atd.) a přesunutím základní stavby zcela nového typu na konec současného nebo začátku příštího provozního roku “[25].
Obsah tohoto návrhu usnesení je plně v souladu s obsahem Sabsovichových myšlenek. Je docela možné, že právě tento návrh usnesení Rady lidových komisařů SSSR se ukázal být důvodem zvláštní pozornosti vedení strany osobám Sabsovichovi a Larinovi.
Při pohledu do budoucna je třeba poznamenat, že po vydání dekretu „O restrukturalizaci každodenního života“se Sabsovichovo příjmení stává zneužívajícím stigmatem. Ale návrhy, které předložil ve formě „očištěné“od svého jména, jsou v následujícím období prováděny důsledně a velmi účelně. Stejná strana a státní orgány, které podrobily socializaci každodenního života odsouzení a zákazu.
Například je v návrhu ztělesněno „plné produktivní využívání ženské práce na stejném základě jako práce mužů“a „osvobození žen od domácnosti a péče o děti s maximálním využitím této produkce“- výpočty normativní populace sociální města a praktická politika využívání pracovních zdrojů ve městech a sociálních osadách, je zcela založena na těchto ustanoveních.
Další bod vyhlášky Rady lidových komisařů - o výstavbě dočasného bydlení („dočasných kasáren“) se také realizuje v praxi: v roce 1930 a v následujících letech prvního pětiletého plánu byla investiční výstavba bydlení prakticky realizována neprovedeno. Právě „dočasné“obydlí (kasárna) se stává hlavním typem hromadné rezidenční výstavby v nově budovaných sociálních městech.
Realizován je také návrh na vytvoření vládního orgánu s právy Lidového komisariátu s jeho následnou transformací na sjednocenou Lidovou komisariát SSSR, která řídí výstavbu socialistických měst. Na samém konci roku 1930, v průběhu reformy státního aparátu, podle vyhlášky Ústředního výkonného výboru a Rady lidových komisařů RSFSR „O sjednocení veškeré nové výstavby měst a obcí v republikánském měřítku „, bylo vytvořeno hlavní ředitelství komunálních služeb ve struktuře Rady lidových komisařů RSFSR, k jejichž dispozici byl celý komplex prací přenesen na územní plánování, které dříve podléhalo republikánským lidovým komisařům vnitra: „… zcela převést funkce zlikvidovaných Lidových komisařů pro vnitřní záležitosti pro správu komunálních služeb, neprůmyslové stavby, hašení požárů“[26]. Není-li formálně Lidovým komisariátem, má GUKH ve skutečnosti všechny takové znaky, a později, jak bylo naznačeno v návrzích L. M. Sabsovich se stává „Sjednoceným lidovým komisariátem SSSR“- Lidovým komisariátem komunálních služeb SSSR.
pokračování článku >>
POZNÁMKY:
[1] V. E. Khazanova Sovětská architektura prvního pětiletého plánu. Problémy města budoucnosti. M., Nauka, 1980.-- 374 s.
[2] Ginzburg M. Socialistická rekonstrukce stávajících měst // Revoluce a kultura. 1930. č. 1. str. 50-53; K problému sociálního města // Bulletin Komunistické akademie. 1930. Č. 42, s. 109.
[3] V. E. Khazanova Dekret. op. 105.
[4] O práci na restrukturalizaci každodenního života - Usnesení ústředního výboru Komunistické strany všech stran (bolševiků) / KSSS v usneseních a rozhodnutích kongresů, konferencí a plén ústředního výboru (1898-1986). T. 5. 1929-1932. M.: Politizdat. 1984.– 446 s., S. 118-119.
[5] K problému sociálního města // Bulletin Komunistické akademie. 1930. No. 42. p.109-147., P. 109.
[6] Problematický a sémantický obsah diskuse je podrobněji popsán v monografii Sotsgorodov Cemetery: Urban Development Policy in the SSSR (1928–1932) / MG Meerovich, EV Konysheva, DS Khmelnitsky. - M.: Ruská politická encyklopedie (ROSSPEN); Boris Jelcin Prezidentské centrum, 2011. - 270 s.: Špatně. - (Dějiny stalinismu).
[7] O práci na rekonstrukci každodenního života. Usnesení ÚV KSSZ (b) // KSSS v usneseních a rozhodnutích kongresů, konferencí a plén ústředního výboru (1898 - 1986). T. 5,1929 - 1932. Moskva, 1984 S. 118 - 119.
[8] RGASPI F.17, Op.113., D. 828. - 143 s., L. 87.
[9] Tamtéž.
[10] RGASPI F.17, Op.113., D. 828. - 143 s., L. 88.
[11] Tamtéž.
[12] Tamtéž.
[13] RGASPI F.17, Op.113., D. 828. - 143 s., L. 87.
[14] Schůze se účastní: soudruzi. Smirnov, Bubnov, Uglanov, Tolstopyatov, Saltanov, Zimin, Goltsman, Roizenman, Leplevsky, Tolmachev, Kuznetsov (RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 stran, L. 61-76).
[15] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 s., L. 61-76.
[16] Tamtéž.
[17] K okamžitým úkolům strany pro práci mezi ženami a rolnicemi: Usnesení ústředního výboru Komunistické strany bolševiků v celé unii ze dne 15. června 1929 // KSSS v rezolucích … T. 4. M., 1983. S. 515.
[18] Tamtéž.
[19] Bulletin ÚV KSČV (bolševiků). Č. 19 (278) ze dne 13. července 1929, s. 4.
[20] Schůze se účastní: členové organizačního výboru ústředního výboru KSSS (b): soudruzi. Artyukhina, Bauman, Bubnov, Gamarnik, Kaganovič, Kubyak, Moskvin, Rukhimovič, Smirnov, Uglanov; kandidáti na členy KSSS: soudruzi. Antipov, Lobov, Shvernik; člen ústředního výboru Komunistické strany všech odborových svazů: soudruh Krupskaya; kandidát na člena ústředního výboru: soudruh Ancelovič; z ústřední kontrolní komise Komunistické strany všech odborových svazů: soudruh. Pastukhov, Peters, Royzenman, Shkiryatov; vedoucí odborů ÚV: soudruzi. Bulatov, Kaminsky, Savelyev, Samsonov, Stetsky; zástupci vedoucích odborů ÚV: soudruzi. Veger, Voronova, Gusev, Zimin, Katsenelenbogen; odpovědní instruktoři ústředního výboru: com. Krasnova, Clotheschepchik, Pshenitsyn; Pomocní tajemníci ústředního výboru: soudruzi. Aščukin, Levin, Mogilny; z ústředního výboru Komsomolu: soudruh t. Kosarev, Saltanov, Serikov; od „Pravda“: com. Maltsev, Popov.
[21] RGASPI F.17, Op.113., D. 828. - 143 s., L. 4.
[22] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 s., L. 116.
[23] Tamtéž.
[24] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 s., L. 44-ob-45
[25] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 p., L. 122-122-rev.
[26] SZ SSSR. 1930. První divize. Č. 60. čl. 640, s. 1157.
pokračování článku >>
