Archi.ru: Nikita Igorevič, jak a proč jste se rozhodli uvést do programu Fakulty architektury předmět „Rekonstrukce historických budov“?
Nikita Yavein: Myslím, že nebudu příliš originální, pokud odpovím, že se mi takový kurz zdál jednoduše nezbytný. Ve skutečnosti dnes existují dva nepřekonatelné tábory v této profesi - architekti a restaurátoři, pro které je často obtížné najít společný jazyk a spolupracovat. V sovětské éře jsme měli, možná ne nejdokonalejší, ale srozumitelnou a logickou metodu práce s památkami. Za prvé, samotných památek bylo málo, za druhé, jejich zacházení bylo jasně stanoveno legislativou a za třetí byla vytvořena třída restaurátorů, která sloužila této kategorii předmětů. Ale poté, co se v 80. letech radikálně změnil samotný koncept památníku a desetinásobně vzrostl počet chráněných objektů, bylo jasné, že starý systém nefunguje. A ten nový, přísně vzato, se nikdy neobjevil …
Archi.ru: Upřímně řečeno, jsme zvyklí si myslet, že se jedná především o legislativní problém.
N. Ya.: Řekl bych, že pouze část problému spočívá v legislativní rovině. Velmi důležitá součást, ale dobře napsaný zákon sám o sobě pravděpodobně nebude schopen jej vyřešit, protože neexistují ti, kteří by mohli a chtějí implementovat teoretické postuláty. A postuláty jsou takové, že několik stovek tisíc památek nemůže žít stejně jako několik stovek. Je proto třeba hledat kompromis. Ale ani architekti, kteří navrhují nové objekty, ani restaurátoři toho nejsou schopni.
Archi.ru: A jak učíte studenty dělat kompromisy?
N. Ya.: Ukazuji jim stovky různých příkladů rekonstrukcí a adaptací památek. Systematizuji projekty určitým způsobem, mimo jiné podle typologie a podle toho, jak přesně je vnitřní prostor upraven, a snažím se, aby obrázky nebyly doprovázeny komentáři, ale aby studenti mohli vyvodit své vlastní závěry a hromadit dojmy o rozmanitosti přístupů k problému. Naštěstí je to již pátý kurz, se kterým se setkávám s myslícími dospělými, kterým tato technika připadá velmi citlivá. Chci zdůraznit, že v rámci kurzu nezohledňuji zkušenosti z Ameriky, Japonska a Číny, zaměřuji se na Evropu, ukazuji jak jižní, přísnější přístup k adaptaci, tak severní, zcela svobodný a někdy dokonce nespoutaný. A pak na tomto pozadí ukážu petrohradské zkušenosti - od jednotlivých budov až po rozsáhlé projekty územního plánování.
Archi.ru: Také žádný komentář?
N. Ya.: Ne, v tomto případě to již komentuji - jinak mi hrozí obvinění z výuky vandalství. V Evropě však existuje i více než dost tvrdých příkladů zacházení s památkami, protože mnozí odborníci interpretují Benátskou chartu velmi jednoznačně: nová musí být odlišná od staré, aby nová kontrastovala se starou a často na ní otevřeně parazitovala. Například když nová budova úplně pohltí starou budovu nebo se naopak ve staré skryje a jedna se stane sarkofágem pro druhou. Tady se samozřejmě neobejdete bez komentářů a jsem dokonce rád, že moje sbírky příkladů dokážou rozptýlit mnoho škodlivých iluzí.
Archi.ru: Chápu správně, že škodlivými iluzemi máte na mysli přesně odpor moderních architektonických forem k těm historickým? Zdá se mi, že nyní se většina ruských architektů chytí za srdce, brání právo vyjádřit se v jazyce své doby potem a krví …
N. Ya.: Toto je pochopitelná reakce v reakci na to, co se za posledních 20 let stalo v Moskvě a mnoha dalších ruských městech, ale musíte pochopit, že jde o druh rostoucí bolesti. Existují pomníky, existují moderní objekty a na křižovatce dvou pólů by měl být použit zásadně odlišný designový jazyk, srozumitelný pro objekty minulosti a nezhoršující zásluhy těch, které ještě nebyly postaveny. A všechny tyto opoziční hry, jak ukazuje praxe, jsou vhodnější pro dřívější průmyslová a podobná území.
Archi.ru: A jaký je výsledek kurzu? Dáváte studentům nějaké praktické úkoly?
N. Ya.: Na konci kurzu mi studenti udělují uznání. Já ani systém ještě nejsme připraveni téma prohloubit. Pokusili jsme se dát studentům seminární práce o adaptaci předmětů kulturního dědictví, ale to nebylo korunováno velkým úspěchem. Vidíte, na rozdíl od nové výstavby, kde jsou počáteční data jasná a konečná, význam práce v oblasti adaptace spočívá v nejpodrobnější analýze stávající situace. Zde je třeba postupovat z kontextu, z historie, z aury - obecně vzít v úvahu mnoho nehmotných faktorů, které studenti s minimálními praktickými zkušenostmi prostě nejsou schopni. Myslím, že v budoucnu může můj kurz přerůst v jakési další vzdělávání pro architekty - poté, co obhájí diplom a odpracují rok nebo dva, se budou moci do šesti měsíců nebo roku vrátit a získat další specializaci.
Archi.ru: Nikita Igoreviči, pokud se budete řídit svou logikou, pak se dnes konají soutěže v takovém počtu o koncepci rekonstrukce určitých historických objektů, není to vůbec nutné? Chci říct, že krátké termíny a ne vždy jasně napsané zadávací podmínky vedou k tomu, že účastníci prostě nemají čas hluboce se ponořit do potřeb objektu a omezují se na vymýšlení krásných obalů pro ně.
N. Ya.: Myslím si, že adaptace v zásadě není soutěžním tématem. Zaprvé právě proto, že hlavní věcí je zde analýza stávající situace, a nikoli vymýšlení nové. A zadruhé proto, že v Rusku v takových soutěžích nezvítězí ten, kdo navrhuje nejpropracovanější projekt, ale ten, kdo hádá, jak změnit počáteční údaje a co přesně lze porušit.
Archi.ru: Zdá se mi, že se jedná již o komentáře k posledním dvěma významným soutěžím o adaptaci památek - New Holland a Polytechnické muzeum. Mimochodem, váš workshop se účastnil obou.
N. Ya.: Ano, New Holland se ukázal v celé své slávě: i když je vše více či méně jasně vysvětleno v zadání, vyhrává ten, kdo všechno rozbije. Já osobně nemám nic proti úřadu Work AC, ale jeho projekt počítá s demolicí a částečnou demontáží vnitřních konstrukcí, výstavbou nového svazku blízkého starému, narušení vývojové fronty podél nábřeží Admirality Canal a mnoho dalšího, což je obecně přísně zakázáno zákonem. Kde je logika? Není to ani v historii Polytechnického muzea. Ze čtyř projektů, které se dostaly do finále, zvítězily dva papírové projekty, což vůbec neimplikovalo implementaci! Ano, je to taková umělecká kresba, která zjevně odpovídala stavu mysli členů správní rady muzea, zahřívala je a dotýkala se jich. Muzeum však má obrovské množství skutečných problémů, které autoři těchto projektů ani nezačali řešit!
Archi.ru: Znamená podle vás tento výsledek, že oba projekty nebudou nikdy realizovány?
N. Ya.: Budou, pokud to nakonec budou další projekty, nebo pokud vítězové porostou konzultanty a doprovodnými osobami. Nebo, což je podle mě nejrealističtější, pokud jsou projekty realizovány postupně. Kus byl upraven zde, pak tam, pak někde jinde. A mimochodem, nejde o nejhorší variantu - v jistém smyslu jde o kompromis, který potřebujeme, který v Rusku ještě není tak populární.
