Vítězem se stal projekt společného rusko-francouzského týmu: kancelář Arch Group na ruské straně a společnost architektů a vývojářů Manuela Yanovského na francouzské straně. Tento projekt vyvolal kritiku ze dvou stran najednou. Na jedné straně ji příznivci výstavby skutečného ruského kostela (tj. Konzervativního a tradičního) v centru Paříže označili za „pochybně nového“zástupce „anonymního a bezduchého high-tech“, kritizujícího novost a hojnost skla. Na druhou stranu, nejlepší ruský architektonický kritik Grigory Revzin, který vždy nenápadně a přesně analyzoval styl i situaci, definoval tento projekt jako postmoderní, to znamená silně (30 let) zastaralý; a vtipně jej interpretoval jako další exponát nedalekého pařížského etnografického muzea, který před několika lety postavil Jean Nouvel.
Obě definice musí být uznány jako správné. Chrám pokrytý „špičkovou“skleněnou vlnou vypadá ve srovnání s chrámovými budovami postavenými v Rusku za posledních 10–15 let velmi modernisticky, temperamentně a děsivě moderně a představuje více či méně úspěšné kompilace na témata tradiční architektura … A typická pro postmodernismus „kombinace nesourodých“, prosklené moře a chrám s pěti kupolemi, je opravdu strašně zastaralá: poté, co byl postmodernismus v módě, se již stalo „neo-modernismus“s jeho architekturou přitažlivosti. Což po krizi vystřídala architektura udržitelnosti - zatím není dobře pochopeno, jak to navenek vypadá, ale je jasné, že miluje přírodu a ekonomiku. V zájmu spravedlnosti je třeba poznamenat, že v projektu jsou přítomny také dva nejnovější trendy: skleněná vlna podle spravedlivého pozorování redaktorky časopisu ECA Larisy Kopylové připomíná zmenšený fragment milánského veletrhu, Maximilián Fuksas. Vlna pokrývá zahradu (zjevně označuje lásku k přírodě) a její sklo je plánováno jako samočinné a jsou v něm použity některé tepelné technologie - voda se zahřeje a umyje střechu (to zjevně znamená lásku k ekonomika).
To znamená, že projekt je vyzývavě nový pro vyznavače čisté tradice stavby pravoslavných církví - a příliš starý, kompromisní, provinční z hlediska moderní architektury.
Opravdu je možné tomuto projektu nadávat dlouho a s chutí. Upřímně řečeno to není těžké. Zaprvé za dodržování postmodernismu. Zpočátku byla Moskva zaplavena špatnými a nešikovnými napodobeninami práce Riccarda Bofilla, nyní sám Bofill buduje důležité prezidentské kongresové centrum ve Strelně (zdá se, musím se přiznat, děsivé) a jeho studenta Manuela Yanovského (tato informace byla oznámena Grigory Revzin) navrhuje budoucí pravoslavné centrum v Paříži. Obě budovy jsou reprezentativní, jedna má reprezentovat stát, druhá je církev a oba projekty jsou spojeny, jeden přímo, druhý nepřímo, s Bofillovou dílnou. Ruská architektura, jako by sténala a s obtížemi, udělala krok, odtrhla se od „lužkovského stylu“a konečně dosáhla svého původu o třicet let později a podlehla jim.
Druhou slabou stránkou projektu, který má být skutečně vybičován, je samozřejmě symbolika. Symbolika pravoslavné církve, upřímně řečeno, není snadná záležitost. Zde je málo skutečně svatořečeno (to znamená, že málo je určeno církevními pravidly zaznamenanými v rozhodnutích koncilů) a forma je z velké části určena tradicí a preferencemi stavitelů. Když však začnou rozhovory o této symbolice, mohl by si někdo myslet, že je svatořečeno naprosto všechno. Jednoduchý příklad: pětice. Často můžete slyšet tento výklad: hlavní kopule symbolizuje Krista a čtyři rohové evangalisty. Ale bylo velmi pozdě a bylo vynalezeno, pravděpodobně v 19. století (to dokázala slavná umělecká kritička Irina Buseva-Davydova). V žádném pravidle není napsáno, že skutečná pravoslavná církev musí mít nutně pět kopulí. Ve skutečnosti se pět kopulí v historii stavby ruských kostelů objevilo historicky téměř náhodou: na konci 12. století kníže Vsevolod Velké hnízdo postavil ve městě Vladimir jednoklenutou katedrálu Nanebevzetí s velkou a vysokou galerií. Aby se osvětlily knížecí sbory ve druhé vrstvě této galerie, byly nad jejími klenbami postaveny dva dómy; a další dvě byly přidány nad východní oddíly (tyto dvě kopule přidaly světlo do zvětšeného chrámového prostoru jako celku), takže jich bylo pět. Dříve v katedrále Nanebevzetí Panny Marie Andreje Bogolyubského byly knížecí sbory malé a skromné, ale nyní se nakonec staly velkými a jasnými, jak by to u velkovévody mělo být. Pak, když se moskevské knížectví stalo hlavním a nakonec shromáždilo otěže vlády ve svých rukou, a to se stalo na konci 15. století za vlády Ivana III., Velkovévody, který se oženil s dědičkou Byzantské říše dobyté Turci, Zoya Palaeologus, zahájili restrukturalizaci katedrály Nanebevzetí v Moskvě, hlavního chrámu moskevského státu, a postavili svůj chrám podle vzoru katedrály Nanebevzetí Vladimíra. Stal se vzorem pro všechny následující pětiklenuté chrámy. Možná proto se pět kopulí často objevuje tam, kde je nutné ukázat jednotu církve a státu: v církvích pravoslavné císařovny Elizabeth Petrovna, na rozdíl od jejího otce, který je lhostejný k náboženství; v katedrále Krista Spasitele a standardní návrhy kostelů dvorním architektem Nicholasem I. Konstantinem Tonem. Význam státu v pěti kapitolách je historicky hlavní. A ve vítězném projektu je to velmi adekvátní situaci - když je projekt vybrán patriarchou a záležitosti řeší prezidentův manažer.
Obecně řečeno, vítězný projekt by neměl být pokárán, ale chválen. Pro přesnou korespondenci s podstatou úkolu, přesně a stručně vyjádřeno několik prohlášení lidí zapojených do organizace soutěže. Podstata úkolu spočívá v jeho dualitě: komplex by měl být tradiční, ale moderní. Tradiční, protože je to chrám; moderní, protože v Paříži („česané francouzským způsobem“- slova arcibiskupa Marka, který je v Moskevském patriarchátu odpovědný za zahraniční instituce).
V této situaci je zvláštní, že projekt nebyl roztrhán na kusy v nejlepších tradicích dekonstruktivismu. Protože pravoslavná architektura, která se v Rusku vyvíjí od počátku 90. let a co si lidé dnes obvykle spojují s konceptem „moderní architektury“, jsou neslučitelné, jako voda a ropa. Jsou to prakticky antagonisté. A najednou se podle všeho objeví státní řád církve, který kombinuje obojí: „syntézu národní tradice a myšlenek moderní západní architektury“(také slova arcibiskupa Marka).
Ano, to je nemožné, protože s takovou syntézou nejsou sebemenší zkušenosti. Posledních dvacet let výstavby bylo tak konzervativních, že jsou pravým opakem moderní architektury. Jediným, prvním a posledním chabým pokusem o návrh moderního pravoslavného kostela byla kaple sv. Jiří na kopci Poklonnaya. A samozřejmě není možné vytvořit obraz moderního chrámu za 40 dní určený pro design. Otázka, zda je nutné takový obraz vytvořit, je také otázkou, protože v Rusku pro něj neexistuje žádný zákazník (což nám ve skutečnosti ukázalo těchto 20 let konzervatismu v církevní architektuře).
Musíme tedy uznat, že vítězný projekt dokonale ztělesňuje význam objednaného objektu. Skládá se ze dvou částí: kostel s pěti kopulemi, který historicky označuje jednotu ruského státu a církve, a skleněný kryt označující třetí sílu: moderní Evropu nebo jednoduše „moderní architekturu“, ať se vám líbí cokoli. Pro posílení ruskosti chrámu navrhují architekti přivést do Paříže skutečný bílý kámen; aby posílili evropanství, zasadili kolem ní nejen zahradu, ale také zahradu Clauda Moneta v Giverny (dobrá zahrada, ale co s tím má Monet společného?). Člověk má pocit, že protiklady jsou nepohodlné. Skutečnost, že v oblasti pětibokých rostou společně - jeden pokrývá, druhý propichuje - naznačuje jejich spojení. Skutečnost, že se unie ukázala být navenek umělá a vypadala divně - takže jaká je unie, taková je architektura. Neexistují žádné důvody ani předpoklady pro vznik skutečné syntézy.
