Jak víte, v novém Kodexu rozvoje měst Ruské federace jsou veřejná slyšení koncipována jako jedna z nejdůležitějších a povinných fází schvalování jakéhokoli projektu územního plánování. Stalo se tak po vzoru evropských zemí, kde se diskuse o otázkách územního plánování s obyvateli již dlouho stala normou a nikoli formální normou občanského práva, ale účinným nástrojem ovlivňování politiky rozvoje města. Ukázaly to například relativně nedávná slyšení o olympijské výstavbě v Londýně nebo rekonstrukci přístavní oblasti v Hamburku. Ruští zákonodárci, kteří se zdánlivě pohybují stejným směrem a zavádějí osvědčené metody regulace činnosti územního plánování, se však ve skutečnosti omezili na poloviční míru - článek 18 městského zákoníku ponechává velký prostor pro nahrazení pojmů z nichž se zdá, že taková „slyšení“ve skutečnosti „schvalují“ne populární řešení územního plánování.
Jak se ukázalo, existuje mnoho způsobů manipulace. Alexander Karpov, ředitel odborného centra ECOM v Petrohradě, hovořil o některých, která se konala během slyšení v rámci projektu Okhta Center. Hlavním úkolem orgánů lobujících za projekt bylo zabránit občanům v účasti na slyšeních. Stalo se tak naplněním sálu předem Lenfilmovým komparzem, členy narychlo sestavené mládežnické organizace a profesionálními herci. Dialog mezi sálem a prezidiem byl „filtrován“řadami pořádkové policie a „volný“mikrofon byl chráněn statným kolegou zachyceným na mnoha fotografiích. Informace o slyšeních byly minimální a samotné datum jejich konání - 1. září, 9:00 - bylo vybráno za účelem vyřazení velkého počtu potenciálních účastníků. K úvodní výstavě nebyly dokumenty, jak poznamenal Karpov, poskytnuty v plném rozsahu, mezi nimi byly padělané „panoramatické pohledy“, ze kterých byl mrakodrap jemně odstraněn.
V Moskvě byla veřejná slyšení o aktualizovaném obecném plánu vedena mnohem korektněji, avšak absence zásahové policie a dostupnost velkého množství informačních materiálů situaci nezachránila, protože veřejnost z větší části neměla dostatek znalosti k úplné analýze územně plánovací dokumentace. Jak však účastníci kulatého stolu správně poznamenali, scénář, podle něhož by postup veřejných slyšení v zásadě fungoval, byl jasný minulý rok v zimě, kdy byla zahájena veřejná diskuse o projektu rekonstrukce CHA jako zkušební balón. Potom se rozumné poznámky jednoduše utopily v obecném zmatku. A samozřejmě ani slyšení, ani návrhy předložené po nich by nebránily investorovi „prosadit“svůj projekt, pokud by podle ředitele Ústředního domu umělců Vasilije Bychkova nevypukla hospodářská krize.
Hlavní architekt Moskvy Alexander Kuzmin byl však těmito slovy velmi uražen a všiml si, že právě v tomto příběhu byl zohledněn názor obyvatel, protože v důsledku toho v samotném obecném plánu byly rozměry nová budova byla změněna a výšková část úplně zmizela. „Naše veřejná slyšení jsme pořádali čestně!“- řekla Kuzmin. Je pravda, že o něco později hlavní architekt učinil výhradu, že „téměř všechno“bylo provedeno podle zákona, a hlavní problém vidí v tom, že samotný zákon je nedokonalý."V Moskvě je snadnější demolici architektonické památky, než kácení stromu," připustil hlavní architekt. Podle něj je však připraven pracovat s jiným, lepším zákonem, hlavní je, že by měl vycházet z federální legislativy a neměl by být před ním.
Hovoříme-li o tom, jaký model veřejných slyšení moderní Moskva potřebuje, pak musíme uznat, že ruské hlavní město má z čeho vybírat. Existuje nejméně deset různých systémů pro koordinaci projektů územního plánování se zainteresovanou veřejností na světě, ale aby bylo možné dát přednost kterémukoli z nich, bylo by dobré nejprve pochopit, proč Moskva potřebuje slyšení. Je to jen formalita, která naznačuje touhu stát se trochu více Evropou, možnou mezeru pro příliš aktivní vývojáře, nebo je to skutečně platný nástroj pro řešení sporů o územní plánování a efektivní územní plánování?
Jak poznamenal Alexander Karpov, slyšení mohou fungovat jak pouze k informování obyvatelstva o projektu, tak ke shromažďování přání k jeho nápravě. Je pravda, že v druhém případě je nutné dodatečně určit kritéria, podle nichž budou zohledněna určitá přání - je zřejmé, že touha odpovědět na každou stížnost měšťanů může paralyzovat realizaci jakéhokoli projektu. Slyšení se mohou konat také na poradním základě a nakonec jako referendum. Vědecký ředitel Výzkumného ústavu dopravy a silnic, Michail Blinkin, hovořil o modelu, který v současnosti pracuje v Londýně. Zde se do veřejné diskuse nezapojují babičky, které si stěžují na prosakující strop, ale „dobře strukturované subjekty“, tedy ty, které se o projekt zajímají nejen upřímně, ale i profesionálně - například majitelé nemovitostí na webu, investoři, ekologové, členové místní společnosti pro zachování dědictví, maloobchodníci atd. Ti, kteří kvůli své povinnosti nerozumí nuancím urbanismu, najímají právníky a plánovače, což nám umožňuje převést diskusi do profesionální roviny, a právě rozvoj okresu jako celku se stává předmětem diskuse.
Valerij Panov, místopředseda Výboru Státní dumy pro stavebnictví a pozemkové vztahy, poznamenal, že v důsledku nekontrolovaného vývoje slyšení v Rusku se do oblasti veřejné diskuse o projektech stále častěji dostávají také profesionální právníci. Profesor moskevského architektonického institutu Vyacheslav Glazychev s tímto argumentem nesouhlasil, protože věřil, že naše spontánní bitvy o památky jsou stále velmi vzdálené zkušenostem z Vancouveru a Londýna.
A pokud ano, do diskuse se zapojil Vasilij Bychkov, zbývá buď uvalit moratorium na jakoukoli stavbu ve středu, nebo se pokusit pozměnit stávající zákon. S posledním návrhem souhlasila většina účastníků kulatého stolu. Nejprve je podle jejich názoru nutné předepsat různé postupy pro posuzování takových dokumentů, které jsou zcela odlišné v typologii a v měřítku, jako je územní plán zaměřený na rozvoj celého města a pravidla pro využívání půdy a rozvoj (LZZ), které jsou souborem konkrétních návrhů a norem. samostatné oblasti. V souladu s tím je diskuse o první s největší pravděpodobností záležitostí vědecké a odborné komunity, ale druhá je pouze obyvatelé. A v této souvislosti si účastníci kulatého stolu znovu připomněli nedávná slyšení o aktualizovaném obecném plánu Moskvy, kdy byli obyvatelé města, kterým nebyla lhostejná budoucnost jejich okresů a okresů, skutečně nuceni studovat základy obecný design, aby bylo možné porozumět předloženým informacím.
Dalším návrhem znalců je zavedení povinného nezávislého přezkumu ustanovení obecného plánu a PZZ, které by předcházely slyšení. Odbornost existuje i nyní, ale její doporučení nemají žádnou právní sílu, ačkoli objektivní hodnocení (a možná i kritika) odborníka je nepochybně někdy schopné dát projektu více než desítky odvolání rozhořčeného, ale nevidí alternativní řešení měšťanů. Podle prezidenta národního cechu urbanistů Maxima Perova, aby vývojáři mohli toto posouzení bez problémů zohlednit, bude nutné změnit městský zákoník.
Samotný proces pořádání veřejných slyšení bezpochyby také vyžaduje určitá vylepšení, která dnes - počítáme-li interval mezi zveřejněním materiálů a přijetím projektu poslední instancí - mohou trvat až šest měsíců. Je nepravděpodobné, že by takové zpoždění prospělo městu, protože mnoho investorů se podařilo během této doby pomník zbourat a zahájit stavbu. Zástupci veřejného hnutí Arkhnadzor rovněž předložili konkrétní návrhy týkající se postupu pořádání slyšení. Považují za nezbytné nahrát veškerou dokumentaci k projednávanému projektu na internet, navrhnout web a výstavy s infografikou, která je neprofesionálům srozumitelná, a na základě výsledků slyšení uspořádat kulaté stoly za účasti odborníků. Arkhnadzor také připomněl novelu zákona o objektech kulturního dědictví představenou Dumě, která předepisuje zahájení veřejných diskusí, pokud jsou předměty vyloučeny z rejstříku nebo dojde ke změně jejich kategorie. Je pravda, že osud této iniciativy zůstává pro každého záhadou. Aby se tomuto osudu zabránilo předjíždění návrhů na zlepšení postupu při veřejných slyšeních, rozhodli se účastníci kulatého stolu vytvořit zvláštní pracovní skupinu, která bude sledovat osud všech nezbytných změn Městského zákoníku.
