Paul Goldberger, významný americký architektonický kritik, zahájil svou kariéru v New York Times jako mladý muž na začátku 70. let; v roce 1984 získal prestižní Pulitzerovu cenu, v roce 1997 pracoval pro intelektuální časopis New Yorker a v roce 2012 pro lesklý Vanity Fair. Goldbergerův seznam publikací je velmi významný, ale knih je relativně málo a většina z nich patří do 21. století. Mezi nimi - nyní publikované v ruštině Strelka Press a v roce 2009 - v angličtině „Proč je architektura nutná“: Proč na architektuře záleží, což se spíše překládá jako „proč je architektura důležitá“nebo „záleží“, to znamená, že jde spíše o význam (důležitost, význam) než o funkčnost (potřeba, nutnost). Goldberger okamžitě stanoví přímou funkci architektury - poskytnout člověku úkryt, chráněný prostor pro život a věnuje knihu diskurzům o typech a odstínech jejího významu pro lidi.
Autorův cíl je více než srozumitelný a ušlechtilý: vysvětlit široké veřejnosti, proč si architektura zaslouží její pozornost, v čem se liší od ostatních druhů plastického umění, kde je hranice mezi architekturou a nearchitekturou, její kvalitní a neúspěšné ukázky, co je město z architektonického hlediska - atd. Jak však ukazuje jeho příklad, ani velká zkušenost s rozhovorem se společností ze stránek novin neposkytuje dovednost vysvětlit základy, která je nezbytná pro dobrou vzdělávací literaturu. Naštěstí existují takové úžasné příklady jako „Svět architektury“Alexeje Gutnova a Vyacheslava Glazycheva, zázračně přeložený do ruské encyklopedie „Architektura“Jonathana Glanceyho, „Láska architektura“Joea Pontyho (bohužel i v angličtině) Once), publikoval Strelka Press v roce 2014 „Urban Designer: Ideas and Cities“od Witolda Rybczynského a dalších - ale mnohem více opusů, kde je to nudně vysvětleno: zde je sloup a tady je oblouk. Ten druhý však může sloužit alespoň jako reference: o Goldbergerově knize to nelze říci.
„Proč je architektura nutná“je napsáno živým a obrazným jazykem a její struktura - zdá se, že kapitoly „Architektura jako objekt“, „Budovy a čas“, „Smysl, kultura, symbol“atd. Kladou zajímavá témata. Ale když čtete, uvědomíte si, že tato témata a zápletky autorovi neustále unikají. Nejprve deklaruje svůj postoj, po několika stránkách se jej zcela vzdá, snaží se obsáhnout několik pohledů na problém najednou a ve výsledku žádný neobstojí. To způsobuje obtěžování i při dobrém seznámení se s popsaným materiálem a tím, co zůstane v hlavě nepřipraveného čtenáře, pro kterého se kniha zdá být určena - lze jen hádat.
Vezmeme-li jako příklad samotný „základ“, pak Goldberger píše o definici architektury: „Můžete to vyjádřit takto: architektura je to, co se stane ve chvíli, kdy lidé začnou stavět s pochopením, že jejich činy jsou alespoň trochu za hranicemi. utilitární. “Nebo: „Tento dům je praktická stavba postavená pro více než jen praktický účel. Kromě hodnotových úsudků je to nejlepší definice architektury, jakou si dovedu představit. “S těmito jeho výroky je těžké polemizovat, ale Goldberger se snaží vstoupit do diskuse s historikem architektury Nikolausem Pevznerem, který věřil: „Kůlna je budova, Lincolnská katedrála je architektura.“I když to není v rozporu s výše popsaným postojem našeho autora, náhle se pro kůlnu urazí a věnuje mnoho odstavců tomu, jak důležité jsou pro naše stanoviště přístřešky. Nemůže stodola (a dokonce i obytná budova) zcela zůstat v mezích užitkového, o čemž sám Goldberger hovoří na začátku své knihy, a proto nemůže být architekturou (koneckonců, to znamená Pevzner)? Přístřešky však také klesají níže: „Tyto budovy nejsou mistrovskými díly a běda těm, kteří se z důvodů politické korektnosti odváží tvrdit opak.“Obecně není možné pochopit, co si autor ve skutečnosti myslí, a to platí pro většinu témat. Například existuje „styl času“nebo ne? Goldberger dává odpověď na tuto otázku v závislosti na kapitole.
Další hlavní nevýhodou je specifické zacházení s tématy. Kapitola „Architektura a paměť“je z velké části věnována vzpomínkám na Goldbergerovy dětství - jak vnímal (nebo se mu nyní zdá, že v těch letech vnímal) dvě města, kde žil se svými rodiči. To je svým způsobem zajímavé, ale jeho kniha není pamětí; pro čtenáře by bylo mnohem důležitější seznámit se s problémy vnímání (i když si nejsem jistý, o kterých by se mělo psát v kapitole o paměti) používající živější a univerzálnější příklady. Ve stejné kapitole je spousta rozsáhlých fragmentů popisů architektury z různých literárních děl, které mohou být také poučné, ale ne v takovém objemu. Citáty jsou obecně metlou Goldbergerovy knihy. Neustále a podrobně cituje slova nejrůznějších lidí - nejen slavných architektů, kteří by byli oprávněni pro populární publikaci, ale také mnoha badatelů a publicistů, někdy - autorů jediné a již napůl zapomenuté knihy. Takové množství citací je obzvláště zvláštní, protože nejsou vždy vůbec zajímavé a originální.
Dalším problémem knihy „Proč je architektura nutná“je autorova tendence. To je částečně způsobeno požadavky trhu: američtí čtenáři opravdu dávají přednost knihám zaměřeným na USA, takže předpojatost příkladů a zápletek ve směru domácí architektury pro Goldbergera je pochopitelná. Pravidelnost jeho útoků na modernismus, dekonstruktivismus atd. lze srovnávat pouze s jejich banalitou. Zároveň jsou chváleni mistři postmodernismu a tradicionalismu a zdá se, že jejich jména byla do textu vložena automaticky, protože „Robert Stern a Jacqueline Robertson“jsou tam překvapivě často ve stejném znění. Jediným nesloupkovým moderním umělcem, který je v knize zmiňován tak často a pozitivně, je Frank Gehry (téměř vždy spárovaný se svým Guggenheimem v Bilbau) - který Goldberger pravděpodobně používá jako preventivní obranu proti obvinění ze zaujatosti. Pokud si připomeneme, že autor získal Pulitzerovu cenu v roce 1984, v rozkvětu „po-mo“, tato pozice se stává pochopitelnou, ale je zvláštní ve vzdělávací publikaci, která tvrdí, že je objektivní - navíc nebyla zveřejněna v roce 1979, ale v roce 2009, kdy je dichotomie modernismu - postmodernismu zcela zastaralá.
Ten, kdo je varován, je však ozbrojen, a pokud si pamatujete všechny slabosti této publikace, může přinést několik zábavných minut. Například když Paul Goldberger skvěle nazývá banální washingtonský neoklasicismus dvacátých nebo čtyřicátých let, důkazy o statné zaostalosti americké architektury té doby, pokročilé a související s nejlepšími příklady světové architektury, a Johanka z Arku - „ne moc hezká dáma “, nebo píše o městě Nutley v New Jersey s americkým fotbalovým hřištěm uprostřed (místo katedrály nebo tržiště) jako„ nejúplnější architektonický výraz veřejné sféry “, se kterým se setkal ve svém celý život - pokud samozřejmě nepočítáte filadelfskou radnici a náměstí Campo v Sieně.
