Nastal čas věnovat se tématu ochrany hlavních objektů olympiády 1980 - budoucích architektonických památek sedmdesátých let.
Dnes existuje několik dobrých důvodů, proč se více zaměřit na dějiště olympijských her v Moskvě. Kompletní rekonstrukce architektonických a stavebních zkušeností při výstavbě olympijských zařízení je nezbytná pro pochopení celé všestrannosti formování holistického obrazu událostí těchto let a rozmanitosti motivací, které určují a odhalují jejich historickou a kulturní hodnotu.
V letech před olympijskými hrami v Moskvě a během her se o olympijských hrách hodně psalo a neustále se zdůrazňoval jejich budoucí účel. Měšťané byli spokojeni, že v budoucnu, po skončení her 80, by tyto objekty měly plně patřit městu, a ne tolik jako památky historické události, ale podílet se na plnosti jejich „vitality“v každodenní život hlavního města. Zdálo by se, že nastal čas psát o XXII. Olympijských hrách v minulém čase - konkrétním důvodem pro stavbu olympijských zařízení v Moskvě se stala historie. Tato jejich role, bez ohledu na to, jak s ní zacházejí, zanechala stopy po celém následujícím období jejich života ve městě. Je důvod hovořit o objektech olympiády právě jako pomníky - pomníky své doby, protože jsou nejen přesně svázány s konkrétním časovým obdobím, ale také ho plně charakterizují. Olympijská funkce těchto struktur nezanikne, ale získá nový obsah, který jim umožní zacházet s objekty plnohodnotného historického poznání.
Podle právních předpisů o ochraně historického a kulturního dědictví platných v naší zemi je 40 let věkem, který otevírá příležitost stanovit určité struktury státní ochrany jako památky své doby. Olympijská zařízení dostávají tento status vždy a všude, protože přirozeně maximalisticky představují svou modernost. Je důležité si uvědomit, že právě interpretace konceptu „modernosti“byla pro autory konceptu projektu nejvýznamnější a jak životaschopný byl a dokázal si po desetiletích plně udržet svůj význam, svědčí o jeho plné historické hodnota.
Olympijský sportovní komplex na Prospekt Mira
M. V. Posokhin, B. I. Thor, L. S. Aranauskas, R. I. Semerdzhiev, Yu. P. Lvovsky, Yu. V. Ratskevich a další
Sportovní areál na Prospektu Mira, který byl největším v Evropě, protože v 70. letech 20. století bylo zapotřebí zázemí pro olympijské hry v Moskvě, se začal stavět v roce 1977. Všechna hlavní rozhodnutí: koncepční a designová (nevyjímaje ekonomická, politická a obrazová) - byla přijata do této doby. V letech předcházejících výstavbě byly stanoveny klíčové hodnotové charakteristiky komplexu, což předurčilo vzorec pro předmět jeho ochrany jako architektonické památky historie a kultury - jednoho z významných objektů moskevské olympiády.
Na co jste při tvorbě olympijského komplexu na Prospekt Mira vůbec věnovali pozornost?
Umístění velkého sportovního komplexu mezi Prospektem Mira a Severným Luchem bylo naprogramováno dlouho před olympijskými hrami. Na konci 60. let již probíhaly hledání jeho architektonické formy a „vzorce“jeho univerzálnosti jako velkého a multifunkčního objektu. Přísně vzato, pečlivé plánování této velké městské oblasti bylo další etapou v realizaci koncepce Obecného plánu rekonstrukce Moskvy v roce 1935. Olympijský status, který dal budoucímu objektu, přidal koncept sportovního komplexu sdílejícího maximalismus, který, přestože zdůraznil jedinečnost akce, přesto umožnil objektu zachovat si plnohodnotnou příležitost podílet se na každodenním životě města po olympiádě.
Obecně chápané „pravidlo exkluzivity“bylo přiděleno také Olympijskému sportovnímu paláci a prakticky veškerému zařízení, které se pro olympiádu staví. Měl se stát největším krytým univerzálním sálem na svou dobu. Byl navržen pro 35–45 tisíc diváků v závislosti na tom, jaké podívané se konají v té či oné době.
Všestrannost univerzálního komplexu byla pečlivě diferencována ve všech fázích předprojektového porozumění úkolu. Akord územního plánování olympijského komplexu zajistil mezi sebou dvě odchozí dálnice (z nichž jedna se stala Olympic Avenue), které se nacházejí poblíž dvou stanic metra na Prospekt Mira.
Myšlenka umístění bazénu a univerzální haly na společném stylobatu také maximálně plně funguje na konceptu kompaktně zabalené všestrannosti. Stejnou logiku vyvíjí myšlenka konstrukce pohyblivé akustické opony, která umožňuje rozdělení haly na dvě části a současně pořádání různých akcí (nejen sportovních) v opačných polovinách haly.
Vzhled hotelu Olympic a zručné funkční využití výrazného výškového rozdílu na staveništi rozšířily škálu funkčních schopností univerzálního olympijského komplexu. Jeden z předních autorů této konstrukce, B. I. Thor, během soutěže Eurovision Song Contest v olympijském komplexu 2009, byl upřímně spokojen s tím, že 30 let po vybudování Olympijského sportovního paláce hala Olympijského sportovního paláce nezastarala a nemusela být „modernizována“. Ukázalo se jako dostačující přinést koncertní vybavení a „zakrýt“fasádu reklamními bannery, což „olympiádě“dodalo pocit nové dovolené.
Velká pozornost byla samozřejmě věnována designu a technologii Olimpijského velkoplošného nepodporovaného nátěru. Za úspěch lze považovat to, že jsme se zastavili nad návrhem laboratoře kovových konstrukcí TsNIISK, přesněji nad autorovou myšlenkou a vývojem jejího dlouhodobého vedoucího, doktora technických věd. V A. Trofimová. Podle jeho nápadu byla vyvinuta technologie válcovaného tenkého plechu o tloušťce 4 mm, šířce až 6 ma délce požadované projektanty. Při plnění „olympijského“rozsahu a profesionálních ambicí průkopnického vývoje, chráněného autorovou prioritou, se kovové kotouče TsNIISK staly univerzální metodou pro pokrytí téměř všech velkých olympijských zařízení bez ohledu na tvar jejich plánu: ať už jde o obdélníkový sportovní komplex v Izmailově nebo cyklostezka v Krylatskoje postavená na oválném letadle.
Cyklotrasa v Krylatskoje
N. I. Voronina, A. G. Ospennikov, V. V. Khandzhi, Yu. S. Rodnichenko a další
Cyklotrasa v Krylatskoje je možná nejpamátnější stavbou, jejíž načasování se shoduje s olympijskými hrami 1980 v Moskvě. Kromě „obecně přijímaného pravidla“pro jedinečné objekty v té době - být největší v Evropě nebo lepší - na světě (na moskevské cyklostezce je „jezdecká dráha“333,33 metrů místo 250 metrů přijatých před a po) měla cyklostezka řadu skutečných výhod bez ohledu na jejich velikost. Na cyklostezce bylo implementováno mnoho různého rozsahu, ale zároveň nesporných konstruktivních inovací. V zásadě to byli oni, kdo poskytli morfologickou strukturu architektonické formy budovy a otevřeně usilovali o dokonalost svých architektonických a technických řešení a vytvářeli maximální pohodlí jak pro velmi zvláštní funkci - cyklistiku na trati, tak pro 6000 diváků - spoluúčastníky této „akce“.
Autorům cyklostezky se podařilo uchovat a „přeložit“do jazyka své modernosti trendy architektonického tvarování sahající až do 20. let 20. století. Pečlivá práce s funkcí a materiálem umožnila autorům vnímat designový úkol jako sochařství architektonické (i sochařské) formy. S jedinou podmínkou, že přísně provedený matematický výpočet se stal hlavním nástrojem uměleckého „modelování“. Architektonická podoba cyklostezky je jedním z mála příkladů na přelomu 70. a 80. let v naší zemi kontinuity metodiky tvarování, její evoluční akumulace v průběhu minulého století až do současnosti. Vznik, či spíše šíření digitálních technologií tento proces nepochybně obohacuje, rozvíjí. Je však třeba si pamatovat zároveň: navržené a rozvržené podle výpočtů a koncepce V. V. Hange "plátno" moskevské cyklostezky vyrobené z modřínových tyčí téměř před čtyřiceti lety umožňuje dosáhnout světových rekordů v cyklistice dodnes. A při výběru materiálu pro pracovní plátno se v domácích realitách projevila také přesvědčivě smysluplná touha po vytvoření vlastní, nepůjčené profesionální tradice. Autoři cyklostezky v Krylatskoje nepochybně věděli o světovém rekordu Z. Tyumentevové v roce 1957 v závodě na 100 km na Irkutské cyklostezce, postavené v roce 1934 z místního stavebního materiálu - modřínu.
Šikmé oblouky cyklostezky, které vytvářejí pečlivě vysledovanou siluetu funkčního vyplnění vnitřního prostoru, jsou propojeny páskovou „roletovou“membránou navrženou V. I. Trofimov na pokrytí olympijských zařízení.
Hlavní tiskové středisko olympiády na Zubovském bulváru
I. M. Vinogradsky a další
Tiskové centrum rovněž tvrdilo, podle koncepce předprojektu, aby se stalo jedinečným, téměř prvním na světě, tj. pro olympiádu se staví bezprecedentní zařízení. Kromě toho bylo nutné zajistit práci pro 3 500 akreditovaných novinářů. Po olympijských hrách mělo být tiskové středisko přeměněno na velkou zpravodajskou agenturu, sem přenést Svaz novinářů a pokud možno umístit další specializované organizace.
Tiskové centrum těsně sousedí s jednou z nejvýznamnějších architektonických památek Moskvy - bývalými Provision Warehouses architekta V. P. Stasov. Je také zajímavé použít tento příklad ke sledování toho, jak byl na konci 70. let chápán přístup k návrhu nového objektu pro město v historickém prostředí nebo v bezprostřední blízkosti jedinečné památky. Provizní sklady se v podstatě staly prototypem pro design tiskového střediska. Jedním z důvodů, které tvořily „podtext“takového přístupu k designu, by v tomto případě mohla být skutečnost, že po mnoho let byla ve skladech Provision umístěna garáž pro automobily a pro obyvatele města byl uzavřen přístup na její území.
Účelem tiskového centra bylo demonstrovat otevřenost své „existence“nejen v obsahu své činnosti, ale také v organizaci městské struktury. Město jakoby vstoupilo do prostoru tiskového střediska a skrze něj - dále, hlouběji do historických budov, rozvíjejících tradici, která se ve městě rozvinula, zejména na Tverské (tehdejší Gorkého ulici), tradici nechat obyvatele města uličkami staré Moskvy přes oblouky ve zvětšené přední části budovy podél červených čar … Čas stanoven jinak. Provizní sklady se staly muzeem v Moskvě a jsou k dispozici občanům. Z druhé strany se zpravodajská agentura stala uzavřeným „ostrovem“ve struktuře města.
Univerzální sportovní hala "Družba" v Lužnikách
Yu. V. Bolshakov a další
Jezdecký sportovní komplex "Bitsa"
L. K. Dyubeck, A. G. Shapiro, A. R. Kegler, Yu. P. Ivanov a další
Olympijská vesnice
E. N. Stamo, A. B. Samsonov, O. G. Kedrenovsky a další
Hovořit o olympijských místech právě teď, dlouho před zákonem stanoveným datem pro možnost získání statutu památníku, se zdá být velmi aktuální. Je vhodné „zabudovat“moskevskou olympijskou vesnici 80. let do smysluplného sledu realizace myšlenky složitosti průmyslovými způsoby výstavby, počínaje obytnými oblastmi 20. a 30. let, až nové a tak odlišné, založené na skutečných možnostech naší doby, obytné formace na Khodynce, v Kurkinu atd. Je třeba připomenout, že Cheryomushki neměl čas být pod ochranou státu. Znalosti o obrazu jedné z prvních obytných oblastí první generace masového průmyslu v továrním stavitelství, realizované koncem 50. - počátkem 60. let, zůstaly, bohužel, rezervované a zůstaly v metaforě jejího názvu a jeho celkového šíření napříč města země jako společné podstatné jméno, které se již dlouho stalo poučným.
Je vhodné věnovat pozornost skutečnosti, že obytné oblasti v nyní „cizích“městech, zejména vodozelený průměr v Minsku, obytné oblasti ve Vilniusu, Tallinnu atd. Získaly historickou a kulturní hodnotu. koncepty a implementace hrály roli při formování projektu koncepce olympijské vesnice-80 a zlepšení jejího území, což vypadá dodnes celkem hodně.
Pochopení historické hodnoty olympijské vesnice zachová celistvost trojrozměrného složení vesnice, která přežila dodnes téměř v původní podobě, s otevřenými (dosud ne zcela zastavěnými) perspektivami, úhly, panoramaty, pohledy sousedních oblastí, které jsou koncepčně důležité pro utváření jejího obrazu. Charakterizují světový výhled své doby, včetně organizace prostoru, ne méně než katalogové železobetonové prvky, ze kterých byly postaveny obytné komplexy olympijské vesnice.
Olympijská vesnice v Moskvě, s přirozeným každodenním životem své existence jako jedné z obytných oblastí města, je pravděpodobně dobrým příkladem pro nejširší rozhovor o tom, jak plně mohou objekty olympiády 1980 charakterizovat úroveň a stav architektury a stavby podnikání v Moskvě na konci 70. let. x let. Zároveň je tu ještě jedna stránka problému, která je velmi důležitá, když hovoříme o olympijské vesnici jako o potenciální památce historického a kulturního dědictví své doby, jednoho z jejích zajímavých míst. Byl postaven tak rychle, že konečný koncept, který se etabloval v rozvržení, neměl čas se časem proměnit, jak tomu často bylo u mnoha projektů nově vytvořených, včetně experimentálních, moskevských čtvrtí. Při srovnání fotografií z modelu a fotografií z přírody (z dostatečně vysokého bodu - například z vrtulníku) je snadné je zaměnit, jsou tak identické, a to je velmi důležité, když mluvíme o tom, jak olympijská vesnice ve skutečnosti má důvod charakterizovat ty, které získala architektonická profese podle jejich časových příležitostí pro vytvoření plnohodnotného městského prostředí.
U experimentálních projektů je dlouhodobá implementace v přírodě v podstatě zhoubná. V tomto ohledu lze olympijskou vesnici považovat za neoznámenou, nicméně za jeden z plnohodnotných experimentů spojených s integrovaným přístupem k designu a konstrukci. V tomto případě se složitost netýká pouze současného spojení profesionálních a ekonomických prostředků a úsilí, ale také současného vytváření obytných budov a veřejných budov. A bylo by správnější říci: k realizaci (zákazníkem i umělci) nerozpustnosti všech komponent nezbytných pro plné fungování relativně velkého a nezávislého fragmentu města.
Dnes existují všechny důvody namítat: co je na tom tak překvapujícího? Nakonec stavěli pro olympijské hry - do data, které nelze ani pohnout, ani „rozvést včas“. Situace je výjimečná a nelze ji srovnávat s žádnou jinou experimentální konstrukční oblastí. Je to správné. Ale tato exkluzivita má také experimentální obsah. Výjimečnost situace „vyprovokovala“formulaci poměrně nového a svým způsobem originálního úkolu pro ta léta: profesionální pochopení představ o komplexitě a integritě autonomně existujícího obytného prostoru muselo být realizováno v nejkratší možné době časem a prostředky, které byly k dispozici. To od účastníků návrhu a stavby vyžadovalo nejen mobilizaci a koncentraci organizačního a ekonomického úsilí, ale také profesionální zkušenosti a dovednosti. Je zřejmé, že situace, která se z pochopitelných důvodů vyvinula při stavbě olympijské vesnice, byla velmi příznivá. Ale zájem týmu autorů architektonického studia, kde vznikl projekt olympijské vesnice, a osud jejich dalších projektů - čtvrtí Ramenki a Nikulino, kde se to, bohužel, nemělo dosáhnout času, je také pochopitelné. „Nahromadilo se“to v čase, zpočátku nepředvídatelně po dlouhou dobu.
E. N. Stamo - vůdce a bezpochyby tvůrčí vůdce skupiny autorů prožil tuto situaci jako osobní drama uvnitř rodiny. Jeho otec, inženýr N. L. Ve dvacátých letech byl Stamo jedním z hlavních organizátorů hromadné průmyslové bytové výstavby v zemi, prvním ředitelem INORS - instituce určené k vytváření vědeckých a metodických základů pro formování nezbytných výrobních podmínek pro realizaci této myšlenky za navrhovaných okolností své doby. Hlavním, podle tvůrců strategie hromadné bytové výstavby, nebyl ani tak nedostatek finančních prostředků, ale katastrofický (podle NL Stamo) nedostatek kvalifikovaných odborníků na skutečnou výstavbu, která ji připravila o vážně plánovanou a snad viditelná vyhlídka.
Pro E. N. Stamo o 50 let později je design olympijské vesnice také potvrzením pravidelnosti a užitečnosti života v čase koncepce masové bytové výstavby, stanovené v mnoha ohledech úsilím INORS. Stamo povýšil vznik olympijské vesnice na tvůrčí princip z těch předmětů, které již byly v té době zavedeny do praxe rozvoje Moskvy. To měl být podle jeho pevného přesvědčení experiment na jedinečnosti olympijské vesnice. Pokud je to žádoucí, můžete si při realizaci „politické vůle“udělat „vše najednou“a dosáhnout vysoké provozní kvality rezidenčního komplexu. Drama spočívá v tom, že do konce sedmdesátých let bylo možné tyto možnosti spojit pouze přípravou na olympiádu. Problém složitého vývoje v jiných situacích zůstal po hrách 80. roku nejnaléhavější - po mnoho let.
Podle koncepce designu se olympijská vesnice v postolympijském období měla stát jednou z největších (14,5 tis. Obyvatel) obytných oblastí na jihozápadě, organicky zapadajících do logiky realizace hlavního plánu rozvoje Moskvy. To také do značné míry vysvětlovalo jeho obecné urbanistické a kompoziční řešení a typologickou sadu rozestavěných objektů: obytné budovy - podle jednotného katalogu v Moskvě, budovy škol a mateřských škol - také podle projektů rozpoznatelných pro Moskvu. Ve dnech her byly využívány jako sklady a pro jiné potřeby a poté po menších, hlavně kosmetických opravách, byly používány k zamýšlenému účelu. Najednou bylo o tom všem napsáno hodně. A skutečnost, že se olympijská vesnice v budoucnu po hrách měla usadit jako jedna z mnoha (a v tomto smyslu běžných) mikrodistrikcí jihozápadu, byla považována za jeden z nejdůležitějších předpokladů pro složitost a integrita koncepce designu a prakticky „naprogramovaná“záruka úspěchu … Všechny předpoklady byly celkově oprávněné a nezklamaly netrpělivá očekávání budoucích nových osadníků. Skutečnost, že se olympijská vesnice po olympijských hrách stala „obyčejnou“rezidenční oblastí na jihozápadě hlavního města, je pouze jeho nejběžnější charakteristikou.
Hovoříme-li o skutečném místě olympijské vesnice ani ne tak v geografickém prostoru, jako v sémantickém prostoru města, v mnoha ohledech dochází k pochopení a posouzení prostorových vzorů její konstrukce: jak může být jednotlivec obytnou oblastí vytvořenou podle do katalogu průmyslové bytové výstavby ve druhé polovině - konec 70. let?
První věc, která vás zaujme, když se ocitnete v olympijské vesnici v prvních letech po hrách, je procházka kolem ní. Jen chodili, jako by chodili v lesích nebo po přímořském bulváru, pomalu se klaněli svým přátelům, dívali se na pohledy na přírodu a panoramata města, která se odtud velkoryse odvíjejí od neustále se měnících úhlů. S takovou charakteristikou, se kterou se dodnes setkáváme jen zřídka, může do jisté míry sloužit jako zcela správné kritérium kvality městského prostředí. Koneckonců právě o to dnes usilují - dát městům příležitost cítit se v městském prostoru pohodlně. Na konci 70. let byla tato okolnost vysoce ceněna především při rekonstrukci centra města a jeho chráněných území. Pěší ulice (ať už jde o Old Arbat nebo Stoleshnikovův pruh v Moskvě) byla zpravidla spojována s myšlenkou tradiční ulice a ve výsledku s historickým městem.
V olympijské vesnici byl prostor pro chodce vytvořen v nově navržené a postavené oblasti od nuly. Nachází se podél jedné z nejdůležitějších radiálních (odletových) dálnic města - Michurinsky Prospect. Na tomto místě se návrháři zastavili a spojili přísné požadavky a pravidla MOV a úkoly umisťování nových velkých obytných oblastí podle Obecného plánu Moskvy. Tato dualita počátečních konstrukčních podmínek přirozeně způsobovala další obtíže, protože olympijské požadavky a konstrukční úkoly městského plánování se ne vždy shodovaly. Docela často se dostali do rozporu, který musel být překonán v procesu návrhu, pokaždé, když našli nestandardní řešení.
Při konečném výběru místa pro stavbu hrálo velmi příznivé přírodní prostředí: les, rokle, malebné, ne městské, pokud jde o pocit, otevřené prostranství. Olympijská vesnice se rozkládá na ploše 83 hektarů - táhne se podél Michurinského prospektu na kilometrovém úseku. Toto rozhodnutí je výsledkem spojení požadavků MOV a hlavního plánu. Po dobu dvou olympijských týdnů umožnilo navrhované složení jasně oddělit funkční zóny vesnice a z hlediska územního plánování úspěšně realizovat slibné myšlenky rozvoje jihozápadu, jedné ze složek hvězdné centrum hlavního města, které je nejaktivněji vybudováno v tomto směru, podél osy stadionu Kreml - Střední stadión - Moskevská státní univerzita “.
* * *
Podrobná rekonstrukce vnímání olympijských zařízení a především olympijské vesnice za dva týdny her a ještě dlouho po nich, dokud do jejího rozvoje nezasahují nové vrstvy, nám umožňuje plněji obnovit autorská myšlenka a koncepce designu objektu, který nepochybně tvrdí, že se stal památníkem historie a kultury své doby. Proto je fáze návrhu budoucí struktury, kdy se formuje skutečný obsah tvůrčí myšlenky, jedním z nejdůležitějších období jeho biografie a měla by být také zahrnuta do 40letého období, které stanoví čas dosažení práva žádat o zápis do Státního registru ochrany dědictví.
