Počítáme kuřata na podzim, ale je tu spousta vajec a, nedej bože, kuře se od nich něco naučí. A první kuřata již běží. V parku Muzeon byl otevřen školní pavilon (architekt Igor Chirkin), Peripter (Sergej Gikalo a Alexander Kuptsov) u vchodu do Ústředního domu umělců, altán (Alexander Brodsky), pavilon garáže (Artem Staborovsky, Artem Kitaev, atd.), bude tam ze dne na den otevřena lodní stanice s kavárnou (Alexander Tsimailo a Nikolai Lyashenko). A na podzim - další pavilon Garáže - již navržený Shigeru Bana.
Samozřejmě je příliš brzy na vyvozování závěrů: jen „trend tohoto léta“, jak napsala Elena Gonzalez. Toto je ale vzácný případ, kdy se evropská móda nezdá jako vulgární půjčka. Tato architektura je překvapivě přesná, aby splňovala požadavky doby. Jak na nich kdysi ležela raná chruščovská architektura, výstižně pojmenovaná historikem Andrejem Kaftanovem „pavilon“- otevřená světovým trendům i vlastním občanům, transparentní, z nejmodernějších materiálů v té době. A jak se dřevěné pavilony All-Union Agricultural Exhibition z roku 1923 staly ještě dříve symbolem nové konstruktivistické architektury. Srovnání je samozřejmě napjaté: pak do architektury přišla zcela nová forma, která formovala stejné radikálně nové ideologické významy. Současné projekty jasně tíhnou ke klasice: peripter, rotunda, altán … Na rozdíl od kamenných padělků pro klasiky, které se dotýkaly Moskvy pod Lužkovem, však tyto předměty postrádají patos a ambice. Věčná klasika z nadčasového materiálu - mnohem ironičtější.
Tato „malá“architektura se zásadně liší od „velké“architektury, kterou jsme měli za posledních 20 let. Ten přinesl malou radost: ani městu, ani lidem. Až na ty, kteří si pořídili drahé nemovitosti nebo se jim podařilo zbohatnout. A kromě myšlenky na peníze nevyjádřila žádný jiný nápad. Že je jich mnoho - v případě soukromého. Nebo že je jich málo - v případě veřejného. A jak by mohla být jiná, kdyby vyrostla na úplatcích a provizích? Samotní architekti z toho měli samozřejmě radost - ve srovnání s předchozím obdobím měli mnohem větší svobodu. Kritiku však neustále mučil pocit, že musel dokončit psaní, vydržet … Ale když zapnete hamburský pult, je to katastrofa. Zhasněte světlo, vypusťte olej.
A nejde ani o to, že tato architektura - odvážná, vývojářská - jen málo splnila mezinárodní standardy. Je to jen to, že toto vysvětlení bylo zřejmé, dobré, každý řídí, vidí všechno. Ale to je totéž, jako vysvětlit jeho odchod od manželky tím, že nevypadá jako Keira Knightley. No, a ty, můj drahý, Jeremy Irons, nebo co? Každý národ má architekturu, kterou si zaslouží (stejně jako vláda). A naše obvyklá stížnost, že ruská architektura není jako „tam“, není nic jiného než odraz hlubší touhy - o jiné vládě, jiném klimatu, jiném světě.
Zdálo by se, že se nic nezměnilo. Naopak, všechno se jen zhoršuje. Ale architektura je zaostávající věc. Dokud to nepřijde, dokud neprojdou všechna schválení, dokud nebude postaveno … Podívej, je tu nový rok. A letní rozmach pavilonové architektury přesně odráží tuto náladu zimní rally. Když pro jednou chcete být spolu a něco spolu dělat. A architektura, kterou chcete, je přesně tato - ne pevný dům za vysokým plotem, ne malované nákupní centrum, ale Řek, sakra, amfiteátr. Ano, rozsah není stejný a shromáždění nevedla k revoluci, ale lidé chtěli něco změnit - alespoň v rámci svého sousedství, dvora. A tyto skromné pavilony jsou zcela adekvátní tomuto „nádvoří urbanismu“, tomuto rozmachu „drobných záležitostí“. Pokud pro nás zvon nebyl hoden, znamená to, že tady je čas zvonů. A máme pavilony.
Ani zde však není vše jednoznačné. Grigory Revzin napsal, že Park kultury, zrekonstruovaný pod vedením Sergeje Kapkova, nebyl protestujícími žádán. "Když rakovina zapískala, nikdy nenapadlo jediného člověka jít do parku." A všichni šli do Chistye Prudy, kam šli předtím. … Ukazuje se, že pokusy o navázání dialogu mezi městskými úřady a obyvateli, uskutečněné v minulém roce, pokusy o vytvoření veřejných prostranství - to však neznamená, že byly korunovány úspěchem. “Na druhou stranu se Park stal jediným kultivovaným místem, jak bychom si přáli - a bylo celkem logické, abychom po něm nešlapali.
Letos v létě, kdy se do parku nevrhali jen bokovky, však začala vzrůstat skepsa profesionálů. Architekt Yaroslav Kovalchuk šel do parku a hlásil: „Všechno se zdá být v pořádku: volejbal, velké děti procházejí kolem fontán, ale vždy existuje pocit, že to všechno není skutečné. Jako by lidé zobrazovali život, ne žili. Dokonce se polibky opravdu nelíbají, jako by to byl obrovský dav pro střelbu ruského megablockbusteru. “"Ano," řekla kritička Elena Gonzalez, "toto je hra pohody." Ale nesmíme se dítěti, které zobrazuje dospělého? “Architekt Kirill Ass upřesnil: „Park je nepříjemný svou relaxací, protože víte, že kundičky sedí, že jsou zahnány do zaměstnání a že v Dumě je přijímán protiústavní zákon. Ale to není problém s parkem. To je problém jeho uživatelů, kteří jdou odpočívat, když se stanou důležité věci. Kromě toho se jedná o speciálně označenou oblast: „zde si dopřáváme nečinnost.“
Když sedíte v parku s notebookem v zádech, je samozřejmě snadné se dostat do nečinnosti. A pokud v ní čtete dobrou knihu? Obecně, aby nedocházelo k lenošení, ale aby se současně rozvíjelo hospodářství zahrad a parků, se konaly dvě soutěže - o projekt velkého knižního pavilonu (pro akce) a malého - „Gogolův modul“(pro knižní obchod). Organizátory byli projekt ARCHIWOOD (Julia Zinkevičová), Institut knih (Alexander Gavrilov) a Bureau 17 (Alexandrina Markvo). Projekt financuje moskevské ministerstvo pro média a reklamu - v rámci programu „Knihy v parcích“, který zahrnuje různé knižní akce pod širým nebem.
Zpočátku se o soutěžích uvažovalo jako o otevřených, ale neustálá změna úvodních dopisů nás přiměla stále se zdržovat nadměrné publicity. Výsledkem bylo, že se k nim přizvali hlavně mladí architekti se zkušenostmi s prací se dřevem, kteří byli za poslední tři roky nominováni na cenu ARCHIWOOD. V porotě byli klasici (Evgeny Ass, Totan Kuzembaev, Nikolay Belousov, Nikolai Lyutomsky, Vladimir Kuzmin a Vlad Savinkin), ředitelé parků (Elena Tyunyaeva, Ignat Zholobov), zástupce vedoucího oddělení Mosgorpark Fedor Novikov, zástupce moskevského mediálního oddělení Sergey Lobanov, vedoucí Rossa Rakenne SPB (HONKA) Alexander Lvovsky, ředitel Lumi Alexey Dauman a organizátoři soutěže.
V soutěži o „modul Gogol“bylo úkolem účastníků vytvořit takový objekt, který pár dní v týdnu funguje jako maloobchodní prodejna a zbytek času se promění v parkový nábytek - lavičku nebo altán. To znamená, že nezahrnuje park s matným objemem skladiště, ale funguje ve prospěch obyvatel města - přitahuje je originalitou formy a pohodlím jejich pobytu. A provokuje rozhovory s knihami o víkendech nebo během knižních festivalů. Z citátu o skutečnosti, že „potřebujeme laskavější štědrost a takové gogoly, aby se nás nedotkli,“se zrodilo jméno: tito „gogolové“by se nás měli dotýkat. A my jsme jejich. V každém parku jich bude několik - odtud tedy „modul“. Zadávací dokumentace navíc stanovila potřebu chránit obsah před srážkami - což je věčný problém parkových festivalů.
A jako vždy se tato pragmatika začala dostávat do konfliktu s úkolem vytvořit jasný objekt. Téměř sochu - modernistický „Nos“- navrhli Sergej Gikalo a Alexander Kuptsov. Porota však usoudila, že tato věc bude v interiéru vypadat skvěle, ale její šikmé rohy před šikmým deštěm to nemusí zachránit.
Je charakteristické, že tento projekt ignoroval úkol transformovatelnosti. Přesněji řečeno, vyřešil to v rámci stálého objemu. Za touto pozicí můžete zvážit jasnou profesionální zprávu: jakýkoli transformátor se rychle porouchá. "Ale to je primárně věc provozu," vysvětlil architekt Dmitry Bush, proč se na našich stadionech nevyrábí posuvné střechy. „To bude fungovat v Japonsku, ale ne v Rusku.“
Ale zdálo se nám, že takový požadavek je u malého objektu možný. Nejzajímavěji na to odpověděl Dmitrij Kondrashov, který složil nejmodernější objekt: na spodní podpůrné vrstvě elipsy je druhý, který se točí jako talíř (na kolech podél vodítek) a uvolňuje prostor pro sezení.
Autoři ale v zásadě upřednostňovali transformovatelnost jednoduššími způsoby. Jedná se o pohyblivost jednotlivých částí: výsuvné lavice a skládací desky stolů od Dmitrije Glushkova; stoupající „křídla“polykarbonátu od Aleny Alikiny a Kirilla Baira; zásuvky, které se stanou lavicemi - od Julie Ionové. Přehodnocení funkcí komponent: zásuvky na knihy se promění ve stolice (elegantní fantasy na motivy IKEA od Darie Butakhiny a Alexandra Kudimova). Kombinování prvků (jako vždy radikálně minimalistický projekt Nikity Asadov).
Nejextravagantnější se ukázalo být „Kolo historie“od Esbergena Sabitova, ve kterém se knihy otáčejí jako v loterijním kole.
Sophia Gaultier navrhla dojemný zahradní obrázek: elegantně řezaný strom na jedné ze stěn altánu ležel jako stín na druhé zdi - již nakreslený.
Alexandra Chertková se řídila současným trendem recyklace: sbírá svůj předmět z dřevěných briket a vázá je provazem. A Anna Bakhlina vystřihla další půvabnou sochu, jakýsi ortézový člun …
Po dlouhé debatě se dva projekty dostaly do finále. A ani všichni členové poroty si okamžitě neuvědomili, že je vyrobil stejný tým. A jak se ukázalo, velmi mladý tým - workshop RueTemple. Vytvořili jej Daria Butakhina a Alexander Kudimov. Zákazníkům se první projekt líbil pro jeho praktičnost a porota - pro jeho interaktivitu: knihovna na jedné straně a na druhé straně - pyramidový žebřík. Nechť to není amfiteátr, ale něco k tomuto tématu - pokud to posunete společně.
Ale jejich další projekt zvítězil: válcová pergola pokrytá polykarbonátem, jejíž výztuhy slouží jako police na knihy. Porota byla trochu rozpačitá vzpomínkou na podobnou techniku (dětský obchod „Hrajeme spolu“od Alexeje Nevzorova), ale šlo zde o interiérovou práci a obecně je historie této formy mnohem hlubší, než aby se obávala, že bude sekundární.. Navíc v prostoru městského parku zní tato technika úplně jinak a stává se navíc vynikajícím mezníkem.
Téma „mezníkového objektu“zaznělo ve druhé soutěži, což je logické, protože na rozdíl od „Gogolových modulů“mělo místo - křižovatka dvou uliček v Muzeonu ve tvaru „g“park. Toto zařízení má fungovat jako knižní kavárna a literární centrum událostí. Srdce členů poroty si okamžitě získal velkolepý projekt Andrey Asadova: fasády jeho pavilonu jsou zcela prošité poezií. Řetězce jsou vyřezány laserem do překližky a na střeše je lákavý odpočinek (a toto je jediný soutěžící, který se odvážil nabídnout vykořisťovanou střechu).
Proti luxusní dekorativnosti tohoto projektu se postavila verze Nikity Asadov - vše postavené na kontrastu skromné dekorace s energickým životem objektu: dveře se otevírají nezávisle na sobě, vytvářejí pokaždé mírně odlišný obraz a barový pult lze rozložit na stolici. Pozemek 8 x 8 metrů však vedl k přibližně stejným objemovým řešením, směřujícím ke kostce, a poptávka po mobilitě vedla ke konstruktivním pohybům: otočným dveřím. Podobně Evgeny Morozov (pouze jeho lamely jsou skleněné a otevírá se pouze hlavní fasáda), Vladimir Yuzbashev (který úspěšně zpestřil interiér nádherným schodištěm) a kancelář MEGABUDKA, jejíž projekt se stal oblíbeným Evgeny Ass - jako „nejjasnější a nejdůvěryhodnější““, rozhodli o jejich pavilonech podobným způsobem.
Z tohoto schématu vypukly projekty Ivana Shalmina (pódium pod velkolepou markýzou) a Ivana Pavlovského: brutální kompozice dvou svazků, z nichž jeden se najednou objeví šikmou střechou.
Nehráli na kostky, ale naopak odehráli horizontální linii vlastní parku, další dva projekty. Yaroslav Kovalchuk také hrál v nostalgii, poměrem jeho pavilon blízko kiosků drahý srdci sovětského lidu. Pěnové betonové bloky a prosklené pulty podporují elegantní téma.
Neméně čisté a lakonické řešení navrhli Sergej Gikalo a Alexander Kuptsov: rám definuje obraz pavilonu a nerovnoměrně skloněná střecha zachycuje rozdíl ve stavu obou uliček. Byl to možná nejvíce „parkový“projekt a nejpřesněji zapsaný na tomto místě.
Mnoho sympatií získal projekt Alexandra Kudimova, který v této soutěži vystupoval již pod vlajkou Workshopu Totana Kuzembaeva. Maximální funkční flexibility je zde dosaženo s minimálními prostředky. Všechny stěny pavilonu jsou vyrobeny z krabicových modulů z překližky (40 x 40 x 40 cm), které jsou spojeny kovovými kanály. Každá krabice slouží jako polička na knihy, ale po vyjmutí ze zdi se z ní může stát také stolička. Stejné boxy tvoří barový pult a pódium, které je ve večerních hodinách namontováno v rohu pavilonu (roh je pečlivě vyříznut pro průchod těch, kteří se vznášejí ve dne). Nakonec také tvoří dvě stěny, které jsou postaveny na dvou stranách pavilonu, rozšiřují se a zároveň pohodlně organizují prostor během akcí … Ale právě tato transformovatelnost vytváří hlavní zranitelnost projektu: stát se stolicí (nebo pódium), kostky se nevyhnutelně deformují, zašpiní a fungují stále horší a horší jako zeď.
Přesto architekti - členové poroty věřili v životaschopnost tohoto projektu („čistota je otázkou vykořisťování!“) A hlasovali pro ni. Většina poroty však upřednostňovala chytlavé uznání předmětu Andrey Asadova, který se stal vítězem.
