V červnu zveřejnil časopis „Kommersant Dengi“uštěpačný článek Grigorije Revzina s názvem „Moskva již byla postavena“věnovanou politice územního plánování Sergeje Sobyanina. Proč se starosta rozhodl zakázat stavbu v centru? A proč je dnes „jakákoli nová budova vnímána jako zlo“? Revzin to považuje za „platbu za 20 let Lužkovova“, během níž se na moskevském stavebním trhu objevil podnik, který není výnosný obnovit staré a poté je prodat. Na takové nezdravé půdě vzkvétala hnutí na ochranu měst, například Arhnadzor se slogany „zachovat vše, co zbylo“- kritika se zdá být spíše politickým opatřením, ale městské plánování se mýlí: „Paříž, Řím, Florencie, Mnichov, Lausanne, Londýn, Vídeň atd. - vybudovaná města. A Moskva není. “
S tímto závěrem souhlasil blog Andrey Barkhin. Sergeykostikov komentuje: „Po návratu z těchto měst, z těch, kde jsem byl, jsem měl podobný pocit. Když jsem je prošel, myslel jsem si jako architekt: co bych tady na tomto konkrétním místě udělal, aby to bylo lepší. A uvědomil jsem si, že nejsem schopen vůbec nic. Ale v Moskvě, i když existují taková místa, je třeba něco udělat, dva nebo tři kroky od nich. Mnoho architektů starší generace věří, že Moskva je „nesestaveným“městem, a aby se zlepšila, je třeba ji „shromáždit“pouze se soubory náměstí. Ale chápu, že fasády jsou jen výzdobou, kulisou jeviště. Nemáme důležitější a podstatnější, kolem kterého se město staví “. Podle shurikbarna problém spočívá v odcizení samotných obyvatel: „Nejsou to soubory, které řekly, že by město mělo zamrznout - to je nuda! Místní ho nenávidí, to je celý rozdíl. Celá subkultura nenávisti Moskvanů vůči Moskvě. Podle mého názoru není dvacet procent vlastními nedostatky Moskvy, ale přičítáno mu, mytologii, které jsou lidé prakticky nuceni podřídit svůj život. “
Aktivista za práva měst Sergej Ageev kritizoval samotný článek Revzin na webu Kommersant: „Moskva ještě nebyla postavena, s tím můžeme souhlasit. Zbytek trhá. Jen něco přes 3% všech budov ve městě jsou památky a málokdo by souhlasil, že právě kvůli nim nemá Moskva římskou úplnost. Ano, uprostřed jsou roztrhané kousky. Musí však být pečlivě obdařeni, ne zničeni sousedstvími, “řekl aktivista. - "Nová administrativa dosud nezavádí žádná drakonická pravidla, ale jednoduše se rozhodla zkontrolovat, jak jsou dodržována stávající." Ageev, na rozdíl od Revzina, nepovažuje svou lásku ke starým kasárnám za nepřirozenou: „Nikdo neříká, že„ naše všechno “je kasárna, kde Erofeev pil. Mnozí však pravděpodobně budou souhlasit s tím, že lidové muzeum chaty Tsaritsyno a Erofeev je lepší než parkoviště pro sklízecí zařízení. “
V souvislosti s výše uvedenou diskusí si všimneme dalšího zajímavého příspěvku na blogu Andrey Zhvirblise. Autor se rozhodl ověřit, zda je demolice „zchátralého“fondu historických budov ve jménu rozvoje moderní infrastruktury skutečně nutná. Během krátké procházky v centru Moskvy se ukázalo, že raději demolují to, co by mohlo stát, zatímco prázdné pozemky a opuštěná staveniště stále nikoho nezajímají. Například za novou budovou nákupního centra Tsvetnoy, která byla postavena na místě centrálního trhu, je stále posetá pustina. Město se buduje zjevně nikoli z důvodů územního plánování, takže stojí za to pokračovat, ptá se autor blogu.
Mezitím se problémy moderního rozvoje historického města staly předmětem bouřlivých diskusí mezi petrohradskými blogery. Důvodem bylo hodnocení nových budov, jejichž autoři se podle blogu holicin „prokázali jako skuteční umělci a na rozdíl od nesčetných průměrností a trpících megalomanií (jako M. Reinberg nebo Y. Zemtsov) se nebránili historické město, ale dokázalo taktně začlenit své budovy do jedinečného prostředí starého Petrohradu “. Toto hodnocení zahrnuje hlavně obytné budovy stylizované jako severní secese a neoklasicismus. Čísla 6, 7 a 8, která vzbudila nejméně sympatií veřejnosti, byly dva obytné domy na ulici Znamenskaya, napodobující secesi a neoklasicistní hotel na Ligovském 61. Seznam zahrnuje také známý hotel na Ostrovském náměstí od Evgeny Gerasimova.
Katkout píše: „Číslo 6 je vzácná špína. Stejně jako 7 a 8. Asi 6: Nelíbí se mi tyto reliéfy, viděl jsem, jak byl tento dům postaven, všechno je pod nimi křivě-šikmo, ale byly přilepené a vše bylo zakryto. “Pomortzeff souhlasí: „Nebylo tu cítit„ architektonické umění “a„ skutečné umělce “. Tvůrci budov prokázali pouze svou schopnost napodobovat (někdy dovedně, někdy ne) styly zašlých dob. Stavět takové domy na počátku 21. století, zejména ve městě, jako je Petrohrad, je prostě neslušné … Ačkoli je to možná lepší než jiné budovy v posledních letech. ““Známý tradicionalista, Holicin se nevzdává svých pozic a jedinou nevýhodou, například v č. 7, je „hypertrofovaná spodní část, vyrobená ve formě galerie s výškou 2 podlaží, která silně připomíná korbusovské zvrácenosti „Domy na nohou“. Pokud jde o druhé, m_mbembe si je jistý, že je to vynucené, „v souladu s moderními požadavky by v každém moderním slušném domě měla být podzemní garáž.“Kritizoval stylizaci av_otus na smithereens: zaseknutý dekor podle jeho názoru nijak nekoreluje s předními osami, citace jsou špatně „odtrženy“od historických bytových domů, „vysoká úroveň detailů není podmíněno čímkoli, jedná se o nějaký druh aplikace navrstvený na standardní postmoderní mezeru … Shurikbarne také vystupoval proti pseudostylům: „Prostě nevěřím, že naši lidé budou moci žít ve velkých historických městech jako jejich Evropané, a maximum, čeho lze dosáhnout, aniž by vklouzlo do pokrytectví, je uchování originálů a nepřidávat nové významy … Pak jednoho dne - možná. Egypťané nyní nestaví nové pyramidy. “Ale il_ducess má jiný názor: „Pokud nyní staví takto v Petrohradě, pak vy, lidé z Petrohradu, máte velké štěstí. V Moskvě to, co se nyní staví, nelze vůbec nazvat architekturou “. Sám Holicin dodává, že jedním z hlavních výběrových kritérií pro jeho přezkoumání bylo, že všechny, s výjimkou č. 7, byly postaveny bez demolice historických budov. Stejně jako díky jim alespoň za to.
Pokud jde o spory o územní plánování, Perm nezůstává pozadu za hlavními městy: stále probíhají diskuse mezi příznivci a odpůrci principů nového územního plánu, který guvernér lobuje. Blogger Denis Galitsky nedávno kritizoval strategii rozvoje města KCAP. Galitsky je pobouřen, že guvernér „prosazuje“konstrukci „ideálních čtvrtí“nízkopodlažních domů stanovených v hlavním plánu, které pro místní podmínky absolutně nejsou vhodné: „Samotná myšlenka vytlačit celé spektrum bytových preferencí obyvatel Permu do jednoho typu městského bydlení je absurdní. Pokud byl vznik „Chruščov“ekonomicky a sociálně oprávněný - po válce je taková standardizace a v centrálních oblastech Permu již zcela klinickým znamením. “„Takové„ ideální ubytování “, - pokračuje Galitsky, - jsou docela typické budovy na jihu Evropy.“Vyznačují se všemi nevýhodami petrohradských „nádvoří-studní“, vstupy nejsou vedeny na nádvoří, ale přímo na chodník ulice a jeho vnitřní prostor je rozdělen mezi všechny vlastníky bytů na 1. patro.
Architekt Alexander Lozhkin se zastává hlavního plánu: „Denisi, proč píšeš nesmysly? Podívejte se na hlavní plán a uvidíte, že jde o zvyšování rozmanitosti typů bydlení a obnovení typologické nerovnováhy ve městě, kde ze stavební praxe v posledních dvou desetiletích zmizely nejméně dva typy obytných budov: M a L. Pokud se podíváte, že pokrizoví vývojáři nabízejí k prodeji, bude se vám Chruščov zdát jako elegantní domov. Šestipodlažní budova má výšku asi 20 metrů, takže dvůr o rozměrech 30x30 metrů bude v každém případě izolován. “A potápěčské konzoly Galitsky: „Denis, neboj se, ani jeden víceméně rozumný vývojář, pokud není„ dodavatelem půjček od banky na vrácení zpět s líhní, “takový projekt neprovede. a bude stokrát přemýšlet o vyhlídce na prodej tzv. chirkunovok … Všechny hejna v hlavním plánu se promění v nezastavěné díry. Už ne “.
Architekt Alexander Rogozhnikov také odpověděl na post Galitského. Blogger je pobouřen vytrvalým odmítáním civilizovaných principů bytového rozvoje mezi Permiány jako alternativy k obytným oblastem: „Ve výsledku máme stejný sovětský přístup k rozvoji, který se v aglomeracích v předměstských osadách, zatížených dnešními ekonomické podmínky: infrastruktura, dojíždění…. Takže - spací část na okraji města - depresivní prostředí. Nedá se nic dělat, je tu zločin, je tam skládka. “
Spolu s urbanismem architektonická komunita stále diskutuje o politice - připomeňme, že toto téma zachytilo profesionální workshop před pár týdny po zprávách o vstupu Svazu architektů Ruska do strany Lidová fronta bez souhlasu jejích členů. Alexander Lozhkin zanechal na svém blogu zajímavý komentář. Důvodem bylo oficiální prohlášení prezidenta SA Andreje Bokova, ve kterém toto rozhodnutí vysvětlil nutností ovlivnit platné zákony. Lozhkin nesouhlasí: „Jste si 100% jisti, že celá tato sada aktů je pro profesi destruktivní? Bylo to předmětem diskusí, kulatých stolů, konferencí? Nejedná se o diskuse v předsednictvu prezidia, ani o konference s mimořádně podivnými a omezenými z hlediska světonázoru a věkového složení účastníků, ale o opravdu širokou diskusi - na internetu, v odborném tisku? Dmitrij_sergeev souhlasí s Lozhkinem: „Mám dojem, že Bokovův dopis je horečným pokusem přijít s vysvětlením defektu.“Pokračuje padunskij: „Pochybuji, že když se připojí, bude Unie schopna dosáhnout. Tato organizace pro to nebyla vytvořena. A Bokov tomu nemůže porozumět. “Sám Lozhkin si je jistý: „interakce SA a úřadů může být pouze ve formě plného souhlasu první ze všech činností druhé“. Myšlenka nějakého ovlivnění zákonů se architektovi jeví jako přitažlivá: „Úřady vůbec nepotřebují regulaci územního plánování, již velmi dobře vědí, co, kde a kolik stavět; návrháři kreslí, co mohou. Tito dva dosáhli vynikající vzájemné dohody a my skončili s plánovacími dokumenty velmi pochybné praktické hodnoty. A kód města, ano, byl právě opraven, aby se zjednodušilo ruční ovládání. “
Na konci našeho přehledu pojďme k akutnímu, ale málo pojatému tématu v tisku - problémům restaurování dřevěných architektonických památek. Mezi architekty a restaurátory často neexistuje shoda ohledně metodiky provádění takových prací, v důsledku čehož někteří obviňují ostatní, že experimentují na živých budovách a dokonce je ničí. Nejvýraznějším příkladem posledních let byl kostel Proměnění v Kizhi. Blogy nyní aktivně diskutují o restaurování nejstaršího dřevěného památníku v Rusku - kostela uložení roucha z vesnice Borodava. V jeho čele stojí architekt-restaurátor Alexander Popov. Podle blogu Arkhnadzor „Popov obnovil původní architekturu kostela. To znamená, že místo zcela tradičního obrazu, který je znám několika generacím, byl svět představen strukturou, která se obecně málo podobala církvi - bez hlavy a kříže “. Někteří obviňovali architekta z „bezuzdné tvůrčí ambice“. Popov na kritiku reaguje trpělivě. Kromě otázek týkajících se přepážky a úpravy památníku se experti zajímali o myšlenku skrýt jej pro uchování v dočasném pavilonu. Podle Natalie Samover se bude jednat o invazi do souboru kláštera Kirillo-Belozersky: „V domácí praxi nebyl celý kostel nikdy ukryt pod sklem. Podle mého názoru by bylo lepší odstranit budoucí pavilon z území kláštera. Na tom lze postavit luxusní moderní muzeum a jeho perlou bude pavilon s nejstarším kostelem v Rusku. Mimochodem, pavilon bude na území takového parku pod ochranou bezpečnější. “
Další starodávná památka, kostel proroka Eliáše, postavený v roce 1696 v Belozersku, se také nazývá obětí nepotlačitelné obnovy. V komunitě architektonického dědictví se objevilo znepokojivé prohlášení. V tomto příběhu opět figuruje slavný restaurátor Alexander Popov: loni v létě kostel rozebral jeho tým. Jak píše grus57, „nikdo na světě to nesestaví lépe než ti, kdo jej rozebrali“, což je logické. Montovat ji však bude jiná stavební společnost, která v květnu zvítězila v příslušné soutěži. Navíc slíbili, že jej vyzvednou za pouhých 4,5 měsíce, „takže je velmi vysoká pravděpodobnost, že tato společnost ponechá kostel nedokončený. Nebo se nevzdá, ale zkroutí to ve stanoveném čase na zcela neznámý objekt … “, - jsem si jistý, že grus57 Alexander Popov sám již napsal protest na ministerstvo kultury, ale nedostal odpověď zatím. Na anton_p_maltsev si můžete přečíst kroniku událostí a v blogu seredina77 - diskusi o tom.
