Cenu Alexey Komecha před třemi lety zřídil Státní ústav dějin umění, Knihovna zahraniční literatury a nakladatelství Severní poutník. Toto ocenění se okamžitě stalo velmi prestižním, a to nejen proto, že nese jméno Alexeje Ilyicha, jednoho z hlavních ideologů moderního hnutí za zachování dědictví, muže, pro kterého pro jeho výjimečnou poctivost a profesionalitu nejen jeho soudruzi ve zbrani, ale i oponenti mají hluboký respekt. Důvěryhodnost ocenění vychází především ze skutečnosti, že je udělována samotnou odbornou komunitou. Za dva předchozí roky byla cena udělena profesorce Moskevského architektonického institutu Natalyi Dushkinové a řediteli Ulyanovské muzejní rezervace Alexandrovi Zubovovi, jehož zásluhy v oblasti boje za architektonické dědictví nelze přeceňovat.
Současný laureát Alexej Kovalev je podle svého petrohradského kolegy, místopředsedy petrohradské pobočky VOOPiK Alexandra Kononova, legendární osobností, protože to byl on, kdo stál u zrodu prvního sociálního hnutí v hlavním městě severu - takzvaný. skupiny záchrany památek Leningradu. V roce 1986 skupina zahájila dvě významné kampaně na obranu domu Delvig House a hotelu Angleterre. Na počátku 90. let se Aleksey Kovalev stal zástupcem zákonodárného sboru a dodnes je jedinou volbou tehdejšího shromáždění, která je stále znovu zvolena pro jeho čestný a pevný postoj k odkazu.
Slavnostnímu předávání cen předcházel kulatý stůl, jehož téma bylo organizátory formulováno jako „Zachování kulturního dědictví a občanské společnosti“. Alexey Kovalev učinil ústřední zprávu o této diskusi. Řekl, že hlavním předmětem jeho obav je dnes aktualizovaný federální zákon „O památkách (historických a kulturních památkách) národů Ruské federace“.
Připomeňme, že v textu zákona byla provedena řada změn, které již byly schváleny Státní dumou Ruské federace v prvním čtení, ale způsobují nejzávažnější obavy obránců dědictví. Aleksey Kovalev je tedy přesvědčen: „V aktuální verzi je tento dokument schopen ukončit jakoukoli ochranu památek.“Zdůraznil, že pracovní skupina, která před rokem začala pracovat na „přepsání“zákona, nezahrnovala ani jednoho odborníka na ochranu kulturního dědictví, a řada komentářů odborníků byla zákonodárci jednoduše ignorována. Výsledkem je, že tento dokument je plný zkreslení. Je v něm dobře rozpracována zejména problematika občansko-právních břemen a evidence objektů, není zde však stanoveno povinné archeologické zkoumání zastavěných pozemků a celá část věnovaná restaurování je „zmačkaná“. Ten dokonce obsahoval do očí bijící výraz „generální oprava architektonické památky“. Ale nejnebezpečnější pro dědictví je podle Aleksey Kovaleva nová koncepce „pozemkové parcely“zavedená do zákona, která nahrazuje tradiční „území památníku“.
Obecně se podle názoru účastníků diskuse vytváří téměř absurdní situace: nový zákon nepomůže, ale zasáhne do ochrany památek. Pokud je nyní možné této katastrofě nějak zabránit, jen pomocí profesionálně vypracovaných pozměňovacích návrhů. Pro jejich rozvoj se v současné době vytváří odborná skupina, která, jak doufá Aleksey Kovalev, bude přesto zahrnovat obránce dědictví.
Není náhodou, že se účastníci diskuse zaměřili hlavně na problémy legislativy, protože všechny druhy lokálních konfliktů vyrůstají z celonárodního, původně chybného systému ochrany památek. Rustam Rakhmatullin, který doplnil projev Alexeje Kovaleva k návrhu nového zákona, připomněl, že se v tomto dokumentu objevuje nové ustanovení o státních historických a kulturních znalostech, které nyní nelze provádět metodickým doporučením u orgánů ochrany památek, ale jakýmkoli individuální expert. Se vší spravedlivostí však Rakhmatullin poznamenal, že současné zkoumání nezaručuje, že budou respektovány zájmy objektů historického a kulturního dědictví, jako příklad připomínající divákům příběhu, že pouze zveřejnění fiktivních zkoušek Guryevových komor v Potapovsky Lane pomohl Arhnadzorovi zachránit je před zničením.
Avšak nejen úředníci a investoři pošlapávají zájmy památek. Zní to paradoxně, často se stává, že podobnou roli hraje i vedení kulturních institucí. Jak zástupci „Arkhnadzor“připomněli divákům, iniciátory ničivých rekonstrukcí původních historických předmětů byly divadlo „Helikon-Opera“a Moskevská konzervatoř a Puškinovo státní muzeum výtvarných umění. AS Puškin. Ředitelka Iriny Antonové okamžitě obhájila projekt rekonstrukce jejího muzea: „Nezměň mě na nepřítele dědictví! Nemůžete poslouchat pouze sociální hnutí a prohlásit všechny státní struktury za zkažené! “Irina Aleksandrovna si je jistá, že v případě podzemní stavby muzea není slepé dodržování litery zákona nic jiného než „obyčejná byrokracie“.
Dalším problémem současného systému ochrany památek účastníci kulatého stolu označili skutečnost, že ním nejsou vůbec pokryty celé vrstvy národního kulturního dědictví. Mluvíme například o dřevěné chrámové a realitní architektuře, jejíž pozůstatky podle historika architektury Michaila Milchika v příštích 10 letech ztratíme. Tento proces může zastavit rozvoj systému národních parků a provádění havarijních prací, ale protože v následujících letech nebudou přiděleny žádné finanční prostředky, historici mohou zaznamenat pouze aktuální stav objektů a pečlivě je uchovat v paměti.
Určitý optimismus je jistě inspirován sociálními hnutími na obranu dědictví, která v posledních letech nabyla na síle. Činnost MAPS, „Arkhnadzor“, Nadace pro obrození ruského panství a dalších organizací, však pouze dohání destruktivní proces a znovuzískání jednotlivých památek. Natalia Dushkina, zakládající členka Mezinárodního vědeckého výboru pro ochranu dědictví 20. století ICOMOS, je přesvědčena, že dnes čelíme změně v samotných základech systémů ochrany památek a jejich obnovy. Zejména v Evropě i v naší zemi se nyní věří, že nejcennější není forma památky, ale její podstata a podstata, která se neustále vyvíjí. Ve skutečnosti to znamená, že architektura minulosti nemusí být udržována v původním stavu, stačí jí dát příležitost žít a rozvíjet se společně s městem. Podle Natálie Dushkiny lze tyto postoje považovat za vrácení zpět v celé teorii a metodice obnovy před 150 lety, v době Viollet-le-Duc.
Prozatím je to však spíše diskuse, ale v praxi, jak poznamenal předseda poroty, Lev Lifshits, „jsou památky u nás pronásledovány stejně jako lidé, protože skutečný památník obsahuje pravdu a je třeba buď počítat zničit… . A je nepochybně obzvláště důležité, aby se v tvrdé debatě společnosti a úřadů o ochraně památek nejen novináři a historici, ale také zástupci úřadů rozhodli promluvit o dědictví. Aleksey Kovalev, současný vítěz ceny Komecha, je přesně takový člověk. Kromě zásluh nebojácného Petersburgera se porota ceny rozhodla posmrtně připomenout aktivity ředitele Státního muzea architektury pojmenovaného po V. I. Shchusev David Sargsyan o zachování moskevského architektonického dědictví.
