Yulia Tarabarina, Architectural News Agency Archi.ru:
Řekněte nám, jak společnost Inteko zrušila plánovanou prezentaci?
Grigory Revzin, kurátor ruského pavilonu na 11. bienále architektury v Benátkách:
Dozvěděl jsem se o tom ne od Eleny Baturiny, ale od viceprezidenta stavební společnosti Olega Soloshchanského. V pátek prezentaci zrušil, aniž by rozhodnutí komentoval. To je pro mě překvapení, protože jsme již dosáhli značného pokroku v přípravě scénáře a v dohodě o tom, co tam mělo být. Při této příležitosti se omlouvám novinářům, které jsem již pozval do Benátek
A co přesně bylo plánováno na prezentaci v Benátkách?
Jak tento projekt postupoval, získal status státu. Existuje federální komise pod vedením pana Molchanova, má dva zástupce - Vladimíra Pryskyře a Pavla Khoroshilova, mého spoluautora na bienále. Proto byl projekt zahrnut do řady zvláštních prezentací ruského pavilonu. Tato vládní komise měla přijít do Benátek, stejně jako pracovní skupina pro městský rozvoj území, kterou vytvořil Vladimír Resin v souladu s pokyny moskevské vlády. Práce této skupiny měla být představena v pavilonu. Kromě toho měl být představen projekt Lorda Fostera. Anton Khmelnitsky, zástupce společnosti Foster v Rusku, připravil pro tuto prezentaci samostatný návrh Orangeu.
Jedná se o stejný projekt nebo se liší?
Jedná se v zásadě o přístupy k jednomu projektu. Ne zcela konzistentní. I na úrovni Foster - Inteko, a to je nesrovnalost. Z hlediska Fosterovy kanceláře měla být v Apelsinu umístěna pouze Treťjakovská galerie. Uvnitř byla vytvořena spirálová rampa podle modelu Guggenheimova muzea v New Yorku. A z pohledu Eleny Baturiny by „Orange“měl mít kanceláře a budova Treťjakovské galerie se staví samostatně. Otázka, jak to všechno zapadá do projektu Moskomarkhitektura, je otázka. Ve skutečnosti jsme měli ukázat dva projekty - Fosterův projekt a projekt územního plánování Moskevského výboru pro architekturu a architekturu.
Také jsme tam plánovali pozvat odpůrce projektu. Jak víte, byla vytvořena Rada pro kulturní centra, která není ve prospěch společnosti Inteko. My v Benátkách jsme plánovali uspořádat diskusi na toto téma, která by pravděpodobně mohla vést ke sblížení pozic. Nebo je alespoň objasnit.
Na bienále se navíc, jak víte, koná výstava Borise Bernasconiho - je to trochu intimní, ale přesto - výstava v italském pavilonu v mezinárodní expozici věnované kritice tohoto projektu. K dispozici je jeho kniha, která navrhuje, aby území ústředního domu umělců již nebylo Fosterovi, ale Borisovi Bernasconimu, Nikolai Lyzlovovi a dalším slavným ruským architektům.
Obsahuje Bernasconiho kniha konkrétní návrhy?
Ano, chtějí toto území vybudovat sami, postavit budovu CHA ve dvou patrech a postavit několik stejných obdélníků.
Řekl jste, že Inteko nijak nevysvětlil své odmítnutí představit Orange. Mohli byste se podělit o své vlastní předpoklady o tom, proč se to stalo?
Myslel jsem, že Inteko má finanční problémy, stejně jako všichni naši vývojáři nyní. Na pozadí krize vývojový trh velmi trpí tím, že úvěrový trh - vše je založeno na půjčkách, jedná se o dlouhodobé půjčky, jsou vráceny do 2-3 let. Dnes tyto půjčky na trhu nelze najít. Pro mě však bylo překvapením, že i Inteko mělo problémy. Je jasné, že Mirax má problémy, PIK má velmi velké problémy. Problémy Inteka se mi zdály méně pravděpodobné. Jedná se ale o poměrně riskantní projekt a stav trhu ho možná dělá nerealizovatelným.
Druhou možností je zřízení veřejné rady na ochranu kulturních center, jejíž součástí jsou respektovaní lidé. Docela ostře se postavili proti politice Inteka. Je pravda, že memorandum je poněkud měkčí než původní prohlášení. Například jsem připraven se k němu přihlásit, ale myslím si, že vláda je připravena jej přihlásit.
Proč?
Protože neexistuje požadavek na zachování stávající budovy Ústředního domu umělců, je zde požadavek na zachování priority kulturní funkce a priority Treťjakovské galerie. To je přesně to, co je napsáno ve vládních dokumentech. Proto se mi zdálo, že je možné přivést odpůrce projektu do Benátek, nedojde k žádnému skandálu a bude důvod k dohodě - chtějí to samé.
Na tiskové konferenci však řekli, že budou bránit budovu …
Říkám, že memorandum je poněkud měkčí než pozice jednotlivých účastníků. Existuje pouze požadavek na zachování funkce - ale nikdo s tím neháda. To je podmínka pro realizaci projektu Baturinou.
A kdo to mimochodem požadoval od Baturiny?
Podle paní Baturiny šla s tímto projektem k premiérovi Putinovi. O tom, že je to pravda, svědčí skutečnost, že za předsedy vlády byla vytvořena komise vedená členem jeho štábu. Komise stanovila podmínky, za kterých je možné na tomto webu stavět. Viděl jsem některé dokumenty této komise, říká, že - ano, prioritou kulturní funkce je Treťjakovská galerie určující institucí pro toto území, další nejdůležitější pozici zaujímá Ústřední dům umělců. Zachování budovy CHA tam ale není.
Na toto téma mohou existovat různé úhly pohledu - ředitel Ústředního domu umělců Vasilij Bychkov věří, že Ústřední dům umělců je architektonickou památkou a kulturním dědictvím, s nímž s ním nesouhlasím. Tak či onak požadavek na zachování stávající budovy nebyl obsažen v memorandu přijatém radou.
Může se však zdát špatné zahájit tento riskantní investiční projekt s výrazně negativním přístupem veřejnosti a v krizi. Je tedy možné, že se jedná o vítězství veřejnosti a Elena Nikolaevna ustoupila a vyhnula se skandální situaci. Ve skutečnosti ji nyní lze prodat pouze s půjčkami od moskevské vlády - víte, Jurij Lužkov přidělil půjčky, aby zachránil rozvojové podnikání v Moskvě. Ale potom, jak - pokud by se to stalo s penězi bank - by to bylo stále pochopitelné, ale situace, ve které moskevská vláda dává peníze Moskvanům na úvěr společnosti, a společnost začne s těmito penězi něco dělat proti přání Moskvanů - tato situace je stále pochybná.
V příběhu věže Gazprom se zdá, že se nikdo nestyděl, že se staví z peněz z petrohradského rozpočtu, zatímco obyvatelé města jsou proti …
Právě naopak, Gazprom Tower ukázal, že to není příliš dobrá situace, ztráta pro image. Přesto v Moskvě nemůže hnutí na ochranu památek vzbudit „Yabloko“a v Petrohradě se konal celý pochod nesouhlasu. Lužkov je ve vztazích s obyvateli nějak opatrnější než Matvienko - je více podporován. A pak, jak víte, image Gazpromu a image Inteka se stále liší. Gazprom si může dovolit říci, že každý, kdo je proti Gazpromu, je proti Rusku. Ale říci, že každý, kdo je proti Inteku, je proti Rusku, není v žádném případě možné. Polovina správy Kremlu bude nesouhlasit. Zde je rozdíl ve stavu.
Tak či onak se ukázalo, že veřejnost zvítězila. Zdá se mi, že Baturina projekt opouští - to je samozřejmě můj názor. Možná zveličuji význam této prezentace v Benátkách, ale pro mě je to vážný ukazatel. Docela vážný program byl narušen - ne můj, tady jsem nedefinoval vůbec nic, v sérii našich prezentací na bienále to byl ten nejstátnější a nevyžadoval od mě žádnou iniciativu. Fungovaly dvě státní komise, některé výsledky práce musely být předloženy, nestalo se tak. Toto rozhodnutí musí být něčím způsobeno. Nějaká vyšší moc.
Pravděpodobně existuje třetí vysvětlení. Pokud na projekt dohlíží předseda vlády, pak se ukazuje, že je federální. Je známo, že federální struktury usilují o vstup na moskevský stavební trh, ale tyto zájmy byly neustále blokovány. Vzpomeňte si na soutěž o demolici hotelu Rossiya - zúčastnila se jí Eurofinance a tato soutěž byla ztracena a v dost kontroverzní podobě. Je možné, že se něco podobného stalo s „Orange“, ale pouze v dřívější fázi. Projekt zahájila Elena Baturina a poté se situace vyvine tak, že z projektu odejde. Tato varianta bude pro veřejnost pravděpodobně nejnepříjemnější - Baturina tam není, ale projekt stále pokračuje, centrální dům umělců je zbourán a Orange se staví.
Ale podle mého názoru není tato možnost příliš pravděpodobná, protože to znamená, že nyní bude nutné sestavit nové vedení, které vyzvedne všechny „padlé“vazby. K dnešnímu dni taková struktura není viditelná. Představte si, že stát bude tento projekt provádět bez Baturiny - náš stát v tom není moc dobrý. Jak se máme? Soukromý rozvoj zaznamenal za 10 let významný průlom, nyní je schopen realizovat poměrně složité projekty. Nashromáždili personál, zkušenosti - chápou, jak se to děje. Státní stavební projekty naopak ztratily své zkušenosti. Stát se dnes snaží realizovat složitější projekty, než implementují vývojáři, a nic se nedaří. Výrazným příkladem toho je Mariinské divadlo. Stavěli a stavěli a nakonec ne. Selhalo. Je jasné, že pokud by, řekněme, bylo Mariinské divadlo dáno Capital-Group nebo Don-Stroyovi, pak by všechno obstálo.
Pokud je dnes Baturina odstraněn z této struktury a nahrazen - no, já nevím co - nějaké „moskevské ředitelství pro stavbu“, jako bylo „Severozápadní ředitelství pro stavbu“, pak tam nebude dělat nic. Všechno, co může udělat, je zbourat Ústřední dům umělců, protože zbořila rekreační středisko prvního pětiletého plánu. Bez „motoru“nemohou pracovat. Motorem byla Baturina. Existovalo jasné schéma - Baturina chce něco postavit, ale říkají, že ji mučili - no, ale postavte nám to a to - nová Tertyakovka, nová Ústřední budova umělců, galerie, nové muzeum současného umění. K dispozici je motor a na něm je zavěšeno. Nyní byl motor odstraněn. To, co se chystali pověsit, se nám možná nějakou dobu točí v hlavách, ale nepůjde to.
Rád bych se vás zeptal na váš osobní přístup k tomuto projektu. Bylo mu věnováno mnoho článků, ale ukázalo se, že bylo mnoho dobrých novinářských článků proti demolici Ústřední domu umělců a některé špatné články pro. Napsali jste jediný vysoce kvalitní článek s kladným hodnocením projektu. Šli jste tedy proti kolektivnímu názoru kulturní komunity, která se spojila v popudu bránit budovu Sukojan / Ševdydyev. Proč?
Mohu zopakovat to, co jsem tehdy napsal - můj úhel pohledu se nezměnil. „Pro“projekt jsem nenapsal článek. Napsal jsem článek proti pokusu zahrnout Ústřední dům umělců mezi ztráty Moskvy - srovnat to s Voentorgem, hotelem Moskva, nyní - Detsky Mir a dalšími ztrátami. Byl jsem solidární s bojem proti těmto vandalským činům. Zde mě Jurij Michajlovič dokonce zažaloval za článek o Tsaritsynovi, který byl poněkud směšný na pozadí účasti Eleny Baturiny na bienále, kde jsem spoluautorkou. Nyní je absurdita naštěstí opravena.
Zdálo se mi tedy, že když do této řady zahrneme CHA, čistota polohy je rozmazaná. Jedna věc je demolovat památky, které jsou historicky a esteticky důležité. A demolice „Saray“je další věc. Dovolte mi připomenout, že když byla tato budova postavena, dostala přezdívku „Stodola“. Zdá se mi, že se jedná o mimořádně nešťastnou budovu a nemá v ní žádnou kulturní hodnotu. Má jasnou obchodní hodnotu, má jasnou hodnotu funkce. Sídlí zde důležité kulturní památky, které je bezpochyby nutné uchovat. Samotná budova se mi však nezdá hodná za ni bojovat jako o kulturní statek.
V tomto smyslu nesouhlasím s pozicí vedení Expo Parku a některých architektů, kteří mají rádi architekturu 70. let. Upřímně je respektuji, ale mám na tuto věc svůj vlastní názor. Myslím, že tato architektura není hodná ochrany. Myslím si, že taková obrana bude vypadat jako pokus o spekulace čistého - ve smyslu neziskového - hnutí pro starou Moskvu. Pokud začneme Ústřední dům umělců nazývat starou Moskvou, pak se z naší staré Moskvy stane Kongresový palác v Kremlu - budovy ve skutečnosti stejné doby, stejného konceptu designu. Pak se z Novy Arbat stane Stará Moskva. Ne že by tato architektura měla být speciálně zničena. Ale prohlásit to za národní poklad - nejsem připraven sdílet tento postoj.
V tomto okamžiku pravděpodobně víte lépe než většina ostatních, o čem je projekt Fosterovy dílny. Prosím, řekněte nám, jakým směrem se v poslední době vyvinula
Pokud jde o samotný projekt Orange, ten byl surový. V tomto článku jsem řekl celkem jasně: „Orange“jako projekt nelze vážně uvažovat. Nemá žádnou funkční složku. Neřeší problémy, které dnes existují v CHA, ale přidává své vlastní problémy.
Sám Foster v rozhovoru s Vladimírem Belogolovským říká - ne nutně „Orange“, nyní přemýšlíme o tomto území. Pohyb byl v dalším směru. Hlavním problémem budovy CHA je to, že je vyráběna jako supermarket v Bibirevu. Velká truhla na prázdném pozemku, docela daleko, asi kilometr od metra. Abyste se tam dostali, musíte překonat tuto pustinu. Když je v hrudi supermarket, kde není jídlo nikde jinde, jde tam každý. A když je možné koupit potraviny z metra, jsou tyto supermarkety zavřené, nikdo k nim nechodí.
Totéž se děje tady, ale ne se supermarketem, ale s Treťjakovskou galerií, což je špatně. Máme tam zavěšeného Maleviče, Kandinskij - hlavní ruské věci, které jsme chtěli tisknout na peníze - pamatujte, navrhl to Gelman. Zároveň jsou haly prázdné. A to navzdory skutečnosti, že ve městě již léta probíhá reklamní kampaň „navštivte novou expozici Státní Treťjakovské galerie“. A přesto nikdo nechodí.
Když začneme přemýšlet - proč? - pak zjistíme, že všechna evropská muzea, která něco tvrdí v 90. letech. přežil zásadní rekonstrukci, jejíž myšlenka je velmi jednoduchá - muzeum je zabudováno do schématu městské rekreace. Nachází se v husté městské čtvrti, kde jsou: hotely - samozřejmě, protože muzeum je spousta turistů; kde jsou restaurace, kavárny, butiky, galerie prodávající obrazy. Ne uvnitř budovy, kde to budí dojem, že muzeum prodává nějaký docela špatný obraz, ale venku. U nás na krymském nábřeží a v chodbě se vytvořilo něco podobného - v podobě sokolníků. Ale to nějak není příliš civilizované.
Projekt šel směrem, jak přijít s mandátem pro novou budovu Treťjakovské galerie, pro Ústřední dům umělců a obecným úkolem pro toto území, který by ji oživil. Nyní je to území s podivnou funkcí. Najednou to Alexander Kuzmin ostře nazýval „hřbitov bez mrtvých“. Byly tam přivezeny památky totalitní doby - mohou také stát v hustém městském prostředí, prostředí se zlepší jen tehdy, když je v něm mnoho různých soch. A někde je přitažlivost v podobě oranžové nebo jiné „bilbaoidní“věci, kde se nacházejí poklady ruské avantgardy. Zdá se mi, že toto je možná linie uvažování o tomto území.
Foster je pán funkce. Tyto aspekty vždy velmi podrobně promyslí, pro něj je to důležitá věc - jak, kdo, kam půjde, jak to bude fungovat. Budova je pro něj stroj v tak vážném, technickém smyslu. Mělo by to fungovat. Naopak, „Orange“vznikl - přišli jsme s obrázkem, ale jak to bude fungovat, není známo. Proto nemohu říci, že jsem byl zastáncem tohoto projektu. Byl jsem zastáncem navrhování v tomto směru. Je to jiná věc - možná se v tomto případě nemýlím - ale zdá se mi, že všechny návrhy, které naši architekti pro toto místo navrhli, jsou slabší než Fosterovy. Přesto byl projekt velmi hrubý.
Líbí se vám projekt?
Spíše ano. Zdá se mi úspěšnější než kancelář londýnského starosty na břehu Temže naproti věži a možná ještě zajímavější než londýnská „okurka“. Ale mít rád - nemít rád - je nějak osobně … Zdá se mi, že je to zásadní. V celém sporu kolem Ústředního domu umělců nebyla nikdy uvažována umělecká složka tohoto projektu. Všechny námitky proti Fosterovi byly v rovině, řekl bych, ekonomické. Samozřejmě se pokusili téma posunout do kulturní roviny a budovu Ústředního domu umělců prohlásili za národní poklad - ale opakuji, podle mého názoru, není úplně férová hra, pokus vydávat se své obchodní zájmy jako obecné kulturní. Nemyslím tím v tomto případě architekty, i když díky projektu Borise Bernasconiho vidíme v jejich pozici variantu boje o objednávku.
A nikdo o Fosterově projektu nemluvil jako o umělecké věci. V tomto smyslu bylo jeho předvedení na bienále docela důležitým okamžikem. Mohli bychom vyhodnotit - a ve skutečnosti, jaký druh architektury se nám nabízí? Podle mého názoru je to vlastně docela zajímavé. Viděli jsme soutěž na rekonstrukci Ústředního domu umělců - zde je to mnohem zajímavější.
Na druhou stranu Inteko věnovalo velkou pozornost pozitivnímu obrazu projektu, ale z uměleckého hlediska nikdo opět o ničem nediskutoval. Diskutovalo se o tom, jak dobré pro nás bylo mít Fostera. V Benátkách se plánovalo podívat se na skutečný projekt. A to bylo přesně to, co bylo zrušeno. To je podle mého názoru silný indikátor toho, že zájem o projekt byl ztracen.
Nejsem velkým zastáncem přitahování západních architektů do historického města, zdá se mi, že ve skutečnosti nepociťují kontext a je pro ně lepší stavět od nuly. Ale v tomto případě máme co do činění pouze s prázdným územím. Je tam stodola a kolem ní obrovská plocha. Najednou jsem zde podporoval projekt Erica van Egerata - a mimochodem, mějte na paměti, že když Capital Group projekt opustila, zemřel navzdory přízni velmi vážných vládních úředníků. Myslím, že by bylo hezké, kdybychom tam měli budovu navrženou Fosterem. Na samotném faktu tohoto designu jsem neviděl nic hrozného a stále to nevidím. Bez Baturiny však projekt ztrácí „motor“, který je schopen jej pohnout.
Aspoň každý se může uklidnit. Všechno je v pořádku, „národní poklad“bude zachován. Nebude oranžová, zůstane nám stodola, kterou pro nás postavil Brežněv.
