Vzpomínám si na stagnující sovětskou éru. Stagnace ve všem - a v architektuře. Profese je v úplném úpadku. Na kolejích průmyslové bytové výstavby probíhají nekonečné koloběhy typických domů. Architektonická dílna prochází hlubokou depresí. Architekti emigrují do zahraničí a souvisejících profesí. Ti, kteří zůstávají věrni svému podílu, pijí a sní o zázraku. O tom, že místo bezduchého, anonymního a anonymního zákazníka v osobě státní mašinérie, vedeného hloupými normami a pravidly, se objeví živý člověk - se svou vlastní povahou, touhami, nápady. Tento nový zákazník bude jasný a osobitý člověk a bude potřebovat stejnou jasnou a originální architekturu.
Měli jsme štěstí - stal se zázrak! Před našimi očima proběhla změna formací, což znamenalo příchod tržní ekonomiky a nových zákazníků, právě těch z masa a krve. A co?
V sovětských dobách se země řídila zásadou, že nová výstavba se provádí podle jediného plánu, který by měl ve formě směrnic, zákonů a přísných předpisů vyřešit všechny problémy rozvoje měst. Tento přístup se v 70. a 80. letech poněkud zdiskreditoval. Dnešní realita narušila její samotnou možnost. Za kapitalismu se město mění v jakési „hřiště“, kde působí mnoho sil, jejichž zájmy jsou směrovány zcela opačnými směry.
Hlavní hráči jsou rozděleni do tří táborů - architekti, zákazníci, úřady. Nejprve na nich záleží, jaká bude nová architektura a jakým směrem se bude ubírat vývoj měst. Samozřejmě existuje také městská komunita, ale v Rusku prakticky nikdy o ničem nerozhodla ani nerozhodla. Zákazníci zase představují poměrně složitý a roztříštěný tábor. Existují státní zákazníci, kteří ovládají federální a obecní rozpočet, jsou zákazníci, kteří vyrostli ze sovětských SU (stavební oddělení), UKS (oddělení investiční výstavby) a nejrůznějších věcí - Stroy, privatizovaný po Perestrojce, a konečně tam jsou soukromí investoři investující do výstavby vlastních peněz. Tito posledně jmenovaní nejčastěji přicházejí v úzkém spojení s developery, nebo jsou zároveň developery i investory v jedné osobě, tedy nejaktivnějším účastníkům rozvoje měst, což je nemyslitelné bez jasných charismatických osobností.
Krátká historie domácího vývoje má minimálně 3 etapy. První „šílená“etapa vznikla současně s reformami perestrojky jako soukromé iniciativy podnikajících lidí, kteří pracovali hlavně s penězi jiných lidí a výhradně na nadšení, intuici a osobním kouzlu. Samozřejmě to nebylo bez kriminálních živlů, nejrůznějších omylů, zneužívání a porušování. Ale hlavní výsledek jejich činnosti byl optimistický - každému bylo zřejmé, že tento typ podnikání v Rusku je slibný a zajímavý pro investory. Druhá fáze, na konci 90. let, je charakterizována vznikem velkých vývojových struktur, z nichž mnohé se začínají do jisté míry integrovat s administrativními prostředky. To se projevuje kombinací rozpočtu a soukromého financování při výstavbě velkých zařízení a při osobní veřejné či soukromé účasti úředníků na činnosti korporací a při lobování za určité zájmy. Mezitím již začala třetí etapa - doba mocných korporací, získávání stále nových funkcí a snaha rozdělit městská území na zóny vlivu. Investiční a rozvojové společnosti nejsou jen hráči, jsou skutečnou silou, která zvyšuje trh. Dnes existuje naděje na stabilní interakci „hráčů“, což je ve skutečnosti hlavní známkou přechodu z „bazaru“na trh.
Pravidla hry
Žádná hra není bez pravidel. Absence nebo nejasnost pravidel ji proměňuje v chaos, kde se zdá, že se jednodenní vítězové objevují na krátké vzdálenosti, ale celkově každý ztrácí - ztrácí čas a vede se do slepých uliček. Výsledkem je, že město trpí. Návrh silnic spojujících východ a západ od Moskvy obcházející historické centrum tak čelil obtížnému problému: místa, kde je možné zajistit víceúrovňové přestupní uzly, již byla vybudována s komerčním bydlením. To znamená, že jedno ze skutečných opatření k řešení dopravního problému vyžaduje nerealisticky vysoké náklady na nákup nemovitostí, to znamená, že je to v blízké budoucnosti neproveditelné.
Hlavními problémy trhu jsou nedostatek dlouhodobých vyhlídek v rozhodování, nízká úroveň soukromých zájmů a neznalost zájmů společnosti.
Teoreticky by pravidla měla formulovat úřady na základě doporučení profesionálů - urbanistů. Jediný nástroj, který jsme po sovětské éře zdědili - obecné plánování - však za tržních podmínek ztrácí smysl: existují nejen záruky, ale i skutečné nástroje pro plnění jeho předpisů. Obecné plánování předpokládá vytvoření ideálních modelů městského prostředí, které je typické pro autoritářské sociální systémy. Dnes prohlašuje, že si přeje navázat dialog s vlastníky o rozvoji měst, avšak při absenci jednotného konceptu rozvoje měst nefunguje jediná „hra“- někdo hraje dámu a někdo hraje ragby. Je zřejmé, že mezi „hráči“zatím nejsou žádní šachisté - neexistují prakticky žádná strategická rozhodnutí, která by zohledňovala dlouhodobé vyhlídky na územní plánování. Celá zkušenost s vývojem ruských měst po perestrojce je postavena na uspokojení okamžitých zájmů účastníků hry, podněcovaných psychologií „krátkých peněz“. Odtud tedy náhodný vývoj svobodných nebo speciálně osvobozených území a prudké zpoždění ve vývoji dopravních a silničních komunikací z komerčních staveb a celkové snížení historického prostředí, veřejných prostor a zdrojů životního prostředí.
Zajímavý příklad: v Moskvě začaly najednou velké firmy skupovat průmyslová území uvnitř města. Starosta Jurij Lužkov byl velmi rozhořčený: kdo je na vině, že koupil tolik městských oblastí? Bylo oznámeno interní vyšetřování. Ukázalo se, že za to může „obecný plán“. Investoři se tento dokument velmi dobře naučili a nakupují území určená k reorganizaci. Zatímco město muselo tyto země nechat pro sebe pro rozvoj svých vlastních potřeb.
Je zcela zřejmé, že čas vyžaduje nové nástroje pro zintenzivnění a regulaci procesů územního plánování. Vyspělé kapitalistické země již dlouho upustily od obecného plánování a přešly na rozvoj strategií rozvoje měst na úrovni architektonického řešení. Řeší městské problémy, opírají se o konkrétní projekty s cílem propojit zájmy všech účastníků procesu územního plánování a hájit zájmy města. Čím silnější jsou městské úřady, tím vyšší je horizont rozhodování na základě potřeb společnosti.
Zdá se, že vyspělé rozvojové korporace v čele s dostatečně mladými, chytrými a ambiciózními lidmi by mohly při provádění strategií rozvoje měst působit jako plnohodnotní a efektivní partneři, jak je tomu na Západě. Není náhodou, že rozsah jejich stavebních projektů roste a stále více se dostává na úroveň územního plánování. Dnes již diskutují o možnosti budování nových měst.
Při absenci strategického plánování a odborníků - nositelů nového myšlení v oblasti územního plánování - je však pro architekty a developery obtížné přemýšlet o perspektivách rozvoje měst. Vědomí architekta se zužuje na řešení konstrukčního problému v rámci objektu. Vědomí vývojáře je apriori zaměřeno na naplnění jeho vlastního obchodního plánu. Rozsah osobnosti obou je potlačen nutností bojovat za „vlastní zájem“- hra se stává povrchní.
Pouze lidé s vysokým občanským vědomím, Bohem daným talentem nebo velkými ambicemi se snaží jít nad rámec lineárních zájmů a přemýšlet o architektonické kvalitě. Je jich mnoho?
Architektonická kvalita
Analýza kvality moderní ruské architektury ukazuje, že téměř vše, co dosáhlo úrovně světového mainstreamu, se děje ze soukromých peněz. Je těžké uvěřit, že vládní struktura může vytvořit něco dobrého. Čím větší je objednávka, tím vyšší je status zákazníka, tím je projekt obtížnější - existuje více nadřízených a koordinačních orgánů, více zájmy všeho druhu, na posledním místě řešení problému kvality, slabší kontrola nad vývojem fondů pro implementaci. Pro architekta je velmi těžké odolat tomuto kolosu. Výsledkem je distancování se od koncepce osobní odpovědnosti a zájmu. Stalo se tak například u metropolitních linií století, takzvaných Velkých projektů Jurije Lužkova - nákupního centra Okhotnyj Ryad, Katedrály Krista Spasitele, rekonstrukce Velkého divadla atd.
Existuje šance na architekturu, když má zákazník i architekt zájem o život, odvahu a snahu o účast ve hře. Bažinu zhoubných okolností může překonat pouze vlastní zájem. Úspěch do značné míry závisí na schopnosti klienta pro týmové myšlení, které má architekt v povaze své „kolektivní“profese. Osobnost architekta - profesionála, který umí utvářet nové životní prostředí, a a priori usiluje o to na hranici svých možností - je prostě povinna stanovit ideologii této spolupráce. Developer-zákazník je však vždy pánem situace. Mnoho skvělých projektů selhalo kvůli chamtivosti a krátkozrakosti partnerů. Existuje však mnoho pozitivních příkladů. „Páry“se ukázaly jako velmi efektivní, kde se architekt a klient stali podobně smýšlejícími lidmi, kteří zvítězili v boji za kvalitu projektu a jeho realizaci - jsou především vystaveni v ruském pavilonu na Bienále.
V neplánované ekonomice se bez vývojáře nic neděje. Cizí výraz v překladu zní jako „vývojář“. V ruském jazyce takové slovo neexistuje, nejbližší věc je „asketická“, ale znamená to nezištnost. A vývojář je podnikatel, který řídí investiční toky za účelem dosažení zisku. Je prostředníkem a aktivním účastníkem akumulace sil a formování struktur nezbytných pro nové a nové projekty a jejich realizaci, dosahuje výsledků od všech účastníků procesu. Toto nejdůležitější povolání se na ústavu nevyučuje, ale je čas. Je nutné zavést novou specializaci na Moskevském architektonickém institutu nebo alespoň otevřít architektonické kurzy pro „pokročilé školení vývojářů“, jejichž účelem je vštípit jim pochopení podstaty architektury, což nepochybně povede usnadnit proces interakce s architekty. Očekávání nezištnosti od vývojáře je utopie. Strategicky přesná rozhodnutí ho však nutí směrovat svou energii, talent a zdroje správným směrem. Sám a jeho aktivity pak získávají vysoký společenský význam a stávají se životně důležitými pro jeho město, region, zemi.
Rusko, které je jedním z nejaktivnějších architektonických a stavenišť na světě, dnes stojí před úkolem vybudovat kompetentní dispozici „hráčů“a pravidla jejich interakce. To nevyžaduje nic víc ani méně - zavedení nového povědomí o urbanismu zaměřeného na rozvoj strategického myšlení při volbě způsobů rozvoje měst; principiální postavení orgánů hájících zájmy města a jeho obyvatel; možnost přímého dialogu mezi profesionálními architekty a úřady; a výchova nové generace vývojářů - se zvýšeným smyslem pro pověst a vysokým občanským vědomím.
