Hani Rashid přijela do Moskvy přednášet „Moskevské zkušenosti“jako součást Strelka Institute for Media, Architecture and Design Summer Program.
Archi.ru:
V Moskvě má každý velký zájem o vaše budoucí muzeum v ZIL - pobočce Ermitáže. Ještě nemáme jedinou vícepodlažní budovu muzea a takové budovy jsou na světě vzácné. Jak plánujete distribuci showroomů na podlažích, nad sebou nebo jinak?
- Jednou z klíčových myšlenek při řešení našeho projektu bylo, že jsme navrhli nový přístup k tomu, jak se dívat na umění, jak ho vnímat. Pro „tradiční“současné umění bude mít budova „pravidelné“galerie s bílými stěnami, čistým, souvislým prostorem atd. Současně však budou existovat méně známé prostory, kterými se návštěvník bude pohybovat a kam budou umělci vyzváni, aby vytvořili jedinečná díla a případně prováděli experimenty. Muzeum také naplánovalo prostory vhodné pro vystavování velmi velkých děl, například až do výšky 30 m.
Pokud uvažujete o historii muzejní architektury a o tom, jak se lidé dívali na umění ve veřejném prostoru z hlediska historie a tradice, je důležité v této souvislosti analyzovat starší muzea. V 18. a 19. století byl vztah mezi divákem a uměleckým dílem vnímán jako něco posvátného a v mnoha aspektech se „galerie“, jak existuje dnes, této dynamiky a postojů drží. Zároveň byl tento typ vizuálního zážitku často zpochybňován, nejvýznamnější příklad z poloviny 20. století - slavné muzeum Franka Lloyda Wrighta Guggenheima v New Yorku. Nejprve rotunda tohoto muzea vytvořila nový vztah mezi divákem a uměním, kde umění bylo možné vidět nejen z různých úhlů a různých, jedinečných perspektiv, ale vystavovali se také návštěvníci muzea, a tím doplňovali kolektivní vnímání umění. Dále v Turbínové dílně Tate Modern v Londýně vytvořila rozsáhlá díla speciálně pro něj vytvořená „události“, které přilákaly návštěvníky [na jejich oběžnou dráhu], čímž transformovali zážitek z prohlížení umění z pasivního na aktivní a dokonce interaktivní zkušenosti a prezentace.
Když jsme hovořili konkrétně o tomto aspektu našeho muzejního projektu, zaměřili jsme se na spojení zážitku z „pohledu“na umění v dobře navržených místnostech (s promyšleným osvětlením atd.) S „náhodnými“akcemi návštěvníků, kteří jsou také pozváni, aby se pohybovali v různých mezilehlých architektonických svazcích. a prostřednictvím nich se dívali na umění jedinečným způsobem - z různých perspektiv, které podporují zcela nová čtení a, doufám, nová porozumění. Prostřednictvím plánovacího a funkčního programu muzea, navrženého tímto způsobem - jako „odpojení“nebo možná i „rozbití“- vzniká řada místností a prázdnot, které po jednom snižují nebo snižují určitá „očekávání“o tom, jak mělo by být vnímáno muzeum současného umění. Například myšlenka centrálního atria jako autoritářského a jasně definovaného, kterou vytvořil newyorský Guggenheim v polovině minulého století a dále zdůraznil Guggenheim Franka Gehryho v Bilbau, pro jehož projekt je klíčový. Mnoho nových muzeí dnes používá atrium jako cestu, skrz kterou jsou umístěny galerie bílých boxů. To je pro nás jako způsob prožívání umění problematické - je to klišé, které je třeba znovu zpochybnit.
V souvislosti s celým územím ZIL existuje problém: bude to téměř úplně nová oblast a takové budovy jsou často bez života a umělé. Máte spoustu projektů nových teritorií pro různá města světa. Jak lze této umělosti zabránit v případě nového vývoje?
- Souhlasím s tím, že může být obtížné tomuto syndromu zabránit, pokud jsou hnací silou takových projektů ekonomika a politika. V případě ZIL má velký zájem o to, aby se takovému problému vyhnul jak autor obecného plánu Yuri Grigoryan s jeho kanceláří Megan, tak náš klient Andrey Molchanov a jeho LSR Group. Od samého začátku po nás požadovali, abychom byli empatičtí a ohleduplní k území ZIL, včetně jeho budov, jeho historie a dědictví, zatímco jsme měli současně za úkol navrhnout něco nového, „osvěžujícího“a silného v tomto kontextu - jako katalyzátorový integrál rozvoj tohoto území. To je náš cíl.
Naše budova Hermitage Modern Contemporary Museum bude umístěna na Boulevard of Arts, který je ústředním bodem hlavního plánu Jurije Grigoryana. Život v ZIL bude organizován kolem kultury, včetně současného a současného umění. [Existence] muzea naznačuje, že rozvoj této oblasti je skutečně považován za významný kulturní projekt. Myslím, že to je vlastně hlavní myšlenka Andreje Molchanova - dosáhnout toho na celém území ZIL. Nové muzeum, spolu s dalšími kulturními objekty plánovanými pro tuto oblast, je navrženo tak, aby se zabránilo možnému bezvládí a neplodnosti, které charakterizují některé z nových oblastí.
Budete mít na ZIL další budovu, 150 metrů dlouhý obytný mrakodrap?
- ZIL Tower je velmi elegantní kus moderní architektury, na rozdíl od jakékoli jiné budovy na světě. Myslím, že to bude jedinečný doplněk moskevské krajiny.
V obou našich projektech pro území ZIL jsme studovali jeho historii ve vztahu k ruské moderně a historii umění tohoto období. Sám obdivuji konstruktivisty, zejména konstruktivistického umělce Gustava Klutsise. Na začátku 20. století vytvořil Klutsis velmi zajímavé „rozhlasové reproduktory“a další díla. Náš design věže v ZIL byl ovlivněn těmito dynamickými a mocnými strukturami, stejně jako malbami a dalšími díly Vladimíra Tatlina, El Lissitzky a několika dalších mistrů tohoto důležitého období v historii umění a architektury v Rusku.
Věž i muzeum byly také vytvořeny pod vlivem samotného ZIL, jeho starých dílen, pozoruhodné historie a dědictví. Mnohokrát jsem sledoval neuvěřitelný film Dziga Vertova „Muž s filmovou kamerou“, abych lépe porozuměl pocitům a emocím, stejně jako dynamice a estetice, které lze čerpat ze staré energie procesu montáže automobilů a jejich velkoleposti. továrny - zejména ZIL.
Náš muzejní projekt byl také inspirován ruským konstruktivismem, zejména prémiovými díly El Lissitzky. V obou případech - ve věži i v muzeu - však přímé citace a výrazné estetické podobnosti nejsou zřejmé a nejsou zamýšleny. Nejedná se o postmoderní projekty a nesnažíme se, aby tato díla vypadala jako budovy konstruktivistické éry, budovy minulosti obecně. Spíše se snažíme probudit ducha - základ tolika radikálních myšlenek, které konstruktivisté vyjádřili ve svém silném, revolučním formálním přístupu ke skutečně dynamické prostornosti.
Návrh muzea je také inspirován poněkud neočekávanějšími zdroji, včetně ruské krajinomalby z 19. století. Krásné a současně „vytrvalé“krajiny této doby mají silnou vnitřní záři a účinek atmosféry. Chtěl bych, aby tato budova evokovala i tyto vjemy - v kombinaci s inspirovaným objemem interiéru a prostorností.
Dalším důležitým aspektem, který je třeba při diskusi o muzeu a věži vzít v úvahu, je velmi městský koncept Boulevard of Arts, kde se hlavní pozornost bude věnovat kulturním institucím, včetně centra divadelního umění, loutkového divadla, velkého „uměleckého parku“a další projekty. Celý plán ZIL je výsledkem vize Andrey Molchanova, který skutečně chápe, že bytová výstavba vyžaduje hlubší reflexi o dalších aspektech lidské dimenze.
Molchanov cestoval speciálně do New Yorku a Los Angeles, stejně jako do různých evropských měst, aby pozval „mezinárodní“architekty, aby vytvořili projekty pro ZIL. Zvláště nás požádal, abychom vytvořili něco velmi zvláštního a velmi citlivého k historii Moskvy a ZIL.
Věřím, že si Molchanov dobře uvědomuje zvláštnosti situace, kdy jsou prominentní architekti ze zahraničí pozváni pracovat „lokálně“- že v tomto případě budeme věnovat zvláštní pozornost zvláštním vlastnostem místa a města. Byli jsme požádáni, abychom navrhli dvě velmi silné a atraktivní budovy sousedící s dalšími dobře promyšlenými budovami, zajímavými bytovými projekty a veřejnými prostory. Musím dodat, že je velmi dobré, že se Jurij Grigoryan společně s Andrejem Molchanovem rozhodli ponechat některé staré budovy v hlavním plánu, což umožní, aby se některé rysy původního území staly neporušenou nedílnou součástí nové historie. ZIL.
Navrhujete pro různé země světa, zatímco všude - vaše tradice, vaše úroveň stavebních technologií. Jak se vypořádáte s tímto rozdílem?
- Na tuto otázku existují dvě odpovědi. Na jedné straně, protože můj otec byl egyptský a pařížský abstraktní malíř a moje matka byla Britka, jsem v podstatě kulturní hybrid. Kromě toho moji rodiče opustili své domovské země a přestěhovali se do Kanady, kde jsem vyrůstal. To znamená, že se vidím jako jakýsi „kulturní nomád“, takže bez ohledu na to, kde pracuji z hlediska místa a kultury, mám citlivost na to, co bych mohl nazvat „DNA“místa. Jako dítě jsem žil v tolika zemích a jako dědic dvou velmi odlišných kultur jsem musel rozvíjet tuto citlivost, tento instinkt je prostě otázkou přežití a jako prostředek porozumění tomu, kde jsem konkrétní okamžik v čase.
Na druhou stranu, protože jsme navrhli a postavili pro různá města a kontexty, každý projekt má svá vlastní jedinečná omezení kvůli konkrétní lokalitě, agendě, programu, ekonomice atd. Mnoho příležitostí, které každá lokace přináší, je jedinečných a musíme je „extrahovat“. Nejsme jedním z architektů, kteří navrhují stejné projekty pro různá místa po celém světě, bez ohledu na kontext. Spíše navrhujeme budovy šité na míru programu a rozpočtu, protože v tomto případě nejsou příliš extravagantní ani over-the-top. Naším záměrem vždy bylo, aby naše práce byla diskrétní a inteligentní zároveň, se zvláštním důrazem na výběr stavebních technologií a místních materiálů. Zároveň tvrdíme, že konstrukce musí být velmi pokročilá, proto hledáme přístup, který nám umožní dosáhnout vysokých výsledků. Dalším klíčovým aspektem je výběr projektového týmu, který se hodně podobá vytvoření orchestru: výběr správných lidí, komponent, hledání správných technik, nástrojů a metod. Vynikající tým, se kterým spolupracujete ve všech aspektech designu, určuje konečný úspěch podnikání bez ohledu na to, kde se projekt nachází [kancelář SPEECH má na starosti oba projekty Asymptote pro ZIL - poznámka od Archi.ru].
Tyto dva z našich moskevských projektů budou důležité nejen proto, že jsou nedílnou součástí současné ruské situace, ale také proto, že budou inovativní a relevantní z hlediska kultury, technologie a ekonomiky. Doufáme, že budou důležité i pro místní obyvatele, že budou vnímáni jako relevantní a duchovní díla. Tyto projekty Asymptote jsou v souladu s architekturou, jsou hlavním tématem, a aby toho dosáhly, nemusí být drahé nebo domýšlivé. Pro nás je přijetí této výzvy velmi realistickým cílem, protože, jak vidíte, nejsme typ architektů, kteří jsou najímáni k pozlacení koupelny nebo tanečního sálu (smích).
Jak jste obdrželi tuto objednávku? Bylo vám to nabídnuto, nebo byla soutěž?
- Andrey Molchanov jsem potkal v Moskvě loni v zimě, a pak mě požádal, abych navrhl věž pro ZIL (ZIL Gateway Tower). Když jsme mu ukázali naše portfolio prací, zajímal se o náš projekt soutěže pro Guggenheimovo muzeum v Helsinkách a věřím, že po jednáních s ředitelem Státního muzea Ermitáže Michailem Piotrovským nám bylo nabídnuto vytvoření projekt pro pobočku Státního muzea Ermitáž v Moskvě, určený pro výstavu moderního a moderního umění. Myslím, že jak Molchanov, tak Piotrovskij vědí, že navzdory tomu, že se nám říká „hvězdní“architekti, netrváme na určitém stylu nebo dogmatickém přístupu, spíše je tomu naopak: vždy hledáme nový, nový úhel pohledu pohledu na každou situaci. Díky šťastné shodě okolností jsme s Michailem Piotrovským po mnoho let vedli zajímavé rozhovory o tom, jak můžeme navrhovat nová muzea - jedinečně a přesvědčivě. Věci se tedy spojovaly po dlouhou dobu, ale nyní jsme velmi zaneprázdněni prací na dvou skvělých projektech v Moskvě - a lichotí jim to.
Co si myslíte o soutěžích, zejména velkých mezinárodních, jako je ta nedávná pro projekt Guggenheimova muzea v Helsinkách? Obohacují soutěže architektonickou kulturu, nebo na ně architekti jen ztrácí čas?
- Architektonické soutěže jako nápad jsou pro naši profesi velmi důležité a užitečné. Sám jsem spolu s Liz-Anne Couture vyhrál naši první soutěž, když mi bylo pouhých 27 let. Projekt měl název Los Angeles Gateway a jednalo se o mezinárodní soutěž. Mise měla za cíl vytvořit památník pro nový památník připomínající imigraci USA z Pacifiku. To bylo velmi důležité pro naši kariéru a pro založení naší kanceláře, Asymptote. Proto si myslím, že soutěže jsou opravdu velmi důležité, zejména pro mladé architekty. Na druhou stranu se dnešní nabídkové řízení jeví jako stále operativnější. Zdá se mi, že „zákazníci“(jak tady říkáte klientům) pořádají pořádání soutěží, jen aby dostali nápady na levné - ne-li vůbec zdarma. Ano, můžeme říci, že my architekti jsme trochu masochisté, protože se takových soutěží účastníme, i když víme, že možný výsledek je jen plýtvání penězi a časem. My sami jsme investovali obrovské množství času, energie a zdrojů do soutěží, ale přesto se jich účastníme i dnes: to je zvláštní aspekt naší profese. V posledních letech lze v tomto systému využívání architektů „studovat“problém nebo „možný“projekt vidět ještě větší zneužívání: Cítím nárůst takového využívání konkurenčního nápadu, přičemž zúčastněným architektům nic nezbývá. To může být částečně způsobeno velmi rychlým a povrchním šířením obrázků a obrázků po internetu na úkor hlubší úrovně diskuse.
Nedávno jsme se zúčastnili významné a důležité soutěže v New Yorku a - jakkoli to zní šíleně - se klient nakonec rozhodl nepozvat žádného ze 14 předních architektů a stavebních konsorcií, kteří se účastnili tohoto mnohoměsíčního procesu. vysvětlení si vybral architekta, který se soutěže vůbec nezúčastnil. Myslím, že toto je příklad zneužívání, které má velmi negativní dopad na naši profesi.
Konkrétně soutěž o Guggenheimovo muzeum v Helsinkách, kterou jste zmínil, byl dalším pozoruhodným příkladem úplné absurdity současného stavu soutěžního systému. Nakonec nezáleží na tom, jak dobří nebo špatní jsou vítězové (a mimochodem si myslím, že jsou celkem dobří). Vzhledem k tomu, že do soutěže bylo přihlášeno téměř 2 000 projektů, pomyslete na globální úsilí, které při jejich vytváření šlo - je úžasné, když o tom přemýšlíte, a nakonec vybrat ten nejlepší projekt z nich je jako hledat jehlu v kupce sena. Jsem si jist, že tam byly stovky zajímavých, provokativních děl, které se nedostaly ani do druhého kola, nemluvě o cenových místech.
Část problému spočívá v tom, že samotná architektonická komunita není schopna se dostatečně organizovat, aby požadovala, aby byly všechny soutěže adekvátně placené, správně strukturované a profesionálně organizované. Opět se ale vždy najde někde architekt, který je ochoten pracovat zdarma nebo po sražení ceny obejde kolegu, a proto nás všechny nakonec mrzí.
Dlouhodobě hodně učíte na různých univerzitách. Změnila se vaše metoda výuky v průběhu času?
- Začal jsem učit, když jsem byl velmi mladý, a když mi bylo 28, byl jsem profesorem na Columbia University v New Yorku. Bylo to před internetem a počítači a z velké části stavěli moji studenti podle mých pokynů velké experimentální instalace. Později, v roce 1996, jsem spoluzaložil Paperless Design Studios na Kolumbijské univerzitě: byl to ambiciózní program, začal jsem učit pouze pomocí digitálních prostředků a vzdát se papíru, tužek a v podstatě všech nástrojů, na které jsme tak zvyklí v okamžiku, kdy profese se objevila. Byl to velmi radikální krok ve velmi zajímavé době. Postupem času se moje metoda výuky změnila: začal jsem se více zajímat o město jako o problém. V současné době na Vysoké škole uměleckoprůmyslové ve Vídni provozuji Deep Futures Learning Lab / Branch. Tam se svými studenty studujeme dopad technologií, socioekonomických trendů, prostředí, výpočetní techniky, digitálního tvarování atd. pro budoucnost naší disciplíny a měst. Můj přístup se tedy postupem času změnil v důsledku měnící se situace ve městech a života obecně.
Když jsem začal učit na konci 80. let, byla zde velmi silná architektonická kultura, spousta dobré kritiky, polemiky a spousta teorie k diskusi a kritice. Současně existovaly také suché a konzervativní pohledy, architekti a teoretici se zaměřili na minulost a tato kombinace vedla k jasnému pocitu, že v architektuře je skutečně nutné radikální myšlení. V tu chvíli jsem to pocítil stejně jako dadaisté, konstruktivisté, futuristé a surrealisté ve své době, kdy se jim jejich současné umění zdálo retrográdní. V 90. letech došlo k ještě více „kritickým“okamžikům a tendencím, kterým bylo třeba čelit, zejména nástupem podnikové kultury v naší profesi. Důvodem neustálých změn ve výuce je to, že nemáte čas ohlédnout se zpět - a to se v dnešní době děje velmi rychle, možná dokonce příliš rychle - stejně jako jakýkoli radikální postoj pohltí status quo. Proto je nutné být neustále velmi opatrní, pokud se věnujete výzkumu a studiu hranic naší profese, jako to dělám ve své výuce.
Právě teď mě možná nejvíce zajímá, jak definovat architekta jako skutečně cennou postavu v naší společnosti, „vrátit“architekta k tomu, aby byl cenným přispěvatelem k přemýšlení, představování a co je důležitější, k vytváření našich měst, městských prostor a budovy. Můžeme si myslet, že architekt je v tomto vzorci stále důležitý, ale ve skutečnosti jsme hodně ztratili půdu pod nohama. Dnes, pokud jde o vytváření a utváření našeho zastavěného prostředí, nejčastěji ekonomové, politici, technologové, investoři, „odborníci“- konzultanti atd. tvoří politiku a činí klíčová rozhodnutí. Bohužel architekt sklouzl po tomto hierarchickém žebříčku do polohy rostoucí impotence. Tváří v tvář této realitě, když učím, kladu si otázku: jak udržujeme a aktualizujeme znalostní a dovednostní základnu potřebnou k obnovení architekta jako klíčového hráče v sociálním procesu formování zastavěného prostředí. Otázka zní: jak se z nás, architektů, stanou důležití aktéři, a nebudeme jen „spoluautorem“nebo jen dalším konzultantem mezi mnoha dalšími.
Se svými studenty a ve své kanceláři často používám termín „prostorové inženýrství“jako prostředek k řešení tohoto dilematu a používám tento pojem k pokusu o definování toho, co naše odbornost ve skutečnosti je. Na konci dne skutečně věřím, že „inženýrská prostorovost“je jádrem znalostí a dovedností architekta. Pokud o tom přemýšlíte, jsou umělci, kteří nekompromisně pracují v čistém prostoru, to je jejich hlavní zájem a starost, na opačné straně spektra jsou inženýři - stavitelé, designéři, mechanici, specialisté na akustiku a další oblasti, všichni jsou zaneprázdněni realitou uvádění projektu do života. Podle mého názoru jsou architekti mezi těmito dvěma extrémy, v samém středu. S tímto vším, ve Vídni, zkoumáme naši disciplínu z této možná podivné, ale důležité perspektivy, kde musí být myšlenka „architekta“vážně modernizována, aby zaujala pozici této zprostředkující a překrývající se odbornosti.
