V blogech se nyní aktivně diskutuje o plánech Švýcarska Petera Zumthora ohledně nové budovy Galerie umění Perm, kterou nedávno sdílel s guvernérem Olegem Chirkunovem. Připomeňme, že Zumthor navrhl umístit expozici do několika pavilonů na svahu kopce obráceného ke Kamě a skrýt skladovací a pomocné prostory v dlouhé budově o něco níže. Ať se někomu tento projekt líbí nebo ne, Zumthor se jeví jako jediný životaschopný kandidát na design. Takový pocit se každopádně vyvine po přečtení blogu místopředsedy regionální vlády Borise Milgrama. Píše, že jednoho dne se pod vedením Petera Zumthora uskutečnilo setkání architektů, kurátorů umění a zaměstnanců muzea, kde se diskutovalo o konceptu budoucího muzea. Koncept byl přijat a již byl představen veřejnosti. To zase znamená, že projekty vítězů mezinárodní soutěže - B. Bernasconiho a V. Olgiatiho - nyní rozhodně nemají s čím počítat. Aby bylo možné tečku, Milgram poznamenává, že „ve změněné situaci, kdy byly zrušeny plány na demolici paláce kultury v Teltě a na tomto místě nebylo možné zahájit stavbu muzea, byl přístup k konceptu muzejních sbírek změněny současně, nebudou realizovány architektonické projekty vítězů soutěže. “
Projekt, respektive zatím pouze kritika Zumthorových plánů. Permský architekt Alexander Rogozhnikov píše: „Přestaňte bláznit mozky respektovaných lidí, stačí si vzít a navrhnout normální budovu ne na svahu, ale ve čtvrti Monastyrskaya-Popova-Osinskaya-Zetkin …. Mrakodrapy v této čtvrti potřebují jen hloupí podnikatelé a kryptosekt věřících mrakodrapů, ale město není potřeba. Nepotřebné se ukládá dolů ze svahu. Nepotřebujete vykolejenou galerii. Galerie potřebuje park před vchodem, klidné neoklasické řešení, tradiční architekturu … “. Mimochodem, Rogozhnikov před několika lety, kdy mezinárodní soutěž skončila, napsal přesně to samé: „Proč stavět v parku? Nebylo by lepší provést komplexní rekonstrukci nějaké čtvrti v historickém centru, zabudovat tam normální budovu, vyřešit problém funkčnosti historického centra, zajistit vstupy a přístupy, poslouchat Bognera a udělat park nebo náměstí před budovou? “
Mezitím se na blogu Denise Galitského kolem projektu odehrál vážný spor, který se někdy změnil v útok. Autor sám považuje „hvězdu“Zumthora za nepříliš vhodnou v Permu: „Samotný koncept rozdělení galerie na několik pavilonů je velmi kompetentním a elegantním řešením … pro jih Evropy. Jak budou návštěvníci procházet těmito pavilony v zimě? Bude mít každý šatník? Nebo budou lidé pokrytí sněhem bloudit chodbami s dřevěnými sochami a zapomenout na zvláštní podmínky skladování? “Arxitect odpovídá: „Váš výsměch Zumthorově stylu je zábavný.“Autor blogu se musel omluvit: „Mám rád Zumthora, ale je to zjevně„ soukromý “architekt. staví budovy pro zákazníky, kteří nemají komu co předvádět a dokázat. Cíl vybudování umělecké galerie a dalších „objektů definujících město“byl vždy výslovně deklarován: „Aby bylo město jedinečné a nezapomenutelné.“Ale arxitect je neoblomný a Galitského prohlášení, že „v naší situaci je objektivně vyžadována bohatá detailnost a dekorativní architektura“, bylo považováno za odvolání k „lužkovismu“.
Mezitím se v časopise populárního bloggera drugoi intenzivně diskutovalo o osudu moskevského stadionu Dynamo. Drugoi zveřejnil pěkná vykreslení, v komentářích, ke kterým vypadá budoucnost Dynama bez zákrytu a zdá se být zcela bezstarostná. Po starém obvodu se objeví masivní nadstavba a stadion bude konečně schopen hrát za slušných podmínek. S autorstvím je však vše stále velmi nejasné: říká se o revizi projektu Egeraat Davidem Manikou. Bloggeři drugoi okamžitě připomněli problémy s bezpečnostní legislativou a obří obchodní jednotku, která hrozí, že se ze stadionu stane součást nákupního a zábavního komplexu.
AntonChupilko se osvědčil jako vášnivý obhájce starého stadionu: "Byl zničen krásný architektonický komplex, bazén, ve kterém jsem jako dítě plaval, byl úplně zbořen. O tomto obchodním prostoru jste v tomto projektu mlčeli !!!" Toto je další bleší trh pod záminkou rekonstrukce !!! Místo toho, aby se ze skládek a zanedbaných průmyslových čtvrtí staly stadiony, jsou zbourány památky a přeměněny na supermarkety! “Arxitect souhlasí: „Druhý byl jednoduše sponzorován, takže úhledně obešel komerční složku. A to, co udělal pro krásné architektonické vizualizace, je pro blázny. Tyto krásné barevné obrázky vytvářejí studenti třetího ročníku na 3D Max'e za 300 dolarů. “
Ne všichni fotbaloví fanoušci jsou však pro památky. Parashoks píše: V Jekatěrinburgu snili o tom, že stadion-historická památka bude zbořena. Kurva. Slibují otevření letos v létě. Rada poslanců 2.0 ". Apologům historie připomíná zbořený stadion Wembley v Londýně, památník postavený v roce 1923. "Správně, proč potřebujeme nový stadion s upravenou oblastí?" - kotjara_zone se ušklíbne na obránce památek, - opusťme starý vrak a buďme rádi, že vedeme tak skvělou historii. Nebo ne, raději napumpujeme 1,5 miliardy do rekonstrukce (po cestě, když jsme poslouchali spoustu výkřiků od superintendanta) a dostaneme vynikající muzeum. Máme zemi muzeí … “Wyclyf žádá strážce novosti, aby nebyli naivní:„ Nikdo nemůže zaručit, že VTB postaví přesně to, co vám ukázalo. Například byste mluvili se stejným Egeraatem. Je velmi šťastný, že jeho projekt byl poslán zpět k revizi? “Pokud jde o zničené dědictví, „problém není jen v tom, jak to řekla Natalya Dushkina o Dynamu,„ památník byl vystaven násilí “. Nedávno byly učiněny pokusy učinit tento přístup normou. Oni a Zaryadye se začnou budovat stejným způsobem - slepě souhlasí a pak řeknou, že štěstí upadlo na hlavu obyvatel. “
Jak daleko je někdy populární názor od profesionálního, ukazuje malá diskuse v komunitě ru_architect o objektech moderní architektury v Kazani. Recenze, kterou provedl architektonický fotograf Ilya Ivanov (fotoivanov), zahrnuje tři významné budovy posledních let - palác zemědělců, obytný komplex Cherry Orchard a obytný komplex Kristall. Připomeňme, že kritici opakovaně vrhali blesky kolem prvního monstrózního paláce, který vyrostl v bezpečnostní zóně kazanského Kremlu. Tato budova se stala apoteózou současné kazanské politiky územního plánování. Další blahosklonná kritika byla namířena proti The Cherry Orchard, pravděpodobně pro podobnost s architekturou Alexeje Bavykina. fotoivanov o něm píše: „Překvapivě hladká a dobrá budova pro Kazaň.“A konečně, obytný komplex Kristall si pravděpodobně vysloužil největší uznání od profesionálů. Pamatuji si, že objekt byl zařazen do katalogu Quality Architecture a byl oceněn řadou ocenění. Situaci kazí podle fotoivanov pouze vážný stav území - degradované obytné budovy a skládky.
Bloggeři, kteří tento příspěvek komentovali, vycházeli přesně naopak: Palác byl chválen a ten nejškaredější byl uznán jako „Křišťál“, což podle místních obyvatel znamená „opilý architekt hrající Tetris“. Například to, co píše holicin: „Další respekt k Antice! Málokdo se dnes odváží vytvořit skutečnou architekturu, která splňuje nejvyšší umělecké požadavky, a ne ubohý kal s nárokem na „modernost“a „novost“. Ubohá parodie na konstruktivismus („The Cherry Orchard“) je prostě směšná a „Crystal“je obecně divoká chaotická směsice abstraktních svazků; zkrátka autor - k lékaři. “Mírumilovnější umaxik: „Opravdu jsem nepochopil kritické recenze. Podle mého názoru jsou všechny projekty skvělé. Jiné, ale svým způsobem dobré. “Podle chp_krt „fotografie prvního objektu, pokud nejdete do detailů, dávejte asociace něčemu pařížskému nebo madridskému. Na pozadí druhého a třetího objektu první jasně zvítězí, nějak upřímně nebo tak něco. 2. - parodie na Bavykin, 3. - dokonce se bojím komentovat, nějak daleko od života, velmi daleko a chladno, karoch to nebývá.
Jakkoli se to může zdát divné, ve více „architektonickém“blogu „Arkhnadzor“nebyli žádní stoupenci moderní architektury. Zveřejnila projekty studentů Moskevského architektonického institutu na obnovu uvolněného území po „vyčištění“historických budov v chráněné zóně kostela v Kadashi. To, co navrhovali mladí architekti, se aktivistům a sympatizantům městských práv nelíbilo: místo „západních boxů“chtěli vidět rekonstrukci zničené továrny Grigoriev. Titus Drake píše: „Hrůza. Pouhé sebevyjádření a nic, čemu rozumět. Domy bez oken, bez dveří. Není to koneckonců New York. Holé cihlové zdi jsou vzteky. Je v módě narušit harmonii atd. Připomíná to Winzavodovi trochu. Projekty jsou obecně velmi temné. “Autoři se snažili dokázat, že navrhovaná budova je výsledkem výzkumu a nejsou zde žádná okna, protože hlavní funkcí těchto projektů je úložiště fondů Treťjakovské galerie. To však kritikům nevyhovovalo, komentuje Irina Trubetskaya: „Uspořádání výstavních ploch na kostky atd. Bez oken je, myslím, včera. A v duchu dnešní ekologické městské filozofie jsou velká okna a přirozené světlo vhodnější a příjemnější pro oči. Nejdůležitější věcí však vidím je zachování struktury cihel a nízké nadmořské výšky. Myšlenka komor je zajímavá, hlavní věc není jako u paláce nejtiššího Alexeje Mikhalycha na známém místě. “
U některých obránců starověku bylo také hledisko, že vůbec nic nepostaví a kde se zbořilo - rozbít veřejnou zahradu, na kterou autoři projektů uvedli, že prázdný prostor nevyžaduje stromy, ale přehodnotit. "Není možné obnovit Grigorjevovu továrnu co nejblíže textu a použít ji jako pobočku Treťjakovské galerie?" Chtěla bych zachovat vzhled Zamoskvoretsky, bez skla a betonu, “ptá se Elena. Nixon si myslí, že tato myšlenka nemá smysl: „Je hloupé přestavět továrnu, abyste ji mohli použít jako muzeum. Je to jako obnova chrámu a jeho použití jako skladu zeleniny. Pokud potřebujete muzeum, musíte si postavit muzeum. Kromě toho neexistují žádné výkresy, měření. A co je nejdůležitější, není třeba továrnu. Projekty nejsou špatné, morfotyp budovy, výška je dodržena. “Jedinou věcí, se kterou byli kritici solidární, byla funkce zvolená pro toto místo: „Galerie se chce rozšířit (a tím rozbíjí přežívající staré domy). Proč neroste směrem k pustině? Mohly by to být další budovy pro přednášky a výtvarné kurzy, restaurátorské dílny a stejná skladovací zařízení v okolí, “jsou si jistí milovníci starého města.
Mezitím se i ti nejzarytější místní historici obávají úplné rekonstrukce ztracených. V časopise populárního místního historika alex_i1 se objevila zajímavá 3D rekonstrukce oblasti Zaryadye: nábřeží Moskvoretskaya, Mokrinsky lane a přilehlé čtvrti. Enoden navrhl projekt „vyzdobit jako typickou pěší zónu evropského města - a již jej můžete předložit jako návrh návrhu!“Alex_i1 je si jistý - „je zbytečné obnovovat, jak to děláme. Ukáže se to jako plastické město. Neboť v Zaryadye je tou příchutí přesně duch starého města, textury, malebné ošuntělé. “Podle místního historika „ideálním projektem je obnova silniční sítě, která je součástí zvláště hodnotné budovy (zeď Kitaygorodskaya, kostel sv. Mikuláše Mokroi, Mytny Dvor), a zbytek vybudovat něčím novým (a ne „Starožitnost“), ale tady je architektura musí být velmi kvalitní … “
Naši recenzi zakončíme příběhem o vášnivé diskusi aktivistů a odborníků z Petrohradu o věku severního hlavního města. Den předtím se v blogech šířilo odvolání Daniila Kotsyubinského „Petrohrad je starý 400 let“, ve kterém autor tvrdil, že město neexistovalo od roku 1703, ale od roku 1611, „kdy na návrh Na jaře byl položen generálporučík Jacob Delagardie a na příkaz švédského krále Karla IX u ústí řeky Okhta a do konce téhož roku byla postavena pevnost Nyenskans. “Tento příspěvek přiměl respektovaného archeologa Petera Sorokina, který vykopal právě tohoto Nyenschantze, aby odpověděl dopisem. Archeolog si je jistý, že „Petersburg byl postaven na novém území, které nebylo součástí města Nyen.“Podle logiky Kotsyubinského lze historii města počítat obecně ze sídel neolitické éry, „ale bude to ještě větší primitivizace historických událostí,“věří Sorokin. „Petersburg a jeho prehistorie spolu úzce souvisí, ale jsou soběstačnými historickými jevy.“Diskuse se odehrála na blogech Sergeje Beletského, Andreje Černova a Eduarda Jakušina. Přívrženci tradiční historie v nich, dalo by se říci, zvítězili a Kotsyubinskyho teorie byla přičítána touze upravit data pro příští „výročí“.
