Archi. ru:
Jak a kdy byla Gran workshop vytvořen?
Pavel Andreev:
- V různých podobách existuje moje vlastní dílna od roku 1990. Ihned po návratu ze Španělska jsem zahájil soukromou praxi. Pak tu byla společná kancelář s Alexejem Vorontsovem a Nikitou Biryukovem (kancelář ABV byla vytvořena jako společná a pojmenovaná podle prvních písmen tří jmen: Andreev, Biryukov, Vorontsov - poznámka Archi.ru). Poté mě Leonid Vasiljevič Vavakin a Michail Michajlovič Posokhin pozvali na Mosproekt-2, kde jsem téměř okamžitě vedl poměrně velké projekty, počínaje pobočkou Velkého divadla (nová scéna Velkého divadla se nachází na náměstí Teatralnaya, za Divadlem pro Mladí diváci - ed.). Přišel jsem v roce 1996, v okamžiku, kdy jsem už podepsal smlouvu na rekonstrukci malé budovy GUM. Vavakin řekl: pokud chcete dělat GUM, jděte do Mosproektu.
Samotný Mosproekt-2 je však obrovský designový stroj, ve kterém by se jedna dílna mohla skládat ze sta lidí a podepsat až 11 závěrečných akcí za dokončené objekty za rok; ne každá sovětská instituce to udělala. Tento kolos měl své výhody. Například je možné velmi rychle sestavit vysoce kvalitní tým pro jakýkoli projekt a mít jistotu v kvalifikaci odborníků. Ústav navíc pracoval nejen pro městský či státní řád. Až 75% našeho portfolia tvořily komerční projekty. K přijetí těchto objednávek bylo nutné účastnit se výběrových řízení a připravit návrhy. K vývoji takových bleskových konceptů, provádění výzkumu byl zapotřebí zcela jiný tým, mobilnější, s různými prioritami, který by mohl rychle reagovat na požadavek zákazníka, připravit návrhy, vést k uzavření smlouvy a poté, pokud je to nutné, převést projekt pro podrobnější vývoj v Mosproekt-2, kde byly zdroje lidské i finanční zcela jedinečné a umožnily zvládnout naprosto jakýkoli úkol. Asi před deseti lety tedy vznikla moje dílna „Gran“- jako laboratoř kombinující ideologický, koncepční design a výzkum.
Co se stalo pak?
Postupně jsme se rozvíjeli s celou strukturou Moskevského městského výboru pro architekturu a prováděli poměrně velké práce. Spolu se svým spolužákem Sergejem Businem uskutečnili dva velké projekty: rekonstrukci budovy Lukoil na náměstí Turgenevskaja a budovu na náměstí Puškinskaja po požáru Moskevských zpráv změnili na hotel, který se nyní jmenuje StandArt. V „Gran“jsme vytvořili koncept interiérů pro „Dětský svět“a začali pracovat na revizi některých ustanovení projektu Polytechnického muzea, který byl nyní převeden do Mosproekt-2, kde se zpracovává pracovní dokumentace. Vždy jsme měli obrovské množství práce spojené s rekonstrukcí a hlavně v centru města a restaurováním. Pracovali jsme v několika federálních památkách,
Manéž a GUM. Je to administrativně rozdělené, ale je pro mě velmi těžké rozdělit se na polovinu. Desáté výročí „Gran“v mnoha ohledech zajistilo dvacet let mé práce v Mosproekt-2. Protože jedna je výrobní linka a dopravník, druhá je laboratoř, ve které je koncept vytvořen.
Ale v určitém okamžiku začala situace na projektovém trhu diktovat další požadavky a „Gran“se změnil v poměrně nezávislé vzdělávání, které začalo probíhat od začátku do konce celé řady konstrukčních prací. Přišel jsem k další přestavbě, než jsme pracovali s velmi nápadnými, ikonickými projekty, a nyní navrhujeme jednotlivé domy. Ale nemohu říci, že nejsem spokojen. Provádíme docela důležité práce, pracujeme v centru města.
Jaké zásady dodržujete při práci v centru města? Možná váš přístup prošel během těchto deseti let několika změnami?
- Vždy se držím vzorce, který jsem se naučil před dvaceti pěti lety. Jaký je účel práce architekta? Abychom profesionálně a kompetentně splnili podmínky stanovené zákazníkem i prostředím, ve kterém pracujete. V tomto ohledu se nic nezměnilo.
Co se změnilo?
- Zúžila se zejména profesionální specializace. Pokud jsme dříve utratili hodně energie za formulaci úkolu, přivedli to k definování parametrů GPZU, na základě kterých byl projekt vypracován, dnes část této práce probíhá na úrovni správy města, což nám stanoví jasná omezení, v rámci kterých musíme uplatňovat jejich profesionální gramotnost. Snažili jsme se o to, ale nebyli jsme plně připraveni přijmout limity snížené shora. Postoj zákazníků a všech hráčů na trhu se změnil.
Na druhou stranu se architekt začíná podílet na vývoji řešení v raných fázích vývoje projektu, aby pomohl zákazníkovi objasnit obchodní koncept, přesněji formulovat úkol a určit jedinečné kvality budoucího projektu zlepšit jeho image a ziskovost. Například pro jeden z našich hotelových projektů vytváříme speciální album, které představuje její „designový kód“: stylový formát, který se dá nějak projevit na fasádě, v interiéru a v uniformě personálu. Pamatujete si hru „Deset dní, která otřásla světem“na Tagance? U vchodu do divadla stál chlap s puškou a bodákem bodal lístky. To okamžitě nastavilo určitou náladu a vnímání celé akce. A lidé tomu už začali věřit, aby byli zakotveni v tomto konceptu.
Nyní jsou tyto funkce také odpovědností architekta?
- Zjevně ano. A zdá se mi, že je to správné. Nejlepší architektonické objekty byly vytvořeny v některých kánonech s jasnou logikou. Tuto logiku, systém omezení, si musí určit sám. Dříve to sestávalo z fyzických parametrů. Dnes ji vytváříme v rámci emocionálních, psychologických, literárních nebo formálních charakteristik, díky nimž bychom mohli věřit ve správnost zvolené myšlenky a následovat ji. To je předpoklad pro organizaci jakéhokoli systému.
Jak si sami formulujete myšlenku, která vás vede ve vašich profesionálních činnostech?
- Pravděpodobně to pro mě znamená nějaký druh přirozené organizace prostoru a hledání individuální odpovědi na požadavky konkrétního místa. Když se mi to podařilo pochopit a najít správné řešení, jsem šťastný. Nejvíc ze všeho jsem rád, když se jeho vlastní já projevuje v projektu více než moje „já“jako architekt.
Když jsme vyráběli Detsky Mir, použili jsme řešení navržené samotnou budovou k vyřešení velmi složitého problému. V atriu, které jsme otevřeli, namaloval dvě patra Alexej Nikolajevič Dushkin a výše bylo dalších pět pater. Jak vyrovnat rozdíl mezi nimi? A pak jsme si mysleli, že to všechno lze udělat tak, jak by to udělal sám Dushkin - rozvíjet téma oblouků. Projekt byl velmi složitý a jak víte, byl veřejně diskutován, ale podařilo se nám s tímto rozhodnutím smířit všechny. Stejně správně jsme přistoupili k návrhu domu v ulici Tverskaya a rekonstrukci GUM, kde jsme vytvořili přechodové mosty a eskalátory.
V projektu rekonstrukce Velkého divadla jsme se pokusili použít stejný princip a jasně rozdělit nové a staré vývojem podzemního prostoru. Historie rekonstrukce Velkého divadla je stará více než dvacet let. Když jsem v roce 1996 přišel do Mosproektu, Vavakin mi řekl o problému: divadlo nemá lobby. Šatník byl historicky velmi malý, protože se v něm svlékl pouze parter; benoir se svlékl do benoiru, krabice v krabicích a galerie si kabáty vůbec nepronajala. Proto bylo nutné najít místo pro rozšíření šatníku. Nebylo jasné, jak rozšířit halu, nepohybovat stejným portikem. Kromě toho byla přímo před portikem podzemní kanalizace - a já jsem navrhl, aby byla přesunuta blíže k náměstí. A nabídli jsme, že tam umístíme dvoupodlažní parkoviště s rozšířením šatníku.
Musel jsem vykopat 25 metrů díru a postavit 100 000 m2vytvořit novou logiku pro používání zrekonstruovaného Velkého divadla, aby staré divadlo zůstalo starým divadlem a všechno nové přešlo do podzemí. Divize začíná hned u vchodu. Lidé, kteří chodí do historické části divadla, novou nevidí. A naopak. Mnozí mi řekli, že si nikdy nevšimli skleněných pavilonů vedoucích do podzemní haly na Divadelním náměstí. Bylo pro nás velmi důležité dosáhnout symbiózy, ve které by se dvě tak odlišné části vzájemně nerušily a zároveň by byla zachována celistvost městského souboru a jednota Divadelního náměstí. V Moskvě je jen velmi málo plnohodnotných náměstí, kromě Červeného …
A vítězný?
- Ano, Triumphalnaya se objevila - a okamžitě se stala poptávkou. Zbytek čtverců je spíš jako křižovatka. Pushkinskaya se pokusil stát se náměstím, místem, kde se shromažďovali lidé různých přesvědčení, ale ne. Nyní je mezi nádvoří Puškinskaja a Kozická řada řada dvorů: je zde několik restaurací, velmi oblíbená je pěší cesta, příjemné prostředí … Působivé je také to, co se děje na Malajské Bronné. Ačkoli dnes bohužel takto žije jen centrum Moskvy.
Nyní probíhá socializace městského prostoru, stala se důležitým kritériem pro hodnocení projektů. To je podle mého názoru environmentální přístup. Životní prostředí je prostředím pro život a pro člověka. Dříve byl celý náš život soustředěn uvnitř našeho domova. Dnes se lidé stávají mnohem otevřenější celému světu a chtějí dosáhnout stejné úrovně společenského života, podobné tomu, co se děje po celém světě. Osoba může získat tento osobní prostor již ve veřejném prostoru. Ve městě, na bulváru, v internetových kavárnách, kdekoli. A tato životní úroveň je více sociální než individuální. Proto je nutné utvářet prostory pro veřejný život, život prvních podlaží, život čtverců.
Právě na těchto principech jsme vytvořili komplex “
Legie “na Ordynce, usilující o vytvoření kontrastního a moderního, ale zároveň organického prostředí uvnitř starého města, aby rozsah nového nezkazil Ordynku a Pyatnitskaya. Položili jsme velké množství otevřených veřejných prostranství, chodeb, malých čtverců. Nájemníci a majitelé bohužel tuto strukturu přetvořili a izolovali mnoho prostor.
Takže vítáte nové trendy zájmu o zlepšování měst?
- Samozřejmě, jsou to naprosto nezbytné věci. Ale podle mého názoru nyní zlepšení města příliš podléhá PR. Vypadá to jako reklamní časopisy s velmi pěkným obalem a novinovým papírem uvnitř. Jedná se do jisté míry o vynucenou situaci, protože pravděpodobně neexistuje způsob, jak nasměrovat obrovské síly a prostředky na zásadní renovaci a rekonstrukci, pak je nutné alespoň do jisté míry zlepšit životy lidí. Samozřejmě se to postupně zlepšuje: Musím říci, že jsem několikrát navštívil aktualizovaná servisní střediska pro obyvatelstvo - byl jsem dokonce šokován, jak snadné a jednoduché tam teď všechno funguje.
Přesto nesmíme zapomínat, že zdokonalením města nejsou jen dlaždice na silnicích, ale také zlepšování sociálního prostředí zajišťujícího jeho bezpečnost. A veškerý ten hromadný rozvoj, který dnes probíhá a v mnoha ohledech podporuje finanční situaci našich architektonických společností - je z hlediska sociálního vědomí a lidské psychiky obecně naprosto destruktivní. To vše je, bohužel, formováno objednávkou komerčních vývojářů, ale rukama architektů. Masivní rezidenční rozvoj, všechny tyto monofonní formace, které tak úspěšně podporují finanční pozici našich architektonických kanceláří, jsou z hlediska sociálního vědomí a lidské psychiky obecně naprosto destruktivní. Proč se tyto domy staví? Pouze pro komerční účely. To je falešný urbanismus. To je špatné pro všechny: lidi, kteří žijí 1,5–2 hodiny od města, lidé žijící v tomto městě, pro zemi, kde v jednom městě žije desetina celkového počtu obyvatel.
Nevím, jak a nechci se zapojit do projektů, které ničí sociální prostředí. Finská charta kdysi prohlašovala, že architektura je umělým prostředím pro člověka. Nechci se tedy podílet na stavbě takového života, který lidé tráví v bytech a za ploty, a když jdou ven, dostanou se do louže.
A máš takovou příležitost?
- Nemáme žádné ambice zvyšovat hlasitost. Musím říci, že před nějakou dobou jsme vyhráli soutěž o masivní rezidenční zástavbu o objemu 600 000 m2, sdílený s Mosproekt-1 a do podrobného vývoje byla převzata pouze jeho část - 150 000 m2… Ale i to je 40 domů ve třech typech fasád. Pak jsem si uvědomil, že to rozhodně není moje téma.
Navíc je pro mě obtížné stavět na otevřeném poli, v prostředí, které nedává žádné signály. Nyní jsme v nové budově vyrobili nějaké objekty - to je docela obtížné, protože objekt musí být v sobě, musíte hledat nějaké vnitřní prvky, které nejsou v organickém spojení s prostředím. Obecně oceňuji architekturu, kterou chci nakreslit. A když po návratu chci něco nakreslit. Ale byl jsem v Dubaji v Emirátech - tento ekonomický zázrak je zarážející, ale jaksi mi to nebere duši, natož kreslit - nechtěl jsem ani fotit. Jakmile jsme na kruhovém objezdu vystoupili z taxíku a museli jsme přejít na druhou stranu do nákupního centra: bylo to zjevné riziko pro život, jen hrůza.
Je Moskva lepší?
- Nemohu říci, že Moskva je pro mě symbolem pohodlí. Historická Moskva je samozřejmě poněkud zvláštním a poněkud humánním městem, i když její feudální struktura, kterou jsme zdědili, protože město nebylo v době kapitalismu téměř změněno, vytváří mnoho obtíží, nejen ve vztahu k dopravě. Obrovské čtvrti, obrovské příděly se zeleninovými zahradami uvnitř, které jsme dostali, jsou mnohem méně výhodné než jemně řezané město - teorie územního plánování o tom mluví po mnoho staletí. Malé čtvrti poskytují velmi potřebný kapilární systém, který umožňuje městu žít na všech úrovních. Dnes máme hlavní město a zorganizovat druhou úroveň života v něm bude vyžadovat značné úsilí.
