Z knihy Nikolaje Vasiljeva a Eleny Ovsyannikové „Architektura Moskvy během NEP a první pětiletý plán“(M., Restoration-N, 2012):
"Tento klub je uznávaným mistrovským dílem a je zahrnut do všech mezinárodních seznamů nejlepších budov 20. století." Budova byla postavena téměř úplně v souladu s autorovou myšlenkou, zatímco jiné projekty Melnikovových klubů byly během realizace výrazně změněny, sám architekt považoval tuto budovu za nejvýznamnější profesionální počin.
Klub zabírá velmi úzkou oblast a má sektorový plán, který se shoduje s tvarem malého hlediště. Na ulici visí tři konzolové výčnělky, které obsahují stánky amfiteátru (jejich železobetonové konstrukce navrhl inženýr V. V. Rozanov). Melnikov vytvořil takové závěsné formy nejen ke zvýšení sedadel pro diváky, ale také jako hlediště oddělená mobilními přepážkami. Transformaci haly vymyslel mechanizovaný mechanik N. I. Gubin.
Kapacita sálu se mohla pohybovat od 250 do 1 500 osob, zabírat pouze parter nebo libovolný počet stánků tří lodí, z nichž každá má dvě nezávislé úrovně (pro 180 osob). Parter měl velmi slabou podlahu svahu. Střední vrstva měla rovnou podlahu a měla být primárně používána pro kruhové práce, protože pro tyto třídy nebyly téměř žádné oddělené místnosti.
Vnější formy hole připomínají část výstroje, kterou si očití svědci okamžitě všimli. Jedinečnost budovy se stala důvodem pro kritiku její architektury, i když Melnikov vtipně reagoval na požadavky zákazníka - Unie veřejných služeb. Podle potřeby umístil hlediště do druhého patra, vzal první patro kancelářských prostor a dovedně je uspořádal do společného svazku. Vstup do klubu byl zdola a východ mohl být přes vnější balkon se dvěma žebříky, které byly k němu připevněny (architekt tak mohl ušetřit místo potřebné pro evakuační požární úniky).
Melnikov nejprve chtěl volný průchod pod foyer druhého patra. Hala byla osvětlena úzkými svislými okny (následně utěsněna). Jeho konstrukce je velmi zajímavá, nesoucí konzolové amfiteátry. Jedná se o prolamované kovové vazníky, záměrně zavedené do interiéru a tvořící písmeno „M“nad parterem a pódiem. Mezi amfiteátry jsou běžná schodiště, duplikovaná točitými kovovými schodišti pro technické účely. Stejné točité schodiště je instalováno v zadní části jeviště v trojúhelníkovém výklenku (je to ten, který je viditelný ze zadní fasády v podobě ostré věže z ostrého úhlu).
Zatímco scéna Andrea Palladia ve slavném Teatro Olimpico je rozdělena stálými dekoracemi na tři hluboké prvky, odchylující se od diváka, zde naopak horní vrstva sálu tří prostorových prvků umožňuje konvergovat pohled publika na scénu. To znamená, že Palladiova myšlenka je „obrácena naruby“.
Nikolay Vasiliev, historik architektury, generální tajemník DOCOMOMO Rusko:
"Nejlepší, podle jeho vlastních slov, budova Konstantina Melnikova - klubu Svazu komunálních pracovníků - byla postavena pro pracovníky tramvajového depa Sokolniki na Stromynce a během života architekta prošla vážnými změnami."
Po válce byl demontován extrémně složitý systém mechanických clon a obrazovek, který halu rozdělil na menší místnosti, na boční fasády byla položena okna, čímž byla hala zbavena přirozeného světla. V sedmdesátých letech se objevil mramor ve foyer a další drobnosti, ale až do konce dvacátých let si budova zachovala své vnější tvary neporušené (i když se ztrátou sloganů napsaných na koncích stojanů), kovové rámy okna byla také zachována, ačkoli dveře byly vyměněny.
V postsovětských dobách byl klub obsazen divadlem Romana Viktyuka a kromě výměny dveří a jiné „kosmetiky“nebyl do údržby klubu investován ani jeden rubl. Nakonec, po obdržení federálního financování, divadlo zahájilo restaurátorské práce. Bohužel je těžké, ne-li nemožné, nazvat tento projekt restaurováním. Na pozadí nezbytného odhalení vložených oken a rekreace sloganů na fasádě (ve velmi kontroverzním barevném schématu, jak je patrné iz historických fotografií), byly všechny okenní rámy nahrazeny okny s dvojitým zasklením, velmi vzdáleně připomínající originál. Barva kryjící zdivo nebyla nikdy očištěna, na zadní fasádě se objevila obludná struktura klimatizace a výfukového potrubí (a nejedná se jen o malou „krabičku“domácího děleného systému), na západní fasádě - skleněný rovnoběžnostěn výtahu.
Uvnitř jsou věci také kontroverzní - obnoveno bylo jen něco málo přes sto autentických dřevěných židlí, ale nic víc. Mírně svažitá podlaha parteru je zpočátku vyrovnaná, foyer a skříně nedostaly svůj původní vzhled - zdá se, jako by se na jejich čištění nikdo nepodílel. Kapacita sálu z původních téměř 1300 lidí se stala pouze asi čtyřmi stovkami - kvůli změně rozteče řad a židlí v nich. Samozřejmě můžete na proměnu haly navždy zapomenout.
Na oplátku jsme dostali pouze nový ventilační systém, který znetvořil zadní fasádu - možná nejpozoruhodnější pohled na klub - a výtah pro přístup do bezbariérové místnosti - nezbytná věc podle moderních standardů. Pokud se ale výtah objevil na západní fasádě a zkresloval její vzhled, tak proč tam nebyla umístěna klimatizace?
Další otázky se pouze množí. Hlavní je, proč bylo nutné utratit státní peníze, najmout si neznámého architekta bez zkušeností s restaurováním, ignorovat mezinárodní (i domácí) znalecký posudek? Abychom dostali budovu, která není příliš vhodná pro umělce lidu (což mi sám a jeho kolegové řekli v roce 2010), v čerstvém malířství (které se, s vědomím naší kvality práce, za pár let rozpadne), byť s výměna inženýrské komunikace - a ztratit mistrovské dílo ve stejné době světové třídy? Řešení, bohužel, je v žánru - ani naše, ani vaše. Přesně tak, jak se to stalo s komunou ve 2. Donskoy: - Žijí studenti? - Žijí! Už budova není zřícenina? - Žádná zřícenina! Takže co ještě potřebujete? Potřebujeme alespoň jeden příklad zachování nesekundární památky ruské avantgardy při zachování alespoň jednoho blízkého původní funkci. Nechoďte pořád do stejné knihovny ve Vyborgu. “
