Nedávno publikovaný text přednášky Alexandra Rappaporta vyvolal rozsáhlou diskusi. Některé úvahy jednoduše nezapadají do formátu odpovědí pod článkem - proto jako pokračování diskuse zveřejňujeme komentář k přednášce, který samostatně napsal profesor na Voroněžské státní architektonické univerzitě civilního letectví Peter Kapustin..
Petr Vladimirovič Kapustin.
Několik myšlenek na přednášku A. G. Rappaport „Nevyřešený problém architektury“
Význam, nikoli prostor nebo kámen, je materiálem architektury.
Alexander Gerbertovich uvádí:
„Architektura neposkytuje člověku budovy a stavby, jak se běžně myslelo, ale významy.“
Jsem připraven přijmout tuto tezi s radostí a vděčností. A já sám jsem musel něco takového tvrdit, například:
Denotat v architektonickém designu často působí jako klamný důkaz „přírodního objektu“, který zpravidla blokuje možnost porozumění a rozvíjení konotativních významů projektu. Mezitím je vytváření konotačních významů, které jsou skutečnou funkcí architektonického návrhu, zatímco funkce denotativního označení stavebního objektu v požadovaných výkresech plně souvisí s oblastí stavebního designu.
Následující je však alarmující. Diskuse o duchovní a nepragmatizovatelné podstatě architektury nejsou nové, ale zvýšila se duchovní síla nebo sémantická instrumentalita architektury? Koneckonců, modernisté zpívali významy, ale jak sladké:
"Architektura je jednou z pěti životních podmínek: chléb, oblečení, práce, domov, pohádka." Příběh? Ano, pohádka. “
Toto je Gio Ponti. (Mysleli jste si „dům“?! Stavitelé vám postaví dům).
Nebo ještě dále do historie:
„Architektura také souvisí se stavebním uměním, stejně jako poezie s prózou, je to dramatický průlom nad rámec profese, a proto nelze o architektuře mluvit bez oslav.“
Claude-Nicolas Ledoux.
Zároveň má architektura, zejména architektonický design, zjevně zatížený významový vztah (od počátku moderní doby). Pamatuje si, kdy je nutné označit suverenitu architektury, kdy je nutné prezentovat architekturu navenek, když se v tichu kanceláře ptají sami sebe na hlavní věc v oboru. Pokud však jde o praktickou akci, architekti běžně vykřikují: „Postavte!“(Mies van der Rohe, Le Corbusier, stejný Ponty atd.). A není čas na sentimentálnost, to je podle Vitruvia „skutečná věc“. „Kameny“se opět dostávají do popředí. Proč by to tak mělo být?
Odpověď by mohla být tato: stále nemáme účinné nástroje pro práci s významy a všechny ty stávající, téměř bez výjimky, jsou vytvořeny pro úplně jiné úkoly. „Nástroje“zde nejsou tužky nebo počítače, ale především intelektuální vybavení činnosti, její metodický, teoretický a metodický aparát. Naše racionalita je stále cílená a kvantitativní; způsoby cítění do prostředí, prostoru, formy, stylu stále nejsou realizovány a jsou zvládnuty pouze náhodou; naše intuice, zcela zapomenutá teoriemi architektury a designu, je v nevyvinutém a latentním stavu …
Můžeme doufat v rychlou změnu situace? Například snahou o obnovení vzdělání? Ne, protože po překonání čistě produkční orientace vzdělávání jsme zůstali na vitruviánské „vidličce“- oddělení informačního „obecného použití“(„přibližné teoretické představy o částech samostatných věd“, podle Vitruvia, položka 16, kapitola 1, kniha 1) a znalosti pro „praxi“, pro „skutečné podnikání“.
Významům a obecně všemu „humanitárnímu“se dlouho přisuzovala první volitelná část. Situace se změnila jen málo, protože dnes existuje tak pokročilý názor, že návrhářská složka architektonického vzdělávání je výrobním podnikáním a již si nemůže nárokovat plnost našich organizačních a věcných zájmů, které by naopak měly být adresovány všem druhy humanitních oborů - management v architektuře, marketing, architektonické PR, pedagogika.
A mimo jiné k popularizaci „schopnosti vidět architekturu“, která vyžaduje vlastní hermeneutiku, jejíž kontury a úroveň si lze snadno představit, aniž by čekali, až se objeví v noční můře. O designu se ale vůbec nediskutuje, jako by uspokojil všechny, jako by ho nebylo možné změnit, jako by jeho příchod z New Age byl a) přirozený a jediný možný ab) zastavený. To znamená, že se bude i nadále reprodukovat - vše je stejné, daleko od významů a smyslu. Jedním slovem, aby se situace obrátila, aby se významy nakonec staly architektovým „skutečným obchodem“, je vyžadován celý program akcí, zejména v oblasti teorie a vzdělávání. A není jasné, kdo by to mohl udělat, protože malý počet těch, kteří těžko mohou mít sílu klást problémy a předkládat nápady, z nichž každý vyžaduje desítky let vývoje. Neexistuje však žádný jiný způsob.
Vrozené, aby se splnila pohádka
Nejsem si jistý, co autor mluví o významech, i když používá právě toto slovo. Alexander Gerbertovich mluví spíše o intuici:
"Vrozenost neznamená podle mého chápání něco přísně fyziologického." Znamená to transcendentální vzhled něčeho na obzoru bytí - existence, která nám již byla dána. “
A také mluví o jevech a významech, věčných nebo nadčasových:
„A dnes objevovat architekturu znamená provádět archeologickou akci, odkrýt ji zpod takzvaných kulturních vrstev, kterými je pokryta.“
Koneckonců, významy jsou náladové a situační, subjektivní a přechodné; mohou být samozřejmě generovány v jedné nebo jiné tradici, ale mohou být také o tom, ve volné reflexi, stejně jako proti jakýmkoli tradicím obecně. Navíc vždy vyvstávají významy, dokonce i v oblácích kouře, někteří vidí ďábla a další postavy, které tam nejsou (nebo jsou tam? Nemůžete je zkontrolovat, protože významy nelze ověřit a otázka „co jste pochopili?“Nemá smysl). A když mluvíme o vrozených nápadech, stojí za to je nazývat tak „frivolní“?
Věda a problém syntézy
Nemůže sdílet univerzalistický optimismus:
"Na první pohled neexistují žádné přímé vazby mezi vnějšími a vnitřními v architektonické zkušenosti a ve vědeckém nebo filozofickém myšlení, ale pokud je architektura ve skutečnosti polem univerzálních významů, pak by takové vazby měly být a s největší pravděpodobností jsou skryté.".. Úkolem teorie architektury je dnes částečně odhalení těchto souvislostí. “
Filozofie a její souvislosti se vším a všemi nezpůsobují námitky, mluvíme o vědě, jejích nárokech na obraz světa, o jejích začarovaných souvislostech - o těchto „nechutných vědeckých chapadlech, která ničí poezii pozemských přeludů“(Sergej Makovský v „ Apollo , 1913). Není třeba si pamatovat problém syntézy znalostí. Dvě konkurenční paradigmata s celkovými nároky mají nepochybně mnoho společného, ale navzájem si nepřinesou ani centimetr. Navíc zatím bohužel nemluvíme o architektuře, ale o předmětu architektonické a designové znalosti, které se formovaly pod silnou oblastí vědecké autority. Jedná se o transformované formy, jejich spojenectví je nezdravé (po Paulu Feyerabendovi), může plodit pouze mutanty. Ve skutečnosti porodil - podívejte se na zvěřinec skutečné architektury. Pokud je odhalení takových spojení úkolem teorie architektury, je to spíše pro hygienické účely.
Blikání objektu
Nádherné reflexivní pozorování Alexandra Herbertoviče, velmi odvážné:
„… Sochař sochařuje a tento proces je kontinuální, na rozdíl od architektury, která pracuje s tuhými materiály a diskrétním vzhledem a zánikem svého objektu.
Takový blikající, blikající typ vědomí u architekta. “
Říká to hodně! Ale blikání spojuji nikoli s architektonickou zkušeností (pre-lingvistickou a pre-sign), ale s čistě projektovou zkušeností - kvůli neustálým a technicky nezbytným přechodům od sign do de-sign, které jsou s největší pravděpodobností způsobeny slabostí modely, tj. mládež designu, to je vše. stále závisí na metodě modelu. Mimochodem, tyto přechody byly „teoretikům designu“od šedesátých let zcela nesrozumitelné. dodnes je tedy svět jejich analyticko-syntetické nudnosti plochý a homogenní. A místo blikajícího předmětu - nemrkajícího zírajícího zblízka - už však na přeludy a výmysly pozitivního rozumu (bohužel ani Rudolf Arnheim se od toho osvobodil).
Zevnitř ven a zezadu
Není pochyb o tom, že všechny tyto větry a proudy architektonického a designového vědomí jsou velmi důležité a zajímavé. Směr „zevnitř - ven“se stal pro modernisty hlavním proudem, nezměnili ho ani přes zjevnost (Henry Dreyfus v roce 1955 (!) Hrdě píše: „Poctivá práce v designu by měla proudit zevnitř ven, ale ne zvenčí dovnitř “[Designing for People, s. 15] - a to je Dreyfus, známý jako organizátor rozsáhlých a podrobných výzkumných programů!); Neopustili ho ani tehdy, když deklarovali své sociální znepokojení nebo plánovali poválečnou rekonstrukci země (viz Corbusier v textu „O jednotě plastického umění“(1946) - možná jeden z jeho nejvíce fraškovitých textů). Ach, to byly lokomotivy světla a rozumu, rychle se řítící ve tmě klamů a neřestí jiných lidí; zářily přímo z mozku očima-okuláry … Ale tady je to zajímavé: rané teorie designu drasticky mění orientaci, popisují stanovení vědomí designu všemi druhy vnějších faktorů a odvozují „procesy rozhodování o designu“z transmutace souboru faktorů. Modernisté se považovali za transcendentální vůči světu, ale svět sám byl v jejich kapse, a když nastal čas, aby jejich dědici nasměrovali paprsek odrazu na sebe, a ne na ideologické nepřátele, ukázalo se, že nemohou dát nic ale naprostá imanence. Došlo k „tlačení“myšlenky designu na vnější svět, který je tak strukturován do kategorií a vzorů designu (přesněji řečeno designu). Je takto odhaleno a přiděleno „vrozené významy“?! Je nepravděpodobné, a to je problém, je to jeden z nevyřešených a nevyřešených dnes, zdá se, nikdo.
Tyto pulty a nerozdělené toky se začaly navzájem hasit a vedly ke strnulosti, pokud ne samotné představivosti designu, pak jistě teorii architektury a teorii designu.
Fragment přednášky o čase a hmotnosti je pozoruhodný: možná může poskytnout nové nástroje pro analýzu modernistické absence (včetně „nelineární“atd.):
"Mimochodem, v lehké konstrukci z vás plyne čas - ven." Nějak to z vás vytéká. Absorbujete prázdnotu. V blízkosti těžké struktury se nakazí její váhou a zahájíte s touto váhou poměrně komplikovaný a tajemný dialog. Ale to vše není popsáno, je to špatně viditelné v projektech, odbornost a kritika tomu nevěnují pozornost. “
Pokud si vzpomeneme na neutuchající nutkání moderní architektury pomíjet, pak se zdá, že nám Alexander Gerbertovich dává osikový kůl proti architektonickým upírům. Zvláště si samozřejmě pamatuji Richarda Buckminstera Fullera - inspirovanou výplň prázdnot (vědomí nebo hippie lebka s bzučením větru) a devastátor těl z plnohodnotných architektonických zážitků.
O environmentální a stylistické citlivosti
A. G. Rappaport říká:
„Myslím si, že za sto nebo dvě stě let architekti pochopí, že jejich profesionální intuicí je schopnost svým způsobem rezonovat.“
Naprosto souhlasím: protože architekti ještě nemohou navrhnout styl a prostředí (přidal bych také město, region a existenci), existuje jeden způsob: naladit vědomí na vlnu - na ontologické, či spíše dokonce fenomenologické emanace, které se přestávají oddávat jejich marnivost s „procedurálními paradigmy“a psychologiemi všech pruhů. Za pěstování takové rezonanční citlivosti by měly být odpovědné instituce reprodukce činnosti - jako projekt požadovaného architekta (a nikoli současné narušení zaujetí erekčními funkcemi).
Obecně platí, že vzdělání, teorie a metodologie architektury a designu by se měly stát vedoucími, dokonce dominantními povoláními v oblasti architektonické činnosti, a nikoli tvorbou návrhových odhadů nebo konstrukcí; ideál by byl postoj, který odráží dnešní situaci. A vyvstává otázka (viz výše): kde by se tedy měl design přisuzovat, pokud se může stát sémantickým, humanistickým a humanitárním? Moje odpověď: přesně v první, největší části (nezaměňovat s vývojem dokumentace návrhu a odhadu).
Na eidos umělých (bezprecedentních) předmětů
Platón pravděpodobně neviděl myšlenku Velkého hadronového urychlovače, nebo neměl čas si ji zapamatovat. Určitě by však nevyjádřil stín pochybnosti, že existuje a že je věčný. Neoplatonismus začíná připravovat půdu pro (lidské) tvůrčí myšlení a zejména design získává samostatnost jako postup permanentní umělecké tvorby. Na rozdíl od architektury, pro kterou jsou staré vzpomínky konstitutivní a stabilita je důležitá, jejich navrhování nemá a nechce zůstat stát na místě. Vzpomínky na architekturu pro design jsou téměř přirozené, protože existují již dlouho. A otázka (S. Sitara) není ani tak o umělém (včetně architektonického umělého), ale o neznámém. Design nemá žádné vzpomínky, ale to neznamená, že příslušné objekty chybí. Archeologie je již dnes matoucí a určitě nás brzy potěší novými / starými artefakty. Kdo ví, jestli mezi nimi bude i LHC?
A. G. Rappaport má pravdu:
„Abychom věděli, zda je místní inovace doplňováním nebo reprodukcí, musí mít dostatečně výkonný rozlišovací aparát a paměťový aparát.“
Může být vytvoření takových zařízení otázkou teorie? Není to její nevyřešený problém? Koneckonců, jsme jen na samém začátku naší cesty. A i když taková zařízení nemáme, náš „architektonický design“je nekonečná řada kompromisů (většinou v bezvědomí), klamání eidos a prototypy a absolutně žádný důvod pro kreativní domýšlivost.
Styl jako mechanismus generující význam v architektuře
Nemohu souhlasit s unáhleným a energickým souhlasem lektora s otázkou generování významu (nadšení z odpovědi však vysychá již u druhé věty). Zdá se mi, že Alexander Gerbertovich hovoří o něčem jiném: že architektura je přímým ztělesněním významů, a nikoli mechanismem vytváření něčího smyslu - modernisté, inženýři, úřady to chtěly udělat tak … To je historie "architektonický design". Pojďme tedy vzít architekturu připravenou as touto zbraní … Stejné je to se stylem (v době, kdy slovo nebylo negativní). Alexander Herbertovich volá odbočit z této cesty, ale vidí pouze jednu stranu odbočky - ve prospěch architektury. Ale už není sama, spolunažívá s Designem a zjevně to nikde nenechá. A spolubydlící nepustí. Je tento pár sterilní?
Vede to k významům, a nejen k mizerným výhodám, dostatečné síle a kráse (podobně jako vykřičník v reklamě na mýdlo)? Ano, samozřejmě, protože významy generuje cokoli, dokonce i věda (samozřejmě nedobrovolně). Ale není čas se zeptat: jaké jsou to významy? Jsme tak hladoví po významech, že nějaký půjde? Mies nepřemýšlel o významech, ale také je generoval, nebo spíše vytvořil důvody pro generaci smyslů publika, uživatele, což ho vůbec netrápilo (a marně, nebo dokonce důvody by byly jiné). Koneckonců, vždy mluvíme o něčem jiném: integrita stylu a významu ztracená architekturou se nedoplňuje designem. Všechno, co bylo od moderní doby pod názvem architektonické profese vytvořeno, nebylo v žádném případě vytvořeno pro významy a ne pro obsah.
"Architektura je obvykle vnímána jako něco ve výstavbě," píše Philip Sears. - Co se ale stane, když se to pokusíme popsat jinak: ne jako něco, co se vyvíjí v souladu s řádem, plánem, gestaltungem, vnitřní logikou, ale naopak jako projekt, který musí být podroben přísným pochybnostem, podstoupit zkušenost ontologické kritiky? Nepřijdeme tedy k závěru, že rozmnožováním triků se sféra architektury pilně pokoušela uniknout ze zákona běžného pro stvoření lidských rukou a požadovala pro ni neobvyklý status a vyhýbala se autoritám, kterým se říká poslouchat? “
V takových podmínkách skutečně zbývá doufat v Boha a v předávání stylu.
Řešení nejistoty
Architektura si může myslet, že pracuje s čímkoli, zatímco příliš pozdě si všimne, že byla znovu provozována. Když z architektury uděláte Frankensteina nebo kyborga, můžete k jeho telosům přišívat stále více orgánů a soustředit se na jejich fungování, ale architektura zůstává „tělem bez orgánů“(„Dostalo se mi těla - co s ním mám dělat, // Tak jeden a tak můj? “). Architektura - postavená - je vždy kladná, a proto je určitá - dokonce i „Cloud“od Dillera a Scofidia je takový. Bez ohledu na to, jak moc se architektura skrývá za designem, bez ohledu na to, jak moc ze sebe buduje univerzální nebo totální designovou praxi (nebo její údajný základ, historický a ideologický), klame jen sama sebe, prodlužuje zapomnění na svou vlastní existenci, odkládá své termíny, ale nestane se něčím něčím jiným; rozpouští se v čemkoli, neteče nikam úplně.
Témata asimilace architektury „nejistoty“, „nejednoznačnosti“, „nemateriality“, „zmizení“a dalších velmi módních témat jsou dalším nárůstem architektonického naturalismu a naivity. Architekti jsou největší přírodovědci. Opravdu chtějí (my) vidět jejich činy v popředí přírodních věd a přírodní filozofie - zjevně genetickou paměť intelektuálního nadřazenosti architektury ve starověku, zničenou snahou regimentů vitruvia z povolání - kompilátory kompendií zdravého rozumu, straší. Ne každý to dostává do rozpaků Petera Eisenmana, který spěchá „zhmotnit se“, jak řekl Malevich, každá novorozená vědecká teorie, jako by to byla nahá ontologická pravda, ale je to jen proto, že si to každý nemůže dovolit. Ontologický zmatek architektury je dnes flagrantní. Neexistuje tedy žádná teorie, ale existuje empirismus „praxe“nebo „kreativního hledání“, který symbioticky využívá vše k udržení se nad vodou, na vrcholu trhu a poptávky na veletrhu sociální marnosti.
Další věcí je, že mise tvrzení byla již dlouho odchylována od Architecture by design, působící pod různými tvářemi (UNOVIS a Prouny jsou v této maškarádě jen upřímná jména). Zdá se, že architektura již rezignovala na roli inženýrství („strojírenský svět“, podle GG Kopylova) pro kohokoli a cokoli, to znamená pro potvrzení pravd, znalostí a názorů jiných lidí. To vedlo mimo jiné k vážnému problému architektury - stádo je transcendentální vůči sobě, její „tělo bez orgánů“(nebo autonomie, podle AG Rappaporta) se stalo předmětem jejích vášnivých tužeb: pouze z tohoto autoerotického napětí, nový styl. Potíž je v tom, že od konce 19. století se stalo zvykem stavět „styly“pouze odmítáním těla, na vlnách zapomnění, v nových a nových vrstvách sémantické substituce. A generování významu trvá nejméně jedno století a Nietzsche je na stejné cestě.
Ale v architektuře již „všechno je tam“a zdá se mi, že A. G. Rappaport má velmi pravdu, když si na to vzpomene.
A nakonec o vulgárnosti
Pro Ruskina, Morrise, Spenglera, Bashlyara byla vulgárnost nepravdou formy, která napodobuje falešnou konstrukci, falešný materiál nebo iluzorní funkci, a tím podkopává významy. Podle mého názoru je dnes vulgárnost vtipem s ontologií. To je případ, kdy studenti MIT „reprodukují“kruhy v obilí v noci, nebo když pohraniční stráže organizují PR akce ve prospěch chudých sirotků s „chytáním“Bigfoota, jako tomu bylo doposud. Lidstvo si dnes takové vtipy nemůže dovolit, protože je ve fázi přechodu k jinému obrazu světa. Ale právě proto si to lidé dovolují - oni, chudí, reagují na drama situace.
Četné teorie a metodologie designu dvacátého století nepochybovaly: v designu je vulgárnost nevědomá. Nebo, což je stejné, slabost reflexe (i když jim sama často chyběla). Dnes máme také dobré kritické pohledy na reflexi, ale co nevědomí, pokud je nepochybně vrozené?! Pokud k tomu můžete přiřadit významy, jednoduše je ponořte. Všechny naše významy jsou vulgární, vyjde to? Ne ve smyslu anekdoty o Rorschachových skvrnách, ale v původním významu slova, které nedávno připomněl A. G. Rappaport, to znamená, že pocházeli z minulosti. Všichni víme, na jaké hostině končí masožravá myšlenka „kreativního dědictví“. V tomto smyslu je hledání „míst“, kde je „maso“, kde se „maso“vaří, povoláním odsouzeným k úspěchu: tady jsou všude! A je mnohem méně míst, kde ne maso, ale nervy. I když vyruší trávou, ještě nejsou připraveni odpovědět na mnoho otázek položených na přednášce, ale jsou nahí a ve skutečnosti citliví a zvuční.
Chci věřit, že to tak bude, jak říká respektovaný lektor:
„Architekt bude ponořen do tajemství života významů a tajemství jejich přechodu z vnitřních stavů vědomí do vnějších a jakési spojení osobního pobytu člověka ve světě, uvnitř i vně některých prostorů a časů."
A také poděkovat A. G. Rappaport a jeho partneři pro zajímavý a poučný materiál!
P. V. Kapustin
01– 02.12.2012
odkaz
Petr Vladimirovich Kapustin: kandidát architektury, vedoucí katedry architektonického designu a urbanismu Voroněžské státní univerzity architektury a stavebnictví, profesor. Autor 150 vědeckých prací, vč. monografie: „Experimenty s podstatou designu“(2009), „Design myšlení a architektonické vědomí“(2012), učebnice.
