Archi.ru:
Nejprve bych vás chtěl požádat, abyste jednoduchými slovy popsali, jak mělo vypadat město NER a říční kanál. Chtěl bych si představit prostředí. Jaký je rozdíl mezi NER a standardní mikrodistribucí, kde bylo uprostřed také komunitní centrum (kino), v segmentech byly školy a kliniky, mateřské školy a sportovní hřiště. Středem mikrodistriktu procházela jen vysokorychlostní dálnice zastrčená do tunelu. Nyní se celý svět skládá z toků informací, finančních, kulturních toků a globálních měst, které tyto proudy uzavírají samy o sobě. Můžeme z toho vyvodit, že klíčovým prvkem NER jsou silnice a vysokorychlostní cestování? Co si můžeme vzít z myšlenek Gutnov-Lezhavy pro praktickou implementaci dnes?
Sergey Sitar: Ve formátu rozhovoru není možné představit koncept NER žádným způsobem úplně, proto z celého srdce doporučuji čtenářům, aby se neuspokojili se sekundárními informacemi, ale obrátili se přímo ke knize „NER. Na cestě do nového města “(Stroyizdat, 1966), stejně jako její italská a americká vydání, kde je představeno mnoho bodů, i když kompaktnějších, ale často výraznějších a ostřejších. Kromě toho Alexandra Gutnova a Maria Panteleeva s podporou Nadace AVC vydaly (k zahájení výstavy, kterou připravili v Muzeu architektury) velkou a poučnou knihu „NER: město budoucnosti“, která představuje mnohostranná analytika jako historický kontext, ve kterém myšlenky NER vznikly a vyvinuly se a tyto myšlenky samy o sobě - již ze současné historické etapy.
Zde se chci zaměřit pouze na nejdůležitější a nejinovativnější aspekty modelu vypořádání a znovuusídlení navrženého skupinou NER. To jsou jeho principy, které jsou nejdůležitější pro projektově-teoretický seminář „Nová historie bude“, který připravil stejný kurátorský tým a já ve spolupráci s Muzeem architektury, MARCOVOU školou a Nadací Friedricha Naumanna (za účasti HSE). Seminář se bude konat od 26. ledna do 5. února v areálu muzea. Při této příležitosti vyzývám všechny, aby se k ní připojili buď jako bezplatní posluchači, nebo jako účastníci práce designových studií.
1. Kombinace univerzálního a konkrétního je cestou k oživení architektury jako umění. Výchozím bodem pro rozvoj koncepce NER bylo přesvědčení členů skupiny o potřebě stanovit přiměřenou optimální velikost sídla a radikálně tak změnit historicky zavedený urbanizační režim, tj. jednou provždy se dostat pryč od spontánně expanzivního a všehmotného šíření budov po povrchu Země. Tento problém dosud nebyl vyřešen a je stále více a více neslýchaný. Výmluvným příkladem je nedávný masivní „průlom“území Moskvy mimo Moskevský okruh, který je upřímně vynucený a není záměrně smysluplný. Co je ještě pozoruhodnější, členové skupiny byli vyzváni, aby schválili princip kompaktního „modulárního“urovnání nejen z globálních hledisek životního prostředí, ale také - možná ještě více - z požadavků sociálně-etického a estetického plánu, touha zachránit „architekturu jako umění“před nahrazením vraždou jejím technokratickým vedením, dopravním přístupem k vytvoření obyvatelného prostoru. Aleksey Gutnov viděl přímou a logickou souvislost mezi poklesem architektonické kvality prostředí a nekontrolovanou, kvazi-přirozenou expanzí měst. Jediným účinným způsobem, jak odolat úpadku architektury, je z jeho pohledu soustředění každodenní pozornosti nejen architektů, ale i obyvatel na kompaktní, pečlivě členěné území, soustředění, které obnovuje živé spojení těla a estetiky osoby s konkrétním místem. Formulovaná integrální forma osídlení je také reakcí NER na stále se prohlubující krizi územního společenství, na stále beznadějnější odcizení obyvatel velkých měst od sebe navzájem. Tato forma vytváří základ pro formování pocitu sounáležitosti nejen k místu, ale také k vlastnímu sousedství polis, aby se místní komunita mohla realizovat jako „vícejednotný“politický a historický subjekt. NER je tedy „teorémem“akcí, orientovaných současně ve dvou „opačných“směrech - dimenzích. Zaprvé, vypracovat aktualizovanou obecnou definici města, nový všeobecně konkrétní význam jeho existence, který nahradí „město jako centrum feudální-imperiální moci“a „město jako místo akumulace průmyslu a obchodu“(obě tyto historické definice významu města jsou již dávno vyčerpány). Zadruhé - vrátit se - dát vybudovanému prostředí člověka kvalitu a stav uměleckého díla, což předpokládá nesmírně vyšší úroveň promyšlenosti a cítění všech nejmenších detailů, úhlů, měřítek vnímání, dynamických sekvencí každodenní zkušenosti, atd. Kniha z roku 1966 je věnována odhalení této umělecké stránky NER v sekci „Jednotný prostor NER“, což je zhruba čtvrtina jejího objemu.
2. Město svobodných tvůrčích vztahů mezi svobodnými lidmi.
Neméně - a možná ještě důležitější - je aspekt koncepce NER, který odpovídá na otázku o smyslu existence města. Současný dominantní režim konzumní společnosti redukuje člověka na úroveň rostliny (předmět biopolitické kultivace) nebo uživatelského charakteru počítačové hry, podle pravidel které se může jen pokusit získat více “bonusy “než od ostatních. Kapitalistický řád se vždy snažil přesvědčit průměrného občana, že míra jeho seberealizace objektivně odpovídá velikosti jeho bankovního účtu a ceně nashromážděného majetku. Jedná se samozřejmě o manipulativního přízraku, jehož kouzlu podlehne relativně malá kategorie lidí a jejich počet klesá. V moderním Rusku je tento problém kombinován se zbytky velmi dlouhé minulosti - například se skutečností, že ústřední vláda žije v pevnosti v pevnosti jako středověcí feudálové. Všechny tyto věci se účastníkům NER zdály již prakticky zastaralé, a proto se jim podařilo nabídnout mnohem adekvátnější a slibnější vzorec pro urbánní raison d'etre, založený na pochopení nevyhnutelnosti historického přechodu k informační ekonomice a „znalostní společnost“(v závorkách si všimněte, že koncept NER byl vytvořen na konci 50. a na počátku 60. let a tyto termíny se samy začaly každodenně používat až o několik desítek let později). Podle NER je hlavním smyslem existence města vzdělání, sebezdokonalování, bezplatná komunikace a nezainteresovaná tvůrčí interakce mezi lidmi. V tomto ohledu lze NER nazvat vzdálenou ozvěnou jednoho z nejinspirativnějších literárních obrazů renesance - opatství Thelem od Françoise Rabelaise. Přibližná celková populace samotného NER - v původní verzi 100 tisíc lidí (60 tisíc dospělých) - byla vybrána na základě sociologického výpočtu, podle něhož je v NER s takovým počtem v NER mini komunita nadšenců Měli by spontánně vzniknout, jejichž individuální tvůrčí zájmy tvoří celou řadu kulturně rozvinutých směrů tvůrčí činnosti (10 hlavních směrů, z nichž každý je rozdělen do 10 dalších dílčích směrů). Struktura NER je zároveň obdobou kondenzátoru kreativně transformující energie: blíže k vnějšímu obvodu, v obytných oblastech, si děti hrají a získávají estetické dojmy v lůně přírody; jejich přechod z přilehlých dětských institucí do hluboce promyšleného komplexu internátu jim pomáhá současně formovat samostatné tvůrčí zájmy (vzdělávání je zaměřeno na citlivé odhalení individuálních schopností a sklonů každého z nich) a dovedností spolupracovat s ostatními; A konečně v Komunikačním centru, kde jsou „přemístěni“již vytvořenými jednotlivci, existuje maximálně svobodný režim vzájemně obohacující spolupráce mezi zástupci všech tvůrčích směrů - synergie všech druhů umění a řemesel, užitý design, přírodní, technické a humanitární vědy, sport atd. Pro jeho spontánní generování byla vyvinuta celá řada nezbytných prostor - od obrovských sálů a přednáškových sálů až po knihovny pro ukládání informací, dílny a odlehlé učebny. Sociologa Georgyho Dumentona, který je členem skupiny NER od jejího zrodu, nejvíce zajímalo téma produktivity komunikace a svobodné hledání člověka pro jeho skutečné tvůrčí povolání. Skutečně klíčovou součástí NER je tedy právě „infrastruktura“tvůrčího rozvoje jednotlivce a tvůrčí výměny, která byla do něj zapsána od samého počátku - a v žádném případě „kanál přesídlení“, o kterém téměř nic není uvedeno v knize z roku 1966. „Kanály“byly přidány později, aby byl koncept skutečně prostorově univerzální, aby bylo zajištěno vzájemné propojení NER, jakož i zón průmyslové a zemědělské výroby, o nichž se předpokládalo, že postupně směřují k plné automatizaci. Přidáním sítě „kanálů“bylo možné zahrnout do obecného schématu nezávislé velké univerzitní kampusy, které ze zásadních důvodů „zakotvily“v NER, a ne v produkčních centrech (viz NER, 1966, str. 36-37).
3. Žánrová zvláštnost a význam NER jako architektonicko-teoretického tvrzení - „model-ideal“.
Dalším rysem konceptu NER, který je z hlediska současného stavu architektonické a urbanistické praxe mimořádně relevantní, je jeho žánr a samotný formát, který kombinuje grafiku, trojrozměrné modely a podrobné textové výpočty. Teorie v konvenčním smyslu je primárně spojena s texty - v nejlepším případě s doprovodem některých tabulek a podmíněných grafů. Ale architektonickou teorii, podle mého hluboce zakořeněného přesvědčení, je třeba chápat primárně jako koncepční nebo „modelové“projekty - například příkladné návrhy chrámů citované Vitruviem a jeho specifickou optimalizovanou verzí řádového kánonu - „Eustil“, vizionářské projekty Filarete a Palladio, kteří nejsou vázáni na žádný konkrétní řád, monumentální „fantazie“Ledouxe a Bull, abstraktní kompoziční studie od Duranda atd. Souběžně s NER byly na Západě i v Japonsku vytvořeny další projekty stejného „teoretického“plánu - „New Babylon“Constant, práce metabolistů, skupin Archigram, Archizoom a Superstudio, projekty Exodus a „City of the Captive Globe““Koolhaas-OMA. To vše jsou jen teoretické, zobecněné-abstraktní definice architektury a města, které jsou vytvářeny v jazyce prostorových projekcí, a proto je nelze vyčerpávajícím způsobem přeložit do textové podoby. Současné projekty uvedené skupiny již nyní přecházejí z kategorie konstruktivně-kritických výroků (v jazyce architektury) do žánru čistě ironického či rétorického. Jasně ukazují, co filozof Peter Sloterdijk v roce 1983 nazval „cynickým rozumem“- totiž na jedné straně úplné odcizení autorů realitě „takové, jaké je“, a na druhé straně jejich beznadějně ironický, nihilistický postoj k jejich vlastní představy o tom, co by mohlo tuto realitu nahradit. Z tohoto pohledu jsou uvedené západní projekty blízké pohybu „papírové architektury“, který se objevil v umírajících letech SSSR, který už nebyl tak teoretický jako „ideosynkratický“. A po tomto období - někde od počátku 90. let - koncepční návrh v měřítku měst a kontinentů úplně přestává: neoliberální agenda, která zvítězila v ekonomice, politice a kultuře, činí všechny pokusy o zobecnění modelování a chápání reality. v nejlepším případě považovány za zbytečné a v nejhorším případě - nebezpečné, totalitní atd. Města jsou zbavena dokonce formálního práva požadovat historickou smysluplnost své existence, která jde nad rámec čistě ekonomické a ekonomické ziskovosti („Město už není. Můžeme opustit sál“- Koolhaas, 1994). V tomto smyslu je koncept NER možná posledním pokusem v dohledné historii realistické prostorové artikulace toho, čím by město mělo být, zrozené z energie nezcizitelné práce a svobodného tvůrčího sebeurčení lidí.
Společnost Strelka KB, která vyvinula docela humanistické principy čtvrtí, testované v soutěži Dom.rf, pokračuje nebo předchází myšlenky NER? Jak je to v porovnání s NER? Jak souvisí myšlenky NER s novým urbanismem (NER a městská vesnice Krie a Duany-Zyberk)? Do roku 2025 byl v Rusku přijat program bydlení, podle kterého plánují výstavbu 100 milionů m2 v roce. To opět znamená panel - navzdory skutečnosti, že například v západním Německu s 80 miliony obyvatel nejsou žádné panelové domy. Jak se změní ruská krajina za 20 let, jaký model nás čeká (rozrůstání měst, aglomerace, oživení malých měst, americké předměstí nebo něco jiného)?
Jak nový urbanismus, který vznikl jako hnutí na počátku 90. let, tak předmoderní schéma čtvrtletního vývoje, která se v poslední době stala populární - to vše jsou tendence, zaprvé konzervativní-pasistické a zadruhé, kompromisně-oportunistické. Lze říci, že NER plně předjímala požadavky nového urbanismu na humanizaci životního prostředí, přičemž tyto požadavky formulovala radikálněji a důsledněji - počínaje základním požadavkem na odstranění osobních vozidel z území osady. Jinými slovy lze na nový urbanismus pohlížet jako na slabou ozvěnu rozhodnějšího koncepčního obratu k problému environmentálních kvalit osídlení, který provádí NER. Nový urbanismus zároveň v podstatě zůstává v souladu s „chronickým“americkým trendem šíření předměstí zastavěného rodinnými domy, které díky nízké hustotě rychle pohlcují otevřenou krajinu. NER nabízí alternativu s vysokou hustotou, která šetří krajinu a zlepšuje kvalitu životního prostředí. Pokud jde o čtvrtletní vývojový program, který samozřejmě nevynalezla Strelka, nesnaží se vůbec vyloučit soukromá vozidla, nýbrž jen dává naději do jisté míry zmírnit problém s dopravní zácpou a vysokorychlostním provozem kvůli hustší, kapilární pouliční síť. Ale proto se nevyhnutelně zmenší prostor vnitřního nádvoří, který se s uzavřeným obvodem čtvrti stane prakticky nevhodným pro rekreaci a volný čas pro děti - prostě tam pro ně není dostatek místa. V tomto smyslu jsou řídce nízkopodlažní megabloky s přerušovaným obvodem, bohatou vnitřní terénní úpravou a příjezdovými cestami s omezeným využitím mnohem efektivnější - bohužel z hlediska ekonomických schémat dnešního vývoje jsou kategoricky nerentabilní.
Obecně platí, že oba tyto koncepty - New Urbanism and Quarterly - jsou jednoduše nesrovnatelné s NER, protože stejně jako běžné koncepty plánování pro konkrétní území nevyvolávají otázku obecného významu existence města a nenabízejí historicky nový typ vypořádání. Samozřejmě lze podpořit spíše plynulé evoluční změny, doktrínu „malých skutků“, flexibilní adaptace atd. Ale taková aktivita nemá smysl, aniž by definovala obecný směr, kterým je nutné se „postupně“pohybovat, tzn. bez extrémně vzdáleného dlouhodobého stanovení cílů. Je to jako plavba bez výběru cíle. Právě v roli takových vzdálených „majáků“nebo „měřítek“jednají pojmy jako NER, a proto ve vztahu k nim upřednostňuji spíše predikát „teorii“než „utopii“.
Otázka „panelu“si samozřejmě zaslouží samostatnou podrobnou diskusi. Cítí v něm poněkud ukvapený zmatek pojmů: termín definující konstruktivní systém se používá jako termín pro standardní typologii a standardní repertoár vnitřních dispozic. Náš masivní vývoj panelů je často geneticky postaven na jednotku Marseilles Corbusier, i když ta ve svém nestandardním uspořádání byla mnohem blíže Sněmovně lidového komisariátu pro finance v Ginzburgu a používala spíše monolit než panel jako konstruktivní systém. A v jejich - velmi předběžném - vývoji architektury „primárního obytného bloku“se NER řídil přesně Ginzburgem a Corbusierem. Kritika monotónnosti a „nearchitektury“průmyslového rozvoje je jedním z průřezových motivů knihy o NER z roku 1966. Současně přináší velmi zajímavé úvahy o možnosti kombinace standardních konstrukčních prvků a inženýrství s individuálními architektonickými řešeními pro každou budovu, které jsou rozloženy do tří vzájemně propojených „registrů“- „plastický plán“, „plastický řez“a „plast fasáda . Velká pozornost je věnována tématu dekoru - navrhuje se k němu vrátit, ale právě v zóně blízkého vizuálního kontaktu, tj. podél ulice a dalších cest.
Stručně řečeno, o perspektivách ruské krajiny v současné historické fázi lze říci následující. V poslední době - na popud Alexeje Kudrina, ačkoli tato myšlenka dospěla a byla diskutována nejméně dvě desetiletí - se zdá, že byl přijat strategický směr k formování energetických aglomerací kolem miliónů měst. Nebo aglomerace, které spojují milionáře v soudržnějších klastrech. Stejně jako rozhodnutí „odlétat“z Moskvy za Moskevský okruh je tento kurz vynucený: jsme vyzváni, abychom upřímně připustili nedostatek sil a zdrojů v zemi nezbytných k tomu, aby celá stávající síť velkých sídel byla „konkurenceschopná“v srovnání s městy v rozvinutých zemích. Proto se musíte spoléhat pouze na malý počet nejúspěšnějších a nejpopulárnějších. Logika volby tohoto kurzu se všemi jeho relativními výhodami je jasně setrvačná: je to logika globální hospodářské soutěže, postoj k městům jako obchodním podnikům, stejně jako logika geopolitické soutěže pro lidi, kteří obecně, jsou považovány za nejcennější zdroj pro vytváření HDP. Pohyb v tomto směru na jedné straně nevyhnutelně povede k dalšímu nárůstu počtu umírajících a umírajících měst (problém, do kterého jsem se hluboce ponořil v roce 2000), na druhé straně nám tyto rostoucí aglomerace slibují prostředí stále více nekoherentního, chaosu, architektonické nedostatečné propracovanosti a nesmyslnosti, se stále více odcizujícím účinkem na člověka - zkrátka to bude pokračování globálního šíření „generického města“s tématem Koolhaase. Téměř každému je zřejmé, že taková vyhlídka zpochybňuje samotnou existenci profese architekta (a ještě více architekta-urbanisty) v budoucnosti. Jejich dřívější oblast odborných znalostí se stále častěji předává algoritmům statistických strojů stále rigidnějším a nevratnějším způsobem - přednášku o tom na našem semináři přednese skvělý německý skladatel a architektonický dokumentarista Christian von Borris. Na druhou stranu, na pozadí této depresivní mechanické tendence vypadá NER - s imperativem oživení „architektury jako umění“- jako mimořádně relevantní a aktuální prohlášení.
Řekněte nám prosím o cílech semináře a koncepcích pozvaných týmů. Sibiřské coliving vypadalo provokativně: proč se tomu říkalo koncentrační tábor? Labazov není dostatečně srozumitelný, Levchuk zvědavý, ale zcela futuristický?
V nejobecnější aproximaci je seminář věnován tématu vizionářských modelů soužití. Specifičnost přístupu k němu spočívá v tom, že nejúplnější způsob reprezentace takových modelů je v tomto případě uznán nejen slovním popisem, nýbrž prostorovou - přesněji časoprostorovou - formou, která vyžaduje využití komunikačních nástrojů tradičních pro architekturu, tzn kresby, rozvržení, plány, scénáře atd. Forma je zde chápána jako jednota v mnoha inherentních okamžicích - nebo (ve starověké aristotelovské terminologii) jako podstata existence té či oné věci. Z praktického hlediska to znamená, že forma je vnímána jako forma, která navzájem koordinuje mnoho samostatných estetických a etických zkušeností, každodenních akcí, sledů zkušeností, vztahů a aktů komunikace.
Seminář má dva hlavní cíle. Nejprve začít obnovovat dlouhé a globálně ztracené spojení mezi architekturou a emancipační politickou agendou. Jednoduše řečeno, vrátit se k úvahám o politických otázkách architektury a otázce úrovně svobody - témat, od nichž se profesionálové téměř na půl století systematicky distancovali. Druhým cílem je vtáhnout architekturu a reflexi projektu v městském měřítku do otevřeného prostoru humanitární diskuse. Za tímto účelem program semináře zahrnuje podrobné veřejné diskuse se zásadně interdisciplinárním složením odborníků a publika.
Kromě pozvaných lektorů a odborníků se do projektu zapojily nezávislé a kritické architektonicko-teoretické skupiny, které v sobě - v pořadí samoorganizace - již dlouho rozvíjejí myšlenky, které jsou žánrově v souladu s konceptem NER. a rozsah generalizace.
První skupina je vlastně celá konstelace skupin - byla vytvořena na základě kanceláře AB Bureau, poté se k ní připojily další dvě architektonické skupiny, stejně jako geograf a specialista na velká data Alexej Novikov, filozof Petr Safronov a řada dalších zajímaví lidé. Tento tým rozvíjí návrhovou hypotézu založenou na klasifikaci typů obyvatel budoucnosti podle povahy jejich vztahu k území a pohybu, jakož i na analýze historického vývoje pojmu „pohodlí“. Klíčovým bodem je zde metoda - v rámci semináře se plánuje modelovat sociální složení předpovídané budoucnosti „v těle“samotné skupiny - se zapojením dobrovolníků zvenčí - a poté přejít na prostor - časová projekce života této modelové kompozice.
Jádrem další iniciativní skupiny z Moskvy byla redakční rada architektonického zinu Zapiski Tafuri - Yuri a Katerina Plokhovs, Anton Struzhkin a další. Specifičnost a originalita jejich přístupu k modelování budoucnosti je spojena se skutečností, že ve spojení se seminářem rozvíjejí architektonický analog co-residenční filozofie Yoela Regeva, jednoho z posledních oborů tzv.. „Spekulativní realismus“- ve kterém jsou kategorie času a kauzality interpretovány zcela novým způsobem. Návrh tedy v jejich případě již není považován za nástroj řešení dříve stanovených praktických problémů, ale za živé schéma kognitivního vztahu mezi člověkem a realitou. Jinými slovy, předpověď budoucnosti se zde promění v modelování zásadně odlišného - osvobozeného - typu architektonického a uměleckého myšlení.
V týmu ANO - „Architecture after ZERO OBJECT“- je šéfredaktor petrohradského časopisu „Project Baltia“Vladimir Frolov a architekt Alexej Levchuk. Od roku 2000 toto duo soustavně rozvíjí myšlenku úplné transformace zastavěného prostředí jako přechodné fáze do nového stavu světa. Jejich koncept hypotézy tematizoval nejdůležitější poslání města, které k němu patřilo od nejarchaističtějších dob, konkrétně schopnost sloužit jako místo přestupku, členitá hranice a zároveň „portál“mezi zásadně odlišnými státy vědomí a světa (například vnější a vnitřní církevní stát). Tento tým je nejpříměji adresován aktivně diskutovanému problému post- nebo transhumanismu v posledních letech - tj. blížící se zmizení člověka v našem obvyklém chápání nebo jeho přechod do radikálně odlišné fáze jeho historického vývoje.
Pomocí metafor „komunálních bytů“a „conscamps“je Sibgroup sdružením, které zahrnuje Vjačeslava Mizina, v minulosti známého umělce-akčního umělce - vůdce novosibirských papírenských architektů, navíc historika, urbanistu a editora -šéf časopisu Project Siberia Alexander Lozhkin a nakonec členové mladé sibiřské architektonické a umělecké skupiny „Na dně“. Nebudu říkat, že jsem podrobně obeznámen s jejich počáteční hypotézou projektu, ale - soudě podle jejich „pre-manifestu“- se na rozdíl od NER nezaměřují na osvobození, ale naopak na povinné vliv města na člověka - v duchu koncept disciplinárních strojů od Michela Foucaulta. Tato zápletka je inovativní, přinejmenším v tom smyslu, že po staletí dekonstruuje převládající představu o socialitě a predispozici k formování kultury jako vrozených nebo „přirozených“vlastností člověka.
A konečně, u páté skupiny - zahrnuje Andrey Ilyina, Alevtinu Borodulinu, Gleba Soboleva, Vadima Makarova a Tatyanu Prokopets - výchozím problémem byl známý paradox ekologického hnutí: aby se snížil jeho ničivý dopad na přírodu, člověk potřebuje to oddělit od sebe, ale toto oddělení otočí stále hlubší polarizaci přírody a civilizace, tj. eskalovat jejich konflikt. Za jedinou možnou alternativu k takovému scénáři skupina považuje proces „rozptylování“- tj. rozptýlení velkých lidských komunit, jako jsou města, a opětovné začlenění člověka jako druhu do místních bioscenóz, životních cyklů prvků přírodní krajiny atd. Takové modely mezilidských vztahů s územím donedávna existovaly a fungovaly v určitých geografických zónách a na některých místech přetrvávají dodnes, zdá se však, že Země není schopna za stejných podmínek znovu integrovat celou rozšířenou lidskou populaci. V rámci semináře bude skupina se spojenými účastníky hledat cestu z této slepé uličky.
Jak je patrné z výše uvedeného, každý ze zúčastněných týmů nabízí - alespoň v první aproximaci - nějakou zobecněnou abstraktní definici toho, co je město nebo (obecněji) lidská komunita ve své dialektické souvislosti s prostředím. Jejich počáteční hypotézy projdou fází otevřené odborné diskuse „u vchodu“a s přihlédnutím k této kritice se promění v programy pěti designových studií. Ve druhé fázi semináře se týmy rozšíří na úkor studentů různých směrů a připojí se k zástupcům publika, aby upravili / přepracovali / rozvinuli své předběžné hypotézy do stavu výstavních exponátů a artikulovaných koncepčních projektů - manifestů v 6 ateliérech dnů. Tyto projekty vytvoří dodatečnou postscriptovou sekci výstavy NER: Příběh budoucnosti a budou předmětem rozsáhlé diskuse během závěrečného zasedání 5. února. Opravdu doufám, že budeme mít dostatek bezplatných posluchačů a aktivních účastníků a že závěrečné projekty budou sloužit zase jako materiál a podnět pro další cykly výzkumu, koncepčního designu, odborných a interdisciplinárních diskusí.
