Dne 7. června byl rozhodnutím akademické rady Moskevského architektonického institutu uzavřen Workshop experimentálního vzdělávacího designu, lépe známý jako „Archklass“. Jak nám řekl profesor Oskar Mamleev, který měl workshop na starosti minulý rok, nebyl informován o důvodech a důvodech tohoto rozhodnutí. Nebyl na schůzku pozván a neviděl ani své zápisy - byl informován ústně o likvidaci dílny Oskara Mamleeva.
Připomeňme, že „Archklass“existoval v Moskevském architektonickém institutu 24 let. Workshop byl vytvořen rozhodnutím akademické rady Moskevského architektonického institutu v roce 1989 (nařízení z 31. 8. 1989, podepsáno rektorem Alexandrem Kudryavtsevem) a byl koncipován jako samostatná strukturální jednotka institutu pro testování nových principů výuka architektonického designu. Jak nám řekl Evgeny Ass, podstatou vyvinutého programu bylo odmítnout funkční typologii vzdělávacích projektů a přejít k prostorovým archetypům. Studentům byly představeny „revoluční“požadavky tehdejších standardů: například formulovat projektový problém bez účasti učitelů, samostatně provést komplexní analýzu počátečních dat, nejen navrhnout a vyvinout adekvátní řešení, ale také to prezentovat, rozumně bránit ve veřejné diskusi. Tvůrci workshopu - profesor Valentin Rannev a poté docent Evgeny Ass byli přesvědčeni, že plnohodnotné vzdělávání je mimo oblast moderních architektonických a obecných kulturních témat nemožné, proto neustále tlačili na studenty, aby analyzovali a společně diskutovali nejen o nových projektech a budovy, ale také „horké“otázky architektonické teorie a praxe.
Evgeny Ass: „Tento druh„ volného myšlení “vždy dráždil konzervativní část pedagogického sboru převládající v ústavu. Workshop nezískal slíbenou úplnou samostatnost - nejprve existoval na Katedře architektury veřejných budov, poté se stal součástí Katedry architektury průmyslových budov a jeho programu, který se zásadně lišil od vzdělávacího systému přijatého na Moskevský architektonický institut, byl neustále kritizován za vzorky schválené v rozporu. Za posledních 6–7 let se jej neustále snažili uzavřít: buď přerušením programu, nebo snížením našich pravomocí, nebo otevřeným náznakem toho, že experiment se táhl dlouho. I po přechodu na oddělení průmyslu, které zpočátku vypadalo, že uspokojí každého, se v dílně neustále poukazovalo na to, že neodpovídá ani konceptu, ani ideologii oddělení. Když jsem si uvědomil, že ve své původně koncipované podobě - ideologické a organizační - nemůže existovat, opustil jsem ústav a nabídl jsem Oskarovi Mamleevovi vedení semináře. Jsem velmi smutný, že nakonec přestal existovat, protože se mi zdá, že to znamenalo něco pro ruské architektonické vzdělání a ruskou architekturu obecně. Nevím, z jakého formálního důvodu byl workshop uzavřen, ale psychologický důvod je zřejmý: nejde o důsledek střetu osobních zájmů, ale o skutečnost, že alternativní vzdělávací systém v zásadě takový stabilní ideologicky ověřený systém jako Moskevský architektonický institut. A pokud se nám v roce 1989 zdálo, že její vzhled je počátkem reforem v ústavu, je nyní jasné, že vzdělávací principy, které jsme vymysleli, jsou lépe implementovány na nezávislé platformě. To ve skutečnosti děláme na MARSH. “
Nikita Tokarev: „S velkou lítostí jsem se dozvěděl o uzavření experimentální vzdělávací vzdělávací designové dílny. Pro mě je to osobní ztráta, protože jsem studoval na Workshopu v prvním vydání z roku 1994 a poté jsem tam od roku 2002 do roku 2012 učil u Evgeny Ass. Celkově se ukázalo, že mám 14 let života spojeného s dílnou. Ale není to jen tak. Jsem přesvědčen, že pro architektonické vzdělávání je životně důležité udržovat různé programy a metody, autorský přístup k výuce. Workshop byl po mnoho let platformou pro experimenty a současně rozvíjel vlastní linii architektonické pedagogiky, o které jsme hovořili v monografickém vydání časopisu „Tatlin“v roce 2010 u příležitosti 20. výročí workshopu. Je škoda, že tato zkušenost není v Moskevském architektonickém institutu žádaná a nenachází podporu. “
Sergej Skuratov: „Opravdu sympatizuji s Oskarem Mamleevem a všemi, kteří se podíleli na organizaci workshopu, ale samotnou akci považuji za logickou. I Ilya Utkin a já, když jsme pracovali jako učitelé na Moskevském architektonickém institutu, se pravidelně potýkali s obtížemi, i když jsme se ani nepokusili zavést nějaké nové standardy a programy, jen jsme se snažili podpořit nestandardní myšlení mezi studenty, triviální pohled na navrhovaný problém. Katedra vždy dávala našim studentům nižší známky než jejím vlastním. Myslím, že i tento konkrétní příklad říká hodně … A uzavření workshopu výmluvně ilustruje zákony Moskevského architektonického institutu a to, jak nepřipravený na změny. ““
Alexey Bavykin
přidáno 2013-13-06 „Myslím, že je to nerozumné, pro institut strašně neperspektivní a smutné rozhodnutí. Což naznačuje, že nikdo nechce nic měnit. Je ale potřeba změny, ty se dějí a budou tak či onak. Oskar Raulievich udělal hodně, ale zároveň zjevně vstoupil do nějakého konfliktu. Nikdo nezničil žádné oddělení „Prom“, neviděl jsem to. Byly jen různé pohledy, nic víc. Pravděpodobně ambice některých lidí převažují nad zájmy podnikání - nejnepříjemnější je, že tím trpí podnikání.
Ukazuje se to vtipné, experimenty stále probíhají. Jednoduše zavřeli dílnu, která uvedla, že tyto experimenty jsou nutností, která pro ně byla „naostřena“. Navíc bych řekl, že by mělo existovat několik experimentálních workshopů, velmi odlišných. Rozdělení na oddělení Moskevského architektonického institutu je již beznadějně zastaralé: všechny tyto ZOS, slibuje … Protože v určité fázi, zejména blíže k diplomu, se specializace stává spíše podmíněnou. Práce se zamíchá, témata se spojí. “
Vladimír Plotkin: „Je mi velmi líto, že v Moskevském architektonickém institutu již takový workshop neexistuje. Podílel jsem se na jeho práci v době, kdy workshop vedl Evgeny Ass, a na tuto zkušenost vzpomínám s radostí - byla velmi zajímavá! Doufám, že se workshop ve velmi blízké budoucnosti podaří oživit v nové podobě a kvalitě. “
Kirill Ass „Existoval workshop i poté, co Evgeny Viktorovich opustil Moskevský architektonický institut? V každém případě, kdo tam učil a dělal, nevím, jako strukturní členění Moskevského architektonického institutu mohlo existovat. Samozřejmě se mělo očekávat uzavření, je zvláštní, že k tomu došlo až teď. Pokud vím, Evgeny Assu už dlouho naznačuje, že experiment lze dokončit. No, to je hotovo. Jak užitečný byl tento experiment pro Moskevský architektonický institut, je pro mě těžké posoudit. “
Absolventi Archclassu z roku 2013 poté, co se dozvěděli o propuštění Oskara Mamleeva, napsali otevřený dopis rektorovi Moskevského architektonického institutu Dmitriji Švidkovskému. Zveřejňujeme text dopisu:
Otevřený dopis absolventů „Archklass“Dmitriji Shvidkovskému
Vážený Dmitriji Olegoviči, my, absolventi roku 2013, chceme podpořit našeho profesora O. R. Mamleeva.
Byli jsme zmateni, když jsme se dozvěděli zprávu, že Moskevský architektonický institut neobnovil smlouvu s naší hlavou. Zdá se nám, že univerzita ztrácí vysoce profesionálního učitele.
Oskar Raulievich během 37 let práce v institutu vystudoval mnoho vysoce profesionálních architektů; je znám jako kvalifikovaný odborník v odborné komunitě Ruska a zahraničí. Metodický vývoj O. R. Mamleeva vychází ze zkušeností evropských architektonických škol s přihlédnutím ke specifikům designu v Rusku.
O úrovni odborné kvalifikace našeho vůdce svědčí přinejmenším to, jak se naše skupina bránila.
Právě jsme dokončili vzdělání na Moskevském architektonickém institutu a víme velmi dobře, co se děje se vzděláváním na této univerzitě. Mnoho oborů lze hodnotit spíše jako výsměch vzdělání než samotnému vzdělávání. Mnoho položek je uvedeno ve svazku, který lze posoudit spíše jako oznámení, že položka existuje. Pokyny pro projektování jsou beznadějně zastaralé jak v typologii budov, tak v regulačních a právních základech. Zároveň v ústavu může jen málo lidí poskytnout skutečně relevantní informace o trendech v designu ve světové praxi. A O. R. Mamleev je jen jedním z těch lidí.
Doufáme, že vědecká rada své rozhodnutí přehodnotí. “
Chekanova Alevtina, Marusik Alexey, Fil Anna, Chukina Daria, Rusenko Eduard, Farafontova Elena, Starkova Elena, Pampushnyak Lesya, Gushchina Daria
