Dědictví a modernost VKHUTEMAS
Uvažujeme-li o vlivu VKHUTEMAS na formování kultury designu XX-XXI století (jak zní jedno z témat konference), je těžké ignorovat tvůrčí interakci Le Corbusiera s Ivanem Leonidovem - možná nejslavnějším z Absolventi VKHUTEMAS. A jediný ruský architekt dvacátého století, který získal celosvětové uznání. Je překvapivé, že tento problém dosud nepřitáhl potřebnou pozornost a byl zmíněn pouze mimochodem v dílech S. O. Khan-Magomedov a některé příspěvky v síťových zdrojích záměrně povrchní povahy. Zdá se, že nastal čas zavést toto téma do vědeckého oběhu jako samostatný problém. Účelem tohoto článku je nejprve shromáždit a systematicky prezentovat dostupné informace o této problematice, které seskupím do čtyř epizod.
Epizoda 1. Raný korbusianismus Leonidova
Ivan Leonidov patří do úzké skupiny studentů a absolventů VKHUTEMAS 1925-1926, studentů A. A. Vesnin, ve kterém se formální a stylistický vliv Le Corbusiera projevil dříve v sovětské architektuře. Vzhledem k realizacím Le Corbusiera publikovaným v roce 1925 je logické, že formální motivy dvou raných vil byly předmětem reprodukce před ostatními: vila Besnus ve Vaucressonu (1922) a domy La Roche-Jeanneret v Paříži (1922-1925). [K nim je třeba přidat dům Cooka v Boulogne-Billancourt (1925), pro který Leonidov, na rozdíl od svých konstruktivistických kolegů, nemá žádné motivy. - Poznámka autora článku].
Leonidovy projekty dělnických klubů pro 500 a 1 000 lidí (1926) [1] mohou sloužit jako pozoruhodný příklad interpretace formálních témat těchto dvou vil. Plány a fasády klubů jsou variacemi na témata domů La Roche-Jeanneret: Leonidov opakuje plán ve tvaru L se zakřiveným objemem (Le Corbusier má uměleckou galerii). Fasády klubů opakují téma fasády Le Corbusier s rytmem čtvercových otvorů druhého patra nad páskovým oknem prvního. (obr. 1).
Stejný motiv uznává i architektura stylobatových struktur v diplomovém projektu „Leninova institutu“(1927).
[2]. Od tohoto, prvního z projektů, který vytvořil Leonidovovu reputaci radikálního avantgardního umělce, začíná samostatná tvůrčí cesta architekta. Naposledy se přímé výpůjčky formálního tématu Le Corbusiera objevily v soutěžním projektu Sněmovny vlády pro Alma-Ata (1928). Jedná se o charakteristická arkýřová okna, která opakují arkýřová vila vily ve Vaucressonu - hranolové boxy s pevným třístranným zasklením [3] (obr. 2).
Epizoda 2. Vynález modernistického hranolu
Le Corbusier a Leonidov v soutěži na návrh budovy Ústřední unie (1928-1930)
Rok 1928 byl zlomem jak ve vývoji sovětské avantgardy, tak v kariéře Le Corbusiera. Přímý kontakt moskevské architektonické komunity s francouzským mistrem během vícestupňové soutěže na stavbu Centrosoyuz se stal plodným pro obě strany. Podrobný popis průběhu soutěže uvádí jeho kniha J.-L.-Cohena
[4] se zaměříme na část tohoto spiknutí, která přímo souvisí s Ivanem Leonidovem.
Kreativní kontakt Le Corbusiera s Leonidovem se uskutečnil během třetí uzavřené fáze soutěže koncem podzimu 1928 [5]. Na rozdíl od páskových oken v Le Corbusierově projektu (obr. 3, vlevo nahoře) navrhl Leonidov kontinuální zasklení fasád. Zbytek Leonidovova projektu - hranol položený na pilota a doplněný střešní terasou - zcela navazuje na Le Corbusierových „5 bodů“a může se dobře jmenovat Corbusian (obr. 3, vlevo dole). Již v rámci pracovního projektu, jehož vývoj začal v lednu 1929, nahradil Le Corbusier pruhované zasklení fasád ulice skleněnými stěnami. Vidíme je ve postavené budově (obr. 3 vpravo nahoře).
Názor, že Le Corbusier změnil svůj projekt pod vlivem Leonidova, opakovaně vyjádřili jeho současníci. TAK. Khan-Magomedov uvádí několik podobných recenzí, mezi nimi je i svědectví Leonida Pavlova o otevřeném uznání Leonidova vlivu Le Corbusierem
[6]. Tento vliv se však neomezuje pouze na vzhled skleněných stěn v Le Corbusier. Právě od Leonidova se poprvé objevil typ struktury, vypůjčený Le Corbusierem, již vytvořený a poté spojený s jeho jménem: volně stojící vícepodlažní hranol se slepými konci a plně prosklenými podélnými fasádami. Poprvé Leonidov navrhuje takové řešení v projektu Leninova institutu (1927), rozvíjí ho v projektu Tsentrosoyuz (1928) a o několik let později - House of Industry (1930). Vezmeme-li v úvahu třípaprskovou věž v projektu Lidového komisariátu pro Tyazhprom (1934), můžeme říci, že v díle Leonidova se plně formoval typ modernistického korbusovského hranolu v jeho nejběžnějších pozdějších verzích.
Myšlenka „jasného hranolu“je pro Le Corbusiera zásadní, počínaje dojmy z jeho mladistvých cest. A až do projektu Tsentrosoyuz jej ztělesňoval pouze na stupnici 3-4podlažních soukromých vil. Souběžně s tím Le Corbusier pokračoval ve vývoji konceptu „redan“pro vícepodlažní budovy, tj. Klikatého spojení hranolových svazků, jehož konkrétním příkladem je jeho „Tsentrosoyuz“.
První vícepodlažní budovy ne ve formě kombinace hranolů, ale jediného samostatného hranolu se objevily v díle Ivana Leonidova, počínaje Leninovým institutem (1927). A všechny hranoly Leonidova mají společný rys - průběžné zasklení fasád se slepými konci. A právě tyto hranoly začíná Le Corbusier používat po svém návratu z Moskvy. Prvním z těchto hranolů, který později pevně vstoupil do formálního slovníku korbusianismu a replikoval se po celém světě, byl „Švýcarský dům“v Paříži (1930–1932) podle kompozičního schématu Leonidovova Tsentrosoyuz: vícepodlažní hranol, který je uveden výše země s plně prosklenou fasádou a schodištěm vyvedeným k venkovní výtahové jednotce (obr. 3, vpravo dole). Díky rychlosti stavby vytvořil Le Corbusier svou první skleněnou stěnu ve „Švýcarském domě“- dříve než okna z barevného skla Tsentrosoyuz, navržená před touto pařížskou budovou.
Kreativní interakce Le Corbusiera a sovětských kolegů, mezi nimiž Leonidov zaujímal zvláštní místo, tedy měla složitý charakter výměny, dělo vzájemných vlivů. Leonidov a Ginzburg spolu s Milinisem vycházeli z počátečního popudu, který obdrželi od Le Corbusiera, a přenesli jeho formální témata do většího měřítka, a navrhli nový typ struktury, který si naopak vypůjčil Le Corbusier - zcela jako svůj vlastní. A díky autoritě pána se tento typ již v poválečných letech rozšířil - od budovy OSN v New Yorku po budovy shromáždění a obytné budovy v Brasilii od Oscara Niemeyera.
Epizoda 3. Osobní kontakty a vztahy mezi Leonidovem a Le Corbusierem
Po mnoho desetiletí, od jednoho k druhému textu věnovanému Leonidovi, putuje Le Corbusierova recenze o něm jako o „básníkovi a naději na konstruktivismus“[7]. To je bezpochyby nejvyšší chvála v ústech tohoto mistra modernismu, které byl obecně schopen - který považoval „schopnost vzrušit“, „poezii“a „lyriku“za konečné cíle a měřítko hodnoty architektonické kreativity [8]. Původní zdroj tohoto komplimentu a okolnosti jeho vzhledu zpravidla nejsou uvedeny a zůstávají málo známé.
Toto je silně zakořeněný citát z článku Le Corbusiera „Defense de l'architecture“[9], napsaného koncem jara 1929, na základě dojmů z jeho první a v předvečer jeho druhé návštěvy Moskvy. Tento text je více než zajímavý pro pochopení obecného kontextu i podrobností vztahu Le Corbusiera k Leonidovi a vyžaduje rozsáhlou citaci: „Vracím se z Moskvy. Viděl jsem, jak tam byly prováděny útoky se stejnou neúnavností proti Alexandrovi Vesninovi, tvůrci ruského konstruktivismu a velkému umělci. Moskva je doslova na rozpacích mezi konstruktivismem a funkcionalismem. I tam vládnou extrémy. Pokud básník Leonidov, naděje architektonického „konstruktivismu“, s nadšením 25letého chlapce oslavuje funkcionalismus a anathematizuje „konstruktivismus“, vysvětlím, proč to dělá. Faktem je, že ruské architektonické hnutí je morálním otřesem, projevem duše, lyrickým impulsem, estetickým výtvorem, krédem moderního života. Čistě lyrický jev, jasné a výrazné gesto v jednom směru - směrem k řešení.
O deset let později mladí lidé, kteří postavili půvabnou, okouzlující, ale křehkou budovu své vlastní lyriky na základě práce a plodů svých starších (Vesnina), najednou začínají pociťovat naléhavou potřebu dozvědět se více, seznámit se s technologií: výpočty, chemické a fyzikální experimenty, nové materiály, nové stroje, smlouvy taylorismu atd. atd. Vrhají se do těchto nezbytných úkolů a začínají proklínat ty, kteří, když už zvládli toto menu, mají plné ruce práce s architekturou samotnou, tedy s nejlepším způsobem, jak využít výše uvedené. “
Tento fragment je mimořádně zajímavým důkazem konfliktu v moskevském jádru konstruktivistů, který spočíval v kritice bratří Vesninových, kteří založili „konstruktivismus“„mládeží“, která asimilovala antestetickou rétoriku A. M. Ghana a utilitární pátos „funkční metody“M. Ya. Ginzburga. Konflikt, který byl součástí širšího rozkolu v evropském předvoji jako celku. Mezi německými „funkcionalisty“(B. Taut, G. Meyer, K. Taige a L. M. Lissitzkym, kteří se k nim připojili) a Le Corbusierem, jehož historizující projekt „Mundaneum“, doprovázený naprosto pobuřujícím prohlášením, že „užitečné je ošklivé“, Způsobil skandál v kruzích evropské avantgardy. Le Corbusier ostře viděl rozpor mezi módní „vědeckou“rétorikou a hlubokými, figurálními a estetickými motivy, které byly základem sovětského konstruktivismu. Rozpor, obzvláště živě, se téměř komicky projevil ve vášni Leonidova - jasného vizionáře a otevřeného anti-utilitáře. Způsob, jakým o tom píše Le Corbusier, naznačuje, že máme před sebou odvolání přímého svědka, který Leonidova osobně dobře znal v roce 1928. Co, pokud ne pro tento text, by bylo možné zpochybnit, vzhledem k nepřítomnosti Leonidova na fotografiích, které nám byly známy Le Corbusier se svými sovětskými kolegy. Kromě tohoto článku zdůraznil Le Corbusier v dopise Karlu Moserovi z roku 1928 věnovanému formování složení sovětské delegace na kongresu SIAM v roce 1929 ve Frankfurtu nad Mohanem „jasnou osobnost“[10] - doporučil jej zahrnout do sovětské skupiny a zároveň zručně opouštět pochybnosti o vhodnosti pozvat LM Lissitského, jeho hlavního sovětského protivníka v avantgardním prostředí.
Pokud se k nám dostaly pouze nepřímé údaje o prvních osobních kontaktech Le Corbusiera s Leonidovem, pak je jejich poslední setkání přímo popsáno ve vzpomínkách I. I. Leonidov Maria, publikoval S. O. Khan-Magomedov [11]. Tento zajímavý text vypráví, jak Le Corbusier po příjezdu do Moskvy v roce 1930 vyjádřil přání navštívit „dílnu architekta Leonidova“. Tudíž uvedení přijímající strany do obtížné situace, protože Leonidov, kterého do té doby pronásledovali nervózní ekzémy, neměl jen dílnu, ale dokonce i svůj vlastní domov. Díky tomu bylo uspořádáno setkání Le Corbusiera s Leonidovem, byla také jejich společná fotografie „v zoo se slonem“a sám Leonidov, jehož pověst byla posílena pozorností evropské hvězdy, brzy získal byt v domě na Gogolevském bulváru, 8. Na stejné galerii se svými kolegy-konstruktivisty, v sousedství Barshch, Milinis, Pasternak a Burov. Při srovnání tohoto vyprávění se skutečným načasováním zjistíme, že Le Corbusier byl v Moskvě během března 1930, zatímco Leonidova perzekuce nabrala na obrátkách ve druhé polovině roku. Bez zpochybnění tohoto nesmírně cenného důkazu se zdá, že tento okamžik v Leonidovově životě vyžaduje další objasnění. V každém případě skutečnost, že Le Corbusier, možná si to ani neuvědomil, se podílel na osudu Leonidova v obtížném okamžiku jeho života, potvrzuje obecný závěr, že Leonidov jako „jasná osobnost“přitahoval pozornost Le Corbusiera a měl znatelný vliv na práci mistra evropské moderny.
Epizoda 4. Leonidovův lidový komisariát pro těžký průmysl a shromáždění v Chandigarh Le Corbusier
Na rozdíl od prvních dvou případů se spojení mezi budovou Shromáždění v Chandigarh Le Corbusier (1951–1962) a soutěžním projektem Lidového komisariátu pro těžký průmysl Ivana Leonidova (1934) jeví jako méně zřejmé a dosud o něm nikdo neuvažoval. Podělím se o své argumenty ve prospěch tohoto předpokladu. Leonidovský lidový komisariát pro těžký průmysl přijde na první pohled na shromáždění Le Corbusiera - především kvůli hyperboloidu poslanecké sněmovny - rozhodnutí, které se na západě padesátých let minulého století, naprosto dlouho, než se Leonidov stal známým, stalo naprosto originálním. vůbec Západ. Obecně přijímanou verzí původu tohoto rozhodnutí je Le Corbusierův výpůjčka forem chladicích věží elektrárny v Ahmedabadu, jejichž náčrtky se zachovaly v jeho zápisnících. Dovoluji si tvrdit, že indické chladicí věže nebyly původním zdrojem rozhodnutí Le Corbusiera, ale spíše připomínkou jeho mnohem dřívějších zkušeností.
Nejprve stojí za to zjistit pravděpodobnost, že Leonidovův projekt byl znám Le Corbusierovi. I. G. Lezhava předává svůj rozhovor s N. Ya. Kolie, která svědčila o zvláštním zájmu Le Corbusiera o sovětské architektonické časopisy, zejména o SA [12]. Kontakty Le Corbusiera se sovětskými kolegy byly přerušeny až v roce 1937: přijal jeho zvolení za korespondujícího člena nově organizované Akademie architektury [13].
Je známo, že Vesninové posílali do Le Corbusiera sovětské časopisy až do roku 1936. Vzhledem ke zvláštnímu postoji Le Corbusiera k Leonidovi je krajně nepravděpodobné, že by nevěnoval pozornost soutěžnímu projektu NKTP Leonidov, publikovanému v 10. čísle „Architektury SSSR“pro rok 1934. Předpoklad, že Leonidův projekt není pro Le Corbusiera neznámý, se mi tedy nezdá pravděpodobný.
Samotný hyperboloid není zdaleka jedinou věcí, která spojuje dvě architektonická řešení. V obou případech máme kombinaci jasně moderních (a Leonidovových - přímo futuristických) forem s kompozičním schématem, které nás oslovuje tradičními klasicistními prototypy. Neoklasické cílení Leonidovova projektu jsem podrobně analyzoval dříve [14]. Na neoklasicistní původ řešení Le Corbusiera byly také opakovaně poukazovány. Například A. Widler mimo jiné poukazuje na Berlínské staré muzeum (Altes Museum) K. F. Schinkel jako prototyp budovy shromáždění Chandigarh [15]. U Leonidova i Le Corbusiera hraje hyperboloid roli „moderní“verze klasicistního dómu. A konečně Le Corbusier reprodukuje hlavní kompoziční techniku Leonidova, který ve svém projektu dal paradigma modernistického veřejného souboru jako soubor extravagantních sochařských svazků vystavených na stylobatu. A právě srovnání těchto dvou skupin objemů poskytuje další argumenty pro kompoziční afinitu obou objektů. Srovnávací analýza je uvedena na obr.
V obou případech máme kombinaci hyperboloidu (zobrazeného červeně), vertikálního hranolu zobrazeného modře (u Le Corbusiera jde o výtahovou šachtu) a konvenčně trojúhelníkového objektu označeného zeleně (Leonidovova třípaprsková věž a lucerna pyramida nad Senátním sálem). V obou případech existují přechody mezi objekty (zobrazeny žlutě). Na rozdíl od četných přechodů Leonidova má Le Corbusier pouze jeden takový přechodový vazník, který vede ke zakřivené tribuně na šikmo řezané střeše hyperboloidu. Ale jeho postava je patrně Leonidova. Samotný tvar křivočaré tribuny je blízký půlkruhovým tribunám - „chags“věže Leonidov. Počet výše uvedených náhod a paralel je obtížné rozpoznat jako náhodný. Navíc se zdá, že Leonidovův lidový komisariát pro Tyazhprom je téměř jediným logickým a úplným vysvětlením záhadného plánu Le Corbusiera.
Jsme zvyklí počítat Leonidovův vliv na světový architektonický proces podle jeho objevu na Západě v 80. letech a jeho vlivu na formování trendů neo-modernismu a dekonstruktivismu. Ale nyní, po zvážení jeho tvůrčí interakce s Le Corbusierem, je třeba položit otázku Leonidovova příspěvku k formování formálního jazyka architektury „moderního hnutí“v jeho samých počátcích. Zejména taková charakteristická „slova“tohoto jazyka jako typ vícepodlažní hranolové budovy a hyperboloid jako forma modernistické veřejné nebo náboženské budovy.
[1] CA, 1927, č. 3, s. 100-101. [2] CA, 1927, č. 4-5, str. 119-124. [3] CA, 1928, č. 2, str. 63-65. [4] J.-L. Cohen, „Le Corbusier a mysticismus SSSR“, M., Art-Volkhonka, 2012. Pp. 77-110. [5] Tamtéž, s. 93-95. [6] S. O. Khan-Magomedov, "Ivan Leonidov", M., Ruská avantgardní nadace, 2010. s. 317–325, s. 321 - svědectví Leonida Pavlova. [7] Například S. O. Khan-Magomedov, "Architektura sovětské avantgardy", kniha I, M., Stroyizdat, 1996. P.471. [8] Ozenfant & Jeanneret, „Pure création de l'esprit“v L'Esprit Nouveau 16, Mai 1922, str. 1903-1920. [9] Le Corbusier, „Defense de l'architecture“v L'Architecture d'Aujourd'hui, 1933, č. 10, s. 58-60. Napsáno v květnu až červnu 1929. [10] J.-L. Cohen, „Le Corbusier a mysticismus SSSR“, M., Art-Volkhonka, 2012. Pp. 151. [11] S. O. Khan Magomedov, "Ivan Leonidov", série "Idolů avantgardy", M., 2010, s. 334. [12] I. G. Lezhava, „Total Recall“, URL: https://ilya-lezhava.livejournal.com/4172.html [13] J.-L. Cohen, „Le Corbusier a mysticismus SSSR“, M., Art-Volkhonka, 2012. Pp. 239-247. [14] P. K. Zavadovsky, „Style“Narkomtyazhprom “, Architectural Bulletin, č. 2–2013 (131), s. 46–53. [15] A. Vidler, „The Architectural Uncanny“, MIT Press, 1992, s. 1. 91.
