Téma tradice v moderní architektuře se zpravidla omezuje na otázku stylu, navíc v myslích téměř většiny - stylu „Lužkovského“. Ale i bezvadné historické stylizace jsou dnes vnímány jako prázdné mušle, mrtvé kopie, zatímco jejich prototypy byly naplněny živým významem. Dokonce i dnes o něčem mluví, navíc, čím starší je pomník, tím důležitější se zdá jeho tichý monolog.
Zásadní neredukovatelnost fenoménu tradice v otázce stylu se stala leitmotivem vědecko-praktické konference „Tradice a pultradice v architektuře a vizuálním umění nejnovější doby“, která se konala v Petrohradě.
Pozadí
Ale nejprve o samotném projektu. „MONUMENTALITÀ & MODERNITÀ“v překladu z italštiny znamená „monumentalita a modernost“. Projekt vznikl spontánně v roce 2010, pod silným dojmem „musolinské“architektury v Římě. Kromě mě vznikly také architekt Rafael Dayanov, italský filolog-rusista Stefano Maria Kapilupi a umělecký kritik Ivan Chechot, kteří vymysleli naše krásné heslo.
Výsledkem společného úsilí byla konference „Architektura Ruska, Německa a Itálie z„ totalitního “období, která dopadla s výraznou„ italskou příchutí “. Ale i tehdy nám bylo jasné, že je zbytečné zůstat v zónách hlavních diktátorských režimů - téma meziválečného a poválečného neoklasicismu je mnohem širší.
Další konference projektu byla proto věnována „totalitnímu“období jako celku („Problémy vnímání, interpretace a uchování architektonického a uměleckého dědictví„ totalitního “období, 2011). Ukázalo se však, že tento rámec je blízký: chtěl jsem udělat nejen horizontální, ale také vertikální řez, sledovat genezi, hodnotit další transformace.
Na konferenci v roce 2013 byly rozšířeny nejen geografické, ale i chronologické hranice: byla nazvána „Klasická tradice v architektuře a výtvarném umění nejnovější doby“.
Je třeba říci, že navzdory praktické absenci rozpočtu naše konference pokaždé přilákaly asi 30 řečníků z Ruska, SNS, Itálie, USA, Japonska, Litvy, nemluvě o absentujících účastnících. Většina hostů tradičně pochází z Moskvy. Od té doby jsou spoluorganizátory našich akcí Petrohradská státní univerzita (Smolny Institute), Ruská křesťanská akademie pro humanitní obory, Evropská univerzita v Petrohradě a Petrohradská státní univerzita architektury a civilního umění Inženýrství. A co je nejdůležitější, podařilo se nám vytvořit pozitivně nabitou oblast bohaté a neomezené profesionální komunikace, kde si teoretici a odborníci vyměňovali zkušenosti v jedné třídě.
Nakonec tématem poslední konference byl fenomén tradice jako takové, protože pojem „klasický“je silně spojen se sloupy a sloupoví, zatímco tradice, jak víte, je také bezřádná.
Přecházením od konkrétního k obecnému jsme se dostali k otázce samotné podstaty tradice a hlavním úkolem bylo převést téma z kategorie stylu do kategorie významu.
Konference v roce 2015 tedy nesla název „Tradice a kontrotradice v architektuře a výtvarném umění nejnovější doby“. Ke stálým organizátorům - časopisu Kapitel v mé osobě a Radě pro kulturní a historické dědictví Svazu architektů v Petrohradě v osobě Rafaela Dayanova - se připojil Vědeckovýzkumný ústav teorie a dějin architektury a urbanismu, kterou zastupovala vědecká sekretářka Diana Keipen, která přijela speciálně z Moskvy-Warditzu.
Tradice a pult-tradice
Téma tradice v moderní době je stejně relevantní jako nevyčerpatelné. Dnes mám pocit z položené otázky, která začala získávat, i když nejasné, ale stále viditelné obrysy. A začali se této hrudky dotýkat z různých stran: co je tradice v původním filozofickém smyslu? Jak to bylo chápáno a chápáno v kontextu moderny? Jako stylistika nebo jako základní orientace na nadčasové, věčné? Jaké projevy tradice ve dvacátém století je třeba přehodnotit? Které dnes vidíme, které považujeme za nejzajímavější a nejvýznamnější?
Pro mě je základní antagonismus dvou superstylů - tradice a modernismu - věcí základních etických a estetických pokynů. Kultura tradice byla zaměřena na ideu Absolutna, vyjádřenou koncepty pravdy, dobra a krásy. V kultuře tradice usilovala etika a estetika o identitu.
Jak se myšlenka Absolutna, která začala v moderní době, rozplývala, cesty etiky a estetiky se stále více a více rozcházely, dokud se tradiční představy o kráse nezměnily v mrtvou ulitu, loupající se masku naplněnou mnoha světskými, racionálními významy. Všechny tyto nové významy ležely v hmotné rovině lineárního pokroku, posvátná svislost zmizela. Došlo k přechodu od posvátného, kvalitativního světa k pragmatickému, kvantitativnímu. Na začátku dvacátého století nové paradigma vědomí a průmyslový způsob výroby vybuchly formy, které se zevnitř staly cizí - avantgarda se ukázala jako umění negace.
Ve druhé polovině dvacátého století se obraz zkomplikoval: když opustili myšlenku Absolutna jako neviditelné ladičky a jako výchozího bodu dokonce avantgardní anti-orientaci k ní, kultura existuje v beztvaré podobě obor subjektivity, kde si každý může zvolit svůj vlastní osobní souřadnicový systém. Je zpochybňován samotný princip konzistence, kritizována samotná představa strukturality, samotná možnost existence jedinečného sjednocujícího centra (poststrukturalismus ve filozofii). V architektuře to našlo výraz v postmodernismu, dekonstruktivismu, nelinearitě.
Mírně řečeno, ne všichni kolegové akceptují můj názor. Nejbližší mi připadalo postavení našeho účastníka korespondence G. A. Ptichnikova (Moskva), když hovoříme o hodnotové podstatě tradice, o jejím vertikálním otočení, „bombardovaném“„horizontálními“inovacemi.
IA. Bondarenko. Odmítá však myšlenku kontrarodice: přechod od základní orientace k nedosažitelnému ideálu k vulgární utopické myšlence spočítat a ztělesnit ji zde a nyní nazývá absolutizaci tradice (z mého pohledu), jedná se o absolutizaci určitých formálních projevů tradice na úkor její podstaty a v období modernismu a dokonce i tradice naruby, tj. přesně proti tradici). Igor Andreevich navíc s optimismem pohlíží na moderní architektonický a filozofický relativismus a vidí v něm jistého garanta nevratu k nevhodné absolutizaci příbuzného. Zdá se mi, že takové nebezpečí nemůže v žádném případě ospravedlnit zapomnění na skutečně Absolutní.
Značný počet badatelů nevidí žádný protiklad mezi tradicí a modernitou, protože věří, že architektura je pouze „špatná“a „dobrá“, „autorská“a „napodobitelná“, že imaginární rozpor mezi klasikou a modernismem je nerozpustná dialektická jednota. Narazil jsem na názor, že Le Corbusier je přímým nástupcem myšlenek starověké klasiky. Na naší aktuální konferenci V. K. Linov v pokračování tezí z roku 2013 vyzdvihl základní, stěžejní rysy, které jsou vlastní „dobré“architektuře jakékoli doby.
Zpráva I. S. Zajíc, zaměřený na funkční a praktické („výhoda - síla“), základní projevy architektury všech dob. Osobně mě mrzelo, že vitruviánská „krása“, kterou autor zcela přisuzoval soukromé sféře vkusu, byla původně z této analýzy odstraněna, což je hlavní tajemství a nepolapitelná intrika tradice. Je také škoda, že i když se vědci pokoušejí porozumět globálním architektonickým procesům, často ignorují paralelní jevy ve filozofii - opět navzdory Vitruvius …
Dlouho jsem měl pocit, že všechno nové v moderní architektuře, které má konstruktivní význam, je dobře zapomenutou starou věcí, která je tradiční architektuře vlastní od nepaměti. Stalo se novým pouze v kontextu modernismu. Nyní se pro tyto fragmenty ztracené podstaty vymýšlejí nová jména, od nich se odvozují nové směry.
- Fenomenologická architektura jako pokus o únik od diktátu abstraktní racionality na úkor smyslové zkušenosti a subjektivní zkušenosti prostoru.
- Institucionální architektura jako hledání základních, nestylních základů různých tradic.
- Žánr metautopie v architektuře jako projev supernápadu, „metafyziky architektury“- ozvěna zapomenutých platónských eidos.
- Organická architektura ve své staré i nové rozmanitosti jako utopický pokus člověka o návrat do lona přírody, kterou ničí.
- Nový urbanismus, polycentrismus jako touha spoléhat se na předmoderní principy městského plánování.
- Konečně klasický řád a další formální a stylistické rysy tradice …
Seznam pokračuje.
Všechny tyto rozptýlené, fragmentární významy dnes stojí proti sobě, zatímco zpočátku byly v živé, dialektické jednotě, přirozeně se rodící na jedné straně ze základních, celistvých představ o světě jako posvátném hierarchickém prostoru a na straně druhé, z místních úkolů, podmínek a metod výroby. Jinými slovy, tradiční architektura ve svém moderním jazyce vyjadřovala nadčasové hodnoty. Neuvěřitelně rozmanitá, spojuje ji genetický vztah.
Moderní výzvy k tradici zpravidla prokazují opačný přístup: v nich jsou různé (zpravidla rozdělené, konkrétní) moderní významy vyjádřeny pomocí prvků tradičního jazyka.
Zdá se, že hledání plnohodnotné alternativy k modernismu je otázkou smyslu tradice, a nikoli jedné či druhé z jejích forem, otázkou hodnotové orientace, otázkou návratu k absolutnímu souřadnicovému systému.
Teorie a praxe
Letos se okruh aktivních odborníků, kteří se zúčastnili naší konference, ještě rozšířil. Ve vzájemné komunikaci historiků umění, designérů, historiků architektury i zástupců příbuzných umění (i když stále vzácných) dochází ke zničení stabilních stereotypů, představy o uměleckých kritikech jako suchých, pečlivých snobů, kteří nemají tušení o skutečném design a konstrukce a o architektech jako o spravedlivých a úzkoprsých uměleckých podnikatelích, kteří se zajímají pouze o názor zákazníků.
Kromě pokusů o pochopení základních procesů v architektuře byla řada konferenčních zpráv věnována konkrétním projevům tradice v architektuře moderní doby, od neměnného „totalitního“období až po současnost.
Předválečná architektura Leningradu (AEBelonozhkin, Petrohrad), Londýna (P. Kuzněcov, Petrohrad), Litvy (M. Ptashek, Vilnius), urbanismu Tver (AASmirnova, Tver), styčných bodů avantgarda a tradice v urbanismu Moskva a Petrohrad-Leningrad (Yu. Starostenko, Moskva), geneze sovětského art deco (AD Barkhin, Moskva), ochrana a adaptace památek (RMDayanov, St. Petersburg, A a N. Chadovichi, Moskva) - tato a další „historická“témata plynule přešla do problémů dneška. Problematice zavádění nové architektury do historického centra našeho města byly pojednány ve zprávách A. L. Punina, M. N. Mikishatyeva, částečně V. K. Linov, stejně jako M. A. Mamoshin, který se podělil o své vlastní zkušenosti z práce v historickém centru.
Moskva reproduktory N. A. Rochegova (spoluautorka E. V. Barchugova) a A. V. Gusev.
Nakonec příklady formování nového stanoviště založeného na tradici předvedl z vlastní praxe moskevský M. A. Belov a obyvatel Petrohradu M. B. Atayants. Současně, zatímco vesnice Michaila Belova poblíž Moskvy je jasně navržena pro „smetanu společnosti“a je stále prázdná, „město nábřeží“pro ekonomickou třídu v Khimki od Maxima Atayanta je naplněno životem a je mimořádně lidským přátelské prostředí.
Babylónský zmatek
Potěšení z interakce s kolegy a všeobecné profesionální uspokojení z vrcholného bodu však nezabránily v důležitém kritickém pozorování. Její podstata není nová, ale stále relevantní, a to zejména: jak se prohlubuje zejména, věda rychle ztrácí celek.
Na počátku 20. století tradicionalističtí filozofové N. Berdyaev a Rene Guénon již hovořili o krizi roztříštěné, v podstatě pozitivistické, mechanicko-kvantitativní vědy. Ještě dříve, metropolita Filaret (Drozdov), významný teolog a vědec-filolog. Ve 30. letech 20. století fenomenolog Husserl požadoval návrat na nové úrovni k předvědeckému, synkretickému pohledu na svět. A tento sjednocující způsob myšlení „by si měl zvolit naivní způsob řeči, který je vlastní životu, a zároveň jej používat v poměru k tomu, jak je vyžadován pro důkaz důkazů“.
Dnes podle mého názoru tato „naivita řeči“, která jasně vyjadřuje jasné myšlenky, velmi chybí v architektonické vědě, která je plná nových pojmů, ale často trpí rozmazaným významem.
Výsledkem je, že ponoříme-li se hlouběji do textů zpráv a dostaneme se na dno podstaty, zajímá nás, kolik lidí v různých jazycích někdy mluví o stejných věcech. Nebo naopak dali do stejných pojmů úplně jiné významy. Výsledkem je, že zkušenosti a úsilí nejlepších specialistů nejenže nejsou konsolidovány, ale často zůstávají kolegům zcela uzavřeny.
Nemohu říci, že se konferenci podařilo tyto jazykové a sémantické bariéry zcela překonat, ale zdá se důležitá samotná možnost živého dialogu. Proto jako jeden z nejdůležitějších úkolů projektu považujeme my, organizátoři, hledání formátu konference, který je maximálně zaměřen na aktivní naslouchání a diskusi.
Třídenní intenzivní výměna názorů se každopádně stala neobvykle zajímavou, bylo příjemné slyšet slova vděčnosti kolegů a přání další komunikace. S. P. Shmakov si přál, aby řečníci věnovali více času současné petrohradské architektuře „s přechodem k osobnostem“, čímž se spojí představitelé jedné, ale ještě více se rozdělí na jednotlivé části profese.
Komentáře kolegy
S. P. Shmakov, ctěný architekt Ruské federace, odpovídající člen IAAME:
„Pokud jde o téma poslední konference věnované„ tradici a kontrarodici “, mohu potvrdit, že téma je vždy relevantní, protože ovlivňuje obrovskou vrstvu kreativity a bolestně rozhoduje o otázce vztahu mezi tradicemi a inovacemi v umění obecně a zejména v architektuře. Podle mého názoru jsou tyto dva pojmy dvě strany stejné mince, nebo jin a jang z východní moudrosti. Jedná se o dialektickou jednotu, kde jeden koncept plynule přechází do druhého a naopak. Inovace, které zpočátku popíraly tradici historismu, se brzy stanou tradicí samou. Poté, co strávil dlouhé období ve svých šatech, se pak vrací do lona historismu, který lze kvalifikovat jako novou a odvážnou inovaci. Dnes můžete najít takové příklady, kdy vás unavená dominancí skleněné architektury náhle objeví přitažlivost ke klasice, kterou chcete nazvat novou inovací.
Nyní objasním svoji představu o možné podobě takové konference. Aby praktičtí architekti a kritici umění neexistovali v paralelních světech, dalo by se představit jejich kolizi tváří v tvář, když se kritik umění spojí s přítomným architektem-praktikem jako oponent a pokusí se zrodit pravdu v přátelský spor. I když doručení selže, bude to pro diváky stále výhodné. Takových dvojic by mohlo být mnoho a účastníci - diváci těchto bitev mohli zvednutím rukou (proč ne?) Zaujmout pozici jednoho nebo druhého. “
M. A. Mamoshin, architekt, viceprezident Petrohradu CA, profesor IAA, akademik MAAM, odpovídající člen RAASN, vedoucí Mamoshin's Architectural Workshop LLC:
„Minulá konference věnovaná tématu„ tradice - protiklady v architektuře nejnovější doby “přilákala nejen profesionální umělecké kritiky, ale i praktické architekty. Poprvé se v kontextu tohoto tématu objevila symbióza praxe a informací o dějinách umění, která vede k myšlence nutnosti oživit takové praktické (v doslovném smyslu slova) konference. Překlenutí této bariéry mezi praktikujícími architekty a architektonickými teoretiky není nový nápad. Ve 30. až 50. letech bylo hlavním úkolem Akademie architektury spojit teorii a praxi aktuálního okamžiku. Byl to rozkvět teorie a praxe v jejich jednotě. Tyto dvě podstatné věci se navzájem doplňovaly. Bohužel v oživené Akademii (RAASN) vidíme, že blok historiků umění (teorie) a praktických architektů je rozdělen. K izolaci dochází, když jsou teoretici pohlceni vnitřními problémy a praktici neanalyzují aktuální okamžik. Jsem přesvědčen, že další posun směrem ke sbližování teorie a praxe je jedním z hlavních úkolů. Rád bych poděkoval organizátorům konference, kteří udělali krok touto cestou. “
D. V. Capeen-Varditz, Ph. D. v dějinách umění, vědecký tajemník NIITIAG:
"Poslední čtvrtá konference v rámci projektu MONUMENTALITÀ & MODERNITÀ zanechala dojem neobvykle rušných dnů." Hustý program více než 30 zpráv přímo během schůzek byl doplněn neplánovanými podrobnými projevy na toto téma a diskuse zahájená během diskuse o zprávách se plynule proměnila v neformální živou komunikaci mezi účastníky a posluchači během přestávek a po zasedáních. Je zřejmé, že nejen téma konference deklarované organizátory o problému geneze a korelace tradice a kontrarodice, ale také samotný formát její organizace a chování přilákal mnoho různých účastníků a posluchačů: univerzitních profesorů (Zavarikhin, Punin, Whitens, Lisovsky), praktičtí architekti (Atayants, Belov, Mamoshin, Linov atd.), Výzkumní pracovníci (Mikishatyev, Konysheva, Guseva atd.), Restaurátoři (Dayanov, Ignatiev, Zayats), postgraduální studenti architektury a uměleckých univerzit. Snadnost, s jakou lidé ze stejné dílny, ale odlišných pohledů, povolání, věků, našli společný jazyk, se nepochybně stala zásluhou organizátora a hostitele konference, šéfredaktora časopisu Kapitel, I. O. Bembel. Poté, co spojila zajímavé a zainteresované účastníky a dokázala vytvořit velmi uvolněnou atmosféru, ona a její kolegové, kteří předsedali schůzkám, vždy vedli obecnou diskusi správnou cestou profesionálním a diplomatickým způsobem. Díky tomu bylo možné diskutovat o nejpalčivějších tématech (nová výstavba v historických městech, problémy obnovy památek) s přihlédnutím ke všem hlediskům, která v běžném profesním životě mají jen malou šanci nebo touhu být vzájemně vyslyšena. Možná by se konference dala přirovnat k architektonickému salonu, kde může mluvit kdokoli a kdokoli může objevit něco nového. A to je nejdůležitější kvalita konference a hlavní bod její přitažlivosti.
Vytvoření stálé platformy pro vedení odborné diskuse, myšlenka překonání vnitropodnikové nejednoty mezi teoretiky a praktiky, historiky a inovátory pro komplexní diskusi o problémech architektury v širokém kontextu kultury, společnosti, politiky a ekonomiky je obrovský úspěch. Potřeba takové diskuse je zřejmá iz množství nápadů a návrhů na „zdokonalení“žánru a formátu konference, které účastníci předložili u posledního kulatého stolu. Ale i když se zachová rozsah a formát konference a nadšení jejích organizátorů a účastníků, čeká ji nádherná budoucnost. “
M. N. Mikishatyev, historik architektury, vedoucí výzkumný pracovník NIITIAG:
"Bohužel se nám podařilo poslouchat a sledovat ne všechny zprávy, ale obecný tón projevů, který do určité míry stanovil autor těchto řádků, je depresivním stavem, ne-li smrtí moderní architektury." To, co vidíme na ulicích našeho města, již nejsou díla architektury, ale produkty určitého designu, které nejsou ani navrženy pro dlouhou životnost. Slavný teoretik A. G. Rappaport, stejně jako my, bere na vědomí „postupnou konvergenci architektury a designu“, zatímco poukazuje na nepřekonatelnou divergenci těchto forem vytváření umělého prostředí, „protože design je zásadně zaměřen na mobilní struktury a architektura na stabilní“, a navíc - design ze své podstaty předpokládá „plánované morální stárnutí věcí a jejich eliminaci a architektura zdědila zájem, ne-li na věčnost, tak po dlouhou dobu“. A. G. Rappaport neztrácí naději. Ve svém článku „Redukce ve velkém měřítku“píše: „Je však možné, že se objeví obecná demokratická reakce a nová inteligence, která převezme odpovědnost za nápravu těchto trendů, a architektura bude požadována novým demokratickým elita jako profese schopná vrátit svět do jeho organického života “.
Poslední den konference, který zahrnoval projevy praktických architektů Michail Belov a Maxim Atayants, ukázal, že takový vývoj událostí není jen nadějí a snem, ale skutečným procesem, který se odehrává v moderní domácí architektuře. M. Atayants hovořil o jednom ze satelitních měst, která vytvořil v Moskevské oblasti (viz hlavní město č. 1 pro rok 2014), kde jsou obrazy Petrohradu jako Nového Amsterdamu soustředěny na malém prostoru. Dech Stockholmu a Kodaně je zde také docela hmatatelný. Jak se možná uklidňující pro své skutečné obyvatele, po návratu ze služby z bláznivého hlavního města, poškvrněného všemi těmito náměstími a špičkovými technologiemi, projít moskevskou oběžnou dráhu a silnice, ocitnout se ve svém hnízdě s žulovými náspy odrážejícími se v kanálech, klenuté mosty a lucerny, s krásnými a různými cihlovými domy, v jeho útulném a ne příliš nákladném bytě … Ale sen, dokonce i splněný, zanechává zlomek strachu vyvolaného Dostojevského fantazií: to všechno nebude “vynalezeno ", celé toto pohádkové město, odletí jako vize, spolu s jeho domy a kouřem - na oblohu poblíž Moskvy?.."
R. M. Dayanov, spoluorganizátor projektu MONUMENTALITÀ & MODERNITÀ, čestný architekt Ruské federace, vedoucí konstrukční kanceláře Liteinaya chast-91, předseda Rady pro kulturní a historické dědictví Petrohradu SA:
"Čtvrtá konference v rámci projektu MONUMENTALITÀ & MODERNITÀ nám umožnila vidět cestu, kterou jsme během těchto čtyř let prošli."
Když jsme zahájili tento projekt, předpokládalo se, že se bude jednat o uchování a studium předmětů a kulturních fenoménů určitého období, omezeného na roky 1930-1950. Ale stejně jako v každém delikátním jídle se chuť na čtvrtý chod zvyšovala! A najednou se praktici připojili k vědecké komunitě. Existuje naděje, že budou i nadále aktivně zaváděni do tohoto procesu, aby společně s historiky umění a historiky architektury vytvořili pohled nejen na to, co se stalo před 70-80 lety, ale také na včerejší, dnešní a zítřejší jevy.
Podívejte, základy architektury zítřka již byly položeny, ale co na nich vyroste? Budeme v tom schopni žít důstojně - nebo jsou to „vlčí jámy“, bomby, slumy? A nebude muset příštích 70 let vykořenit to, co bylo vytvořeno?
Jak nepostřehnutelně jsme přešli od problému zachování k otázce stvoření … Možná to má smysl vědecko-praktická konference, nejen vědecká. Věda příliš zaostávala, zapletená v džungli novorenesance. Nedotýkat se dnešních jmen je tak pohodlné a bezpečné. Nebo možná stojí za to hledat původ budoucích procesů v moderních jevech - dát jídlo potomkům?
Minulá konference nás přesvědčila: odborníci mají co sdílet. “
V souhrnu bych chtěl popřát, aby projekt získal větší, komplexní a systémovou podporu od architektonického oddělení.
