První z kategorií vitruviánské triády je „výhoda“. Od té doby, tedy již 2000 let, všichni a různí, od velkých architektů a teoretiků až po lidi daleko od architektury, říkali, že výhoda je především. Hádají se o kráse, naději na sílu, ale použití, stejně jako Caesarova žena, je mimo podezření. Mezitím historie architektury jasně ukazuje, že tato kategorie je více než pochybná.
Nejlepší, nejznámější a největší díla architektury jsou buď zcela k ničemu, nebo jejich použití má velmi specifický a spíše symbolický než praktický význam.
Řekové stavěli chrámy a my, aniž bychom uctívali Dia, Athénu nebo Arethmise, uctíváme tyto chrámy. Chrám byl považován za obydlí, domov nesmrtelných bohů. Otázkou je, proč Bůh potřebuje dům?
Druhá pochybná myšlenka má stejně solidní pověst - myšlenka na vznik architektury z chýše primitivního člověka, která se z nějakého důvodu velmi podobala starověkému řeckému chrámu - měla svislé podpěry a sedlovou střechu. Toto schéma je srdcem nejslavnějších chrámů.
Zdálo by se, že chrámy jsou chrámy, ale domy obyčejných řeckých občanů měly být takovými chatami nebo skromnějšími podobami chrámů. Ale ne, domy obyčejných měšťanů z Atén nevypadaly jako tyto chatrče. Z chýše tedy nevyrostla celá architektura a ne veškerá stavební praxe, ale pouze architektura nesmrtelných.
V polovině minulého století, kdy sovětská architektura opustila římskou klasiku a stalinskou říši, se stala populární myšlenka, že architektura do jisté míry patří k jakékoli budově. Proto myšlenka I. L. Matzah, že stavbu lze rozdělit na dvě části: „jednoduchou“stavbu a „architekturu“kategoricky odmítl jako idealistickou anti-materialistickou buržoazní teorii.
Všichni s tím okamžitě souhlasili a začala éra standardní panelové konstrukce, ve které se k jednoduché konstrukci nepřidávaly excesy v podobě sloupů a říms, ale pouze příjemné proporce.
Dějiny architektury se však učily staromódním způsobem. Studenti studovali Propylaea aténské Akropole, Triumfální oblouky římských císařů a Triumfální oblouky, které vznikly relativně nedávno, ve válce roku 1812, včetně těch v Moskvě a Petrohradu.
Zbytečnost těchto oblouků z hlediska územního plánu nebo jakési jejich praktické využití zůstává do očí bijící odchylkou od vitruviánské triády, ačkoli sám Vitruvius, který uvádí výhody, sílu a krásu oddělené čárkami, do nich měl příliš velké naděje Kategorie. Ale tady je jedno z nejkouzelnějších architektonických děl - Berniniho kolonáda v bazilice svatého Petra v Římě, k čemu je to? Nebyl postaven tak, aby vytvářel stín - náměstí před katedrálou nebylo nijak zastíněno.
Co ale myslel Vitruvius sám pod pojmem užitečnost?
Je třeba poznamenat, že ačkoliv Vitriaviovu triádu pojednávají tisíce autorů, téměř nikdo necituje tuto pasáž ve třetí kapitole první knihy, kde sám Vitruvius vysvětluje, čemu rozumí pod těmito třemi kategoriemi: PPK - síla, výhoda a krása. Vitruvius začíná silou, jeho použití je na druhém místě a krása na druhém místě. Nyní (pozor!), Slovo je dáno soudruhu. Vitruvius, píše:
„Výhoda je určena„ bezchybným a nerušeným uspořádáním prostor a jejich vhodným a pohodlným rozdělením do světových stran v závislosti na účelu každého z nich. “(Vitruvius. Deset knih o architektuře. Svazek 1. Per. FA Petrovsky. M., 1936. Strana 28).
Z toho vyplývá, že se faraonovy pyramidy ukázaly být možná „nejužitečnějšími“, protože pro ně bylo nejpřesněji provedeno „uspořádání prostor“v hlavních směrech, jak zjistili archeologové ve 20. století. I když byli mrtví v těchto místnostech pohřbeni. Dokonce Stonehenge, navzdory své zdánlivě zbytečnosti, odpovídá astronomickým podmínkám použití Vitruvianů.
Ale nechme tento čistý plast a pojďme k budovám - především k chrámům.
Zdá se, že nebude přehnané říkat, že lví podíl na architektonických strukturách jsou chrámy. Lze ale vitruviánské kritérium užitečnosti použít na chrámy? S největší pravděpodobností je to nemožné, nebo taková aplikace bude nejčistším formalismem.
Chrámy mají také kanonickou orientaci, ale tato orientace stěží pochází z korespondence prostor chrámu s jejich účely. Pokud ve středověké katedrále mohli všichni obyvatelé města hledat záchranu před nájezdem, pak tato funkce chrámu jako útočiště stále není hlavní.
Hlavní funkcí chrámu je být místem modlitby. Ale modlitba nevyžaduje struktury s kamenným základem; vyžaduje základ jiného typu - upřímnou víru.
Pokud považujeme chrám za místo uchovávání posvátného předmětu, pak stále nejde o chrám, ale pouze samotná relikvie odpovídá účelu setkání a modlitby. Nepostřehnutelný přenos pocitů věřících z předmětů čisté spekulace a víry na stavební struktury a jejich výzdobu je jedním ze záhad lidských dějin.
Sakralizace chrámového prostoru jako symbolická operace samozřejmě probíhá a není tajemstvím, ale genetické kořeny této sakralizace zdaleka nejsou zřejmé, i když jsou vědomím vnímány jako pravda vyžadující ani výzkum, ani důkaz.
Zde je především patrná inverze vnějšího a vnitřního - místa v přírodě byla kdysi posvátná: symbol víry byl viděn v posvátných hájích a pramenech, v chrámu se naopak vnější prostor stává vnitřním a vnější prostor kolem chrámu označuje „svět“jako prostor netranscendentální. Chrám, který se stal transcendentálním světu, přesto posiluje samotné chápání světa jako symbolického, nikoli pragmatického prostoru.
Podrobná analýza formování chrámu a jeho prostorů (vnějších i vnitřních) se měla stát jedním ze směrů studia architektury v jejích tisíciletých vazbách s kultovní praxí, která se někdy skrývala, poté odhalila autonomii symboliky architektury sám.
Tato práce zřejmě leží před architekty, kteří jsou zvyklí na učebnicovou prezentaci dějin architektury, kde spojení architektonické a konfesní symboliky již přerostlo všechny stupnice a stalo se jakýmsi novým krystalickým ambivalentním tématem zkušenosti.
Tento příběh, který rozšiřuje obraz chrámu na město nebo do jeho očí zahrnuje podobný chrámový obraz paláce, po celou dobu ztrácí ze zřetele skutečný prototyp - ale ne chatu, chatu nebo chatu primitivního turisty v Zaslíbená země, ale místo existence rodiny a kmene, klanu a etnické skupiny …
Pozdější aliance architektury s průmyslem, mocí, ideologií, vědou (zejména sociologií a psychologií), archeologií a stavební technologií, průmyslovou technologií, metodikou, divadlem, fotografií a kinem, reklamou, trhem atd., - ne přispět k pochopení vnitřní podstaty architektury.
Funkcionalismus se pokusil vštípit architektuře, že pro své vlastní dobro byla nepochybně poslušná jejím podmínkám, byrokracie si vzala architekturu pod svá křídla a začala jí dodávat nespočet norem a pravidel slušného chování, matematika se znovu pokusila poukázat na architekturu z geometrie a proporcí filozofie odsunula architekturu stranou od moderny a udržela si ji v paměti, fenomenologie prokázala architektuře jemnost zkušeností, které sama architektura již není schopná - atd.
Vzpomínám si na to všechno ne z profesionální běsnění a ne ze zoufalství, ale jen proto, aby mi svěžest její zbytečnosti dýchal do tváře závanem naděje.
Skutečně zbytečné je posvátné a není to „krása“, která zachrání svět (existuje i přes Dostojevského jiná interpretace této myšlenky - „svět bude zachráněn blondýnkami“), ale zbytečnost.
Není náhodou, že „užitečné“ve vaření a farmacii je již silně spojeno s hořkostí nebo nevkusem.
Po zotavení ze společenských a psychologických lekcí nyní architektura hledá spásu v magii - architektura Feng Shui brzy nahradí SNIP.
Ne, architektura je lidem blízká, což vám umožní zapomenout na výhody a sílu, nemluvě o kráse, ze které se nikde nikde neschováte.
A chci být v jeho stínu nebo ve stínu jeho benevolentní lhostejnosti, probudit se z opojení výhod a hluboce dýchat vítr, který fouká architekturu i v nejteplejším dni praktické extáze.
