Ilya Mukosey a Natalia Voinova, architektonické studio "PlanAR"
Architektura a architekti se mohou velmi lišit. Někdo má blíže k technické, materiální stránce profese, někdo je více umělecký a formativní, někdo oceňuje možnost moderovat funkce, někdo dává na první místo své poslání ovlivňovat život a sebeuvědomění lidí. Existují architekti - básníci a architekti - filozofové. A dokonce existují výzkumní architekti, kteří se neřídí obecně přijímanými standardy, ale hledají a objevují své cesty v profesi a svých hodnotách. Tito architekti vždy dokážou najít nejneočekávanější řešení i pro nejběžnější problémy a nejneočekávanější odpověď na běžnou otázku. A nikdy nemůžete předpovědět, který z nich.
Vedoucími studia PlanAR Natalia Voinova a Ilya Mukosey jsou takoví výzkumníci. Nesnaží se ani tak o počet a rozsah projektů, jako o kvalitu vyvíjených řešení, věnují spoustu času a úsilí studiu tématu a hledání optimálního řešení. Kontrolují a testují soulad s jejich odborným smyslem pro jakýkoli úkol nebo jakoukoli zásadu. A najdou něco, co ještě nikdy nikoho nenapadlo, ale jakmile se jednou ukázaly, řešení, které našli, se již jeví jako samozřejmé - je tak efektivní, zajímavé a pohodlné. Je to zvláštní talent dělat objevy, kde si nikdo nemyslel, že jsou potřeba. A to se děje v každém projektu studia PlanAR.
Představujeme rozhovor s Natalií Voinovou a Ilyou Mukosey, ve kterém zpochybňují a studují myšlenku projektu „Standard kvality“.
Natáčení a úpravy: Sergey Kuzmin
Natalia Voinova a Ilya Mukosey
architektonické studio "PlanAR":
Ilya: Zdá se mi, že stále přistupujeme k estetické stránce věcí z hlediska „ať se nám to líbí nebo ne.“A to je samozřejmě určeno určitým prostředím, ve kterém existujeme. Před sto lety se mi líbilo například něco jiného. Stále však neexistují žádná jasná kritéria.
Natálie: Kvalita, ne kvalita, je také docela zvláštní věc. Jaká je kvalita? Pokud je tato kvalita ve výkonu, nejde o architekturu. Jedná se o kvalitu konstrukce, technologie, materiálů, přiměřenost zákazníka, včetně toho, kdo něco změnil nebo nezměnil v procesu - spíše o organizaci práce. Pokud jde o kvalitu architektury, tak o estetiku, pak je zde koncept „ať se jí líbí nebo nelíbí“docela podivný. Někdo má k něčemu bližší, někdo další. Ale profesionálně vždy pochopíte, že existuje myšlenka, je za tím práce. Je za tím velký, dlouhý a krásný příběh. Pak pochopíte, že je vysoce kvalitní. Nebo když to není vůbec zřejmé, zdá se to nevhodné, nevysvětlitelné. Někdy tyto domy v první chvíli způsobí překvapení, ale pak nenajdete žádné známky, kterými byste mohli sami porozumět, začít si dělat starosti, zažít alespoň nějakou zkušenost poblíž tohoto domu. Pak to, ano, může být nějaká náhodná věc. Vlastně se mi zdá, že je to základní věc - myslet na to, jak později přijde další člověk, co uvidí, že pochopí, co tam bude cítit. Podle mého názoru, dobrá architektura, jde především o to, je to o zážitky. Možná o světle, o zvuku, o struktuře, o objemu, o zajímavém scénáři pohybu uvnitř nebo o zajímavé geometrii. Musí to být něco, jinak bude stejně snížen, jinak to bude stále stejný baldachýn.
Ilya: Úplně souhlasím s tím, co řekla Nataša. Ale přiznávám, že v praxi pravděpodobně začnu stejně uvažovat o funkcích. Myslím, že také začnete přemýšlet o funkcích.
Natálie: Spíše o analýze zadání a webu.
Ilya: Toto je druhá strana otázky.
Natálie: To se znovu promítá do skriptu, jako je pohyb po nebo kolem.
Ilya: Nejideálnější možnost: když se tyto dvě věci samozřejmě později spojí. Existuje vizuálně zajímavý prostorový zážitek a výhoda, účinek. Ve skutečnosti je také možné získat z toho potěšení jak jako autor, tak jako spotřebitel, z toho, jak cool je všechno vymysleno z funkčního hlediska. Z toho může také vyrůst estetická kvalita. Ve skutečnosti se mi zdá, že máme takové projekty, které se nám samým líbí. Oni jsou. A v nich jsou všechny tyto úvahy, pragmatické i poetické, jaksi smíšené, smíšené a bum - ukazuje se něco dobrého.
Natálie: Proto je těžké říci, co je dobrá architektura a co špatná architektura. Protože je to kolektivní profese. A jsem si naprosto jistý - pokud architekt vyřeší jeden problém, dobrá architektura nebude fungovat. Pokud se jedná pouze o funkční dům, pak v zásadě stačí inženýr nebo některá standardní řešení. A pokaždé, jakmile tyto komponenty začnou chybět, tak velká celková polévka, když všechno, všechno, všechno a všechno vyrostlo společně a z toho vyrostlo něco nového, zajímavého, drahého, o čem se dá mluvit, přemýšlel, odůvodňoval, a ne jen tak chodit, říkat: no, ano, hodně peněz … a klidně dál. Pak se mi zdá, že se to začíná posouvat směrem k nějaké kvalitě, o které se snažíte mluvit.
Ilya: Standard je z oblasti exaktních věd. Jedná se o určitou míru délky, hmotnosti nebo něco podobného, s nimiž můžete porovnat konkrétní objekt a říci: toto měřítko je správné, zde se metr rovná metru.
Natálie: A co je nejdůležitější, toto je cesta nikam. Jakmile definujeme standard, nebudeme všichni potřební, protože standard již existuje, můžete jej jednoduše znásobit. Je zde ideální obytná budova, ideální muzeum, ideální koncertní sál. Mohou být jednoduše replikovány. Další architektonické myšlení již není potřeba. Dokonalý už existuje. Ale to je nemožné. Společnost se mění, mění se potřeby, my se měníme. Neexistuje žádný standard. Standard byl jiný v různých dobách, v různých regionech - jiný. U každé kanceláře se víceméně liší, ale neexistuje. Pokus o nalezení standardu je taková slepá ulička. Protože potom - všechno.
Ilya: Vezmeme-li klasickou éru. Měla standard? Na jedné straně to bylo. Toto je starověk s jeho vzorky. Na druhou stranu se všechny tyto domy mírně liší. Je to v těchto nuancích jejich krásy a bohatství. Každý architekt, který použil tyto šablony, vůbec ne standardy, ale šablony, je použil svým vlastním způsobem a čím zajímavější a vtipnější je použil, tím lepší byla budova. Proto je standard v pravém slova smyslu jako jakýsi nedosažitelný model, o který se musíme snažit, který si vizualizujeme a který má hmotný výraz, taková věc je pro architekturu škodlivá.
Natálie: Nesouhlasím s Ilyou 100% v obou bodech. Zaprvé, podle mého názoru se domnívám, že je naprosto nezbytné pokusit se pochopit, co dělají vaši současníci, a to jak v místním kontextu, tak globálně, a psát o tom a mluvit o tom. A čím víc o tom budete mluvit a psát, tím blíže se můžete přiblížit k určitému konvenčnímu standardu, nikoli k standardu, k trochu odlišnému chápání architektury jako profese. A pro mě je velmi důležité pochopit, co dělám, pochopit, že architektura není jen řešením problémů jiných lidí, pomoci určitému zákazníkovi, záchraně konkrétního místa nebo části města nebo bytu. Architektura je trochu o něčem jiném. A vždy je nejzajímavější věcí pochopit - o čem. A to v mém případě zabere dost času. A to je pro mě neuvěřitelně zajímavé, stále nemohu na 100% říci, že to je architektura. Jednou jsem se pokusil nakreslit dvě stupnice, že tady je architekt, on je něco takového. Ne, všichni jsou jiní, všichni jsme jiní, kde je moje místo. To je také velmi, velmi důležité. Nemohu říci, že mám odpověď, protože mám jen cestu, po které jdu a snažím se pochopit, tápat.
Ilya: Můžeš po něm chodit celý život.
Natálie: A díky bohu. Jakmile najdeme měřítko, není kam jít. Díky bohu, že tam není. A díky bohu neexistuje přesná odpověď na to, co by měl architekt dělat. Každá kancelář to formuluje jinak pro sebe, každý architekt to formuluje jinak. Většina architektů píše architekty, kteří se snaží analyzovat. Někteří zajímaví architekti píší o jiných architektech a snaží se najít tu metodiku, vyjmout z nich ty techniky, ten způsob myšlení, pak v a označení, které používají. A pak, tak či onak, použijte, obohatte tím svůj architektonický jazyk.
Ilya: Tablety by neměly být a neexistují. Protože tablety jsou konkrétním záznamem. Manifesty jsou skutečně psány pravidelně. Pokud je však správně analyzována, jen málo architektů provádí své vlastní manifesty. Alespoň celý život - rozhodně nikdo. A to je také velmi důležitý bod, protože manifest je možná takovým způsobem, jak se zbavit toho, co se nahromadilo. Formulujte, co vám v tuto chvíli přišlo na mysl, odložte to a pokračujte. Možná to někdo jiný použije jako užitečné znalosti. Proč ne? Takže jsem si naprosto jistý, že každá myšlenka vyslovená nahlas, něco ztratí, něco získá. Je zřejmé, že nemůžete vyjádřit všechny podtexty pomocí jakékoli fráze na jedné straně, ale na druhé straně ostatní lidé, každý, pochopí tuto frázi svým vlastním způsobem, použijí je svým vlastním způsobem. Proto je nezbytný dialog. Nebo dokonce ne dialog, ale omluvte mě za takové slovo, je nutný diskurz. Musíte do toho vrhat nová slova, ne nové významy. Ti, kdo tato slova vybírají a čtou, v něm nacházejí nový význam. A musíte tam hodit nová slova, a opravdu, z této polévky si každý může nabrat pár naběraček pro sebe.
