Divadlo Et Cetera na náměstí Turgeněvskaja
Stávající budova divadla byla postavena na křižovatce Boulevard Ring a Myasnitskaya Street podle projektu Andrey Bokova a Mosproekt-4. Od okamžiku dokončení stavby až po současnost se diskutuje o možnosti výstavby druhé etapy divadla, která by měla současně vyřešit několik důležitých úkolů: navrhnout centrální vstup do divadla, který dnes prakticky neexistuje, do kompenzovat nedostatek prostor a zkušeben, a co je nejdůležitější - dokončit vzhled jednoho z měst na centrálním náměstí. Malá přístavba hraje důležitou roli při formování náměstí Turgeněvskaja a také spolupracuje s nedalekým Bazhenovovým domem Juškov.
Autoři druhé etapy divadla Et Cetera - společnosti „SatCo-Alliance“, která v roce 2013 nahradila předchozí designéry, představili radě projekt řešený ve stylu budovy Andreje Bokova. Jednopodlažní vstupní skupina je výrazně posunuta vpřed, hlavní vchod je zvýrazněn baldachýnem a prodlouženou půlkruhovou pergolou s výhledem na dlážděné náměstí s větrným mlýnem metra skrytým za novým dekorem. V jedné z variant se navrhuje zprovoznit střechu vstupní skupiny. Hlavním dílem rozšíření je sedmipatrový zaoblený blok pevně zakotven k divadlu. Skleněný portál s červenými balkony, jak jej pojali autoři, by měl vyvážit kompozici a přidat nádheru hlavní fasádě budovy. Uvnitř by kromě prostorného foyeru měla být velká zkušebna, „kapsa“jeviště a administrativní prostory.
Členům rady se projekt vůbec nelíbil. Od malé stížnosti na podivného a směšného hledí na úrovni druhého patra, kterou vyjádřil Alexej Vorontsov, experti přešli k vážným a četným komentářům. Podle Jurije Grigoryana bylo hlavní výhodou stávajícího divadla to, že nebylo viditelné, bylo ztraceno v prostředí. Myšlenka autorů pokračovat ve své architektuře v nové budově je podle Grigoryana zcela nepřijatelná: „Architekti a vývojáři toto historicky významné místo pro město po mnoho let zmrzačili. Nyní přichází nový mladý tým, který se rozhodne v této tradici pokračovat. Proč? . Grigoryanovi se podle odborníka nelíbilo nic víc než stylistika - volumetricko-prostorové složení a urbanistické řešení - negramotné, bez logiky, respektu k památkám a dokonce i pokusu o vytvoření plnohodnotného veřejného prostoru.
Názor jeho kolegy sdílel i Sergej Tchoban, který kritizoval rozhodnutí spojit sedmipodlažní svazek s jedno a půlpodlažním rozšířením vstupní skupiny. Náměstí, které by mělo sloužit jako spojovací prvek mezi budovou a městem, plní opačný úkol, oplocuje ulici a blokuje výhled na zámek. Pergola ve městě, kde je většina roku chladná a zasněžená, vypadala pro Chobana naprosto nevhodná. Podle jeho názoru by architektura přístavby měla být moderní, neměla by být spojena s nešťastným obrazem divadla a prostor před vchodem by měl být otevřený a volný.
Rozhodnutí ponechat ventilační komoru metra na místě rozhněvalo všechny členy rady. Existoval obecný názor na přemístění ošklivého kiosku, který by pokryl celou perspektivu. Řečník však namítal, že se jedná o vynucené rozhodnutí: nákladný převod není v současné době možný. V předchozí koncepci druhé etapy byly ventilační kiosky skryty pod společným stylobatem. Ale pak byl projekt revidován, financování bylo sníženo. Podzemní část musela být opuštěna a kiosky byly opět na povrchu.
Podle Vladimíra Plotkina by východiskem z této situace mohlo být rozšíření v podobě moderního monobloku zbaveného všech zbytečných částí. Ostřeji promluvil Sergej Kuzněcov, který, když pochopil touhu autorů uspořádat přední vchod do divadla, přesto je upozornil, že dosáhli opačných výsledků: fasáda spíše připomíná užitný blok nebo nakládací plochu obchodu s potravinami. Podle hlavního architekta Moskvy vypadá ve druhé fázi přebytek detailů ještě chaotičtěji než v první fázi, jejíž architektura je u lidí nepopulární. Na otázku Kuzněcovova ohledně toho, proč bylo rozhodnuto o prodloužení, zástupce zákazníka připomněl škrty ve financování, kvůli nimž bylo nutné upustit od podzemní části, a že složení a strukturu svazku určilo ministerstvo kultury. Sergey Kuznetsov namítal, že je vždy možné obrátit se na ministerstvo se žádostí o přehodnocení jejich rozhodnutí, zejména proto, že dnes tomu nebrání žádné překážky.
Michail Posokhin připustil, že architektura divadla Et Cetera mu vždy způsobovala pocit absolutního odmítnutí. S ohledem na perspektivní vývoj Moskvy je dnes nemožné tuto architekturu zdůraznit a vyvinout. Rozšíření způsobilo, že Michail Posokhin byl nepříjemným spojencem s cizí formací, růstem nebo dokonce bradavicí. Realizace takového projektu podle odborníka způsobí městu nenapravitelné škody.
Andrey Gnezdilov také podporoval své kolegy. V představeném projektu ho rozrušilo doslova všechno - od plánů, které neposkytují představu o uspořádání prostoru, až po samotnou architekturu. „Při pohledu na plány má člověk dojem, že nejde o divadlo, ale o vesnický klub,“vysvětlil Gnezdilov. „Myslím, že v tomto projektu byla vůle architektů silně potlačena. Existuje pocit, že proces provádí někdo velmi neprofesionální. Je škoda, že zákazník často zachází s centrem města jako se svou vlastní letní chatou, aniž by pochopil roli a význam objektu. Domnívám se, že v tomto případě je nutné zcela od základu přepracovat projekt, změnit tým a mandát. “
Emocionální diskusi shrnul Sergej Kuzněcov: projekt by měl být kompletně přepracován, včetně zadání.
Sportovní a rekreační středisko s aquaparkem na rybnících Borisovskie
Projekt sportovního areálu realizovala společnost ATiS. Budova má být postavena ve velkém parku poblíž rybníků Borisovskie. Architektura byla podle autorů určena komplexním reliéfem lokality s velkými výškovými rozdíly a blízkostí přírodního komplexu. Ve snaze zachovat co nejvíce přírodu se autoři rozhodli udělat ze samotné budovy součást parku. Tak vznikly terasy a rampy vedoucí k vykořisťované střeše, kde jsou poskytovány terénní úpravy a terénní úpravy. Významnou část komplexu zabírá vodní park. Jeho okna směřují k rybníkům, zatímco vykořisťovaná střecha a terasy směřují do ulice. Prosklené fasády by podle návrhářů měly minimalizovat přítomnost budovy v parku.
Hans Stimmann v komentáři k projektu poznamenal, že si autoři odporují: zatímco deklarují svůj úmysl v maximální možné míře zachovat prostor parku, ve skutečnosti staví budovu tak, aby ji z parku odnesli mnohem víc, než by měli. Podle jeho názoru by měl být objem posunut blíže k ulici, přičemž zelené plochy by měly zůstat samy.
Hlavní poznámky dalších členů rady se skutečně týkaly umístění budovy na místě. Andrei Gnezdilov podváděl autory za nevýrazné řešení vstupní zóny - na předložených plánech jej nelze najít. Není jasné, jak budova interaguje s ulicí. Před úzkým a malým vchodem, který je však určen pro dostatečně velký počet návštěvníků, není ani malé náměstí. Pokud jde o organizaci průchodů na místě, včetně výjezdu z dálnice, uspořádaných v ostrém úhlu, podle Gnezdilovova názoru neobstojí proti kritice.
Sergey Kuznetsov viděl hlavní problém ve skutečnosti, že designéři ignorují stávající veřejný prostor parku a navíc je z něj oplocen. Budova je umístěna na reliéfu a ze strany parku přechází do podzemí. Na fasádu parku navazuje požární chodba a vysoká opěrná zeď. Neexistuje tedy žádné spojení s parkem. Pokus o vytvoření veřejného prostoru na střeše také vypadá neúspěšně, protože vykořisťovaná střecha se hlukem a neustálým tokem automobilů otevírá na dálnici. Zároveň není možné dosáhnout na povrch střechy nad aquaparkem, odkud jsou rybníky právě viditelné. "Zdá se, že budova je nastavena dozadu," komentoval Kuzněcov. "A celé její okolí je prostě mučeno průchody." A to vše se děje tam, kde je primárním úkolem vytvořit centrum přitažlivosti pro obyvatele okresu a vysoce kvalitní zelené prostředí. “
Na poznámku hlavního architekta řečníci odpověděli, že takové uspořádání svazku je zcela oprávněné: je důležité otevřít pohled na vodní hladinu z vodního parku, vypadá to pro návštěvníky velmi atraktivní. Z technických důvodů není možné uspořádat vykořisťovanou střechu nad aquaparkem. Vladimir Plotkin souhlasil s designéry v této otázce a zdůraznil, že je důležité zde určit priority. Zároveň poznamenal, že pokud by se designu zabýval sám, udělal by z vykořisťované střechy volbu ve prospěch druhů, a ještě lépe - kombinoval by jeden s druhým. Funkční obsah komplexu je správný a nezbytný pro obyvatele této oblasti, ale budova by měla být přeorientována, je přesvědčen Plotkin. Ačkoli jeho hlavní poznámkou bylo zmatení nedostatečně vypracovaného hlavního plánu.
Předložení materiálů rozhněvalo také Michaila Posokhina. Na prezentovaných tabletech odborník neviděl ani hlavní plán, ani fasády komplexu. S takovou přípravou nelze přijít na obloukovou radu, je si jistý Posokhin. A pokud Alexej Vorontsov učinil komentář o eklektické povaze architektury, její nevýslovnosti a nečistotě, pak podle Michaila Posokhina jednoduše neviděl žádnou architekturu kvůli nekvalitní grafice.
Sergei Tchoban, který se přihlásil za designéry, jim při následné práci doporučil, aby se opírali buď o krajinu, nebo o architekturu. Samotný pokus o uspořádání veřejného střešního prostoru je již chvályhodný. Špatné přistání budovy však celou myšlenku rozmazalo. Proto je nutné buď rozšířit krajinu na střeše směrem k parku, nebo ji po pečlivější práci na architektonickém řešení zcela odstranit. Tento návrh se nelíbil Juriji Grigoryanovi, který považoval zelenou střechu za jedinou hodnotnou věc v projektu. "Spíše by celá budova měla být vytvořena jako krajina, kompletně zakrytá zelenou přikrývkou, ponechávající pouze vstupy - díry v domech hobitů." V tomto případě rozhodně nebudou existovat žádné nároky na autory. Pokud úplně opustíte krajinu, bude to pro park výzva. “
Výsledkem diskuse bylo rozhodnutí zaslat projekt k revizi. Sergey Kuznetsov poznamenal, že poznámky rady týkající se druhého projektu jsou méně kritické, ale mezitím by autoři měli vážně přistupovat k řešení obecného plánu, dopravního schématu a vnějšího vzhledu budovy.
