Archi.ru:
Považujete se za kritika architektury?
Anatoly Belov:
- Nejprve definujme, kdo je kritik. Možná je to ten, kdo dává hodnocení, soudci? Vezmeme-li toto vysvětlení jako základ, pak nejsem kritik, protože se vždy snažím zdržet se tvrdých a nekompromisních výroků … Ačkoli se zdá, že když jsem vzděláním architektem, mám každé morální právo kritizovat architekturu. Problém však je, že můj otec je architekt a na vlastní kůži vím, jak obtížná a nevděčná je tato profese, jak často vývojáři a úředníci znetvořují původně dobré projekty. Když se tedy dívám na budovu, která selhala z mého pohledu, nemohu si pomoci a ptát se sám sebe: „Je to opravdu chyba architekta?“A najít odpověď na tuto otázku je často velmi, velmi obtížné. Někdy to vůbec není. Pak musíte pochopit: z architektů, kterých je dnes v Rusku několik desítek tisíc (pouze v Moskvě jich je více než deset tisíc), nejsou všichni umělecky nadaní, což je normální, ale tento nedostatek zcela vyvažuje takovou kvalitu jako profesionalita. Architektura je napůl umění a napůl řemeslo. Kritizovat architekty pouze z hlediska estetiky není podle mého názoru zcela spravedlivé. A aby bylo možné kritizovat architekturu z hlediska řemesla, je žádoucí být v procesu. Z tohoto důvodu mi je formát interní kritiky blízký. Není náhodou, že se v našem časopise objevily autorské rubriky autoritativních praktiků - Levon Airapetov, Evgeny Ass, Michail Belov. Doufám, že brzy bude na tento seznam přidán Sergej Mishin, Maxim Atayants …
Bohužel, v sovětských dobách získala interní kritika represivní charakter a stala se nástrojem politické cenzury: stačí připomenout „soudružnou“kritiku „formalistů“Karo Alabyana „formalistů“Konstantina Melnikova a Ivana Leonidova na stránkách Architektury SSSR časopis. Proto je většina moderních ruských architektů, kteří našli sovětský systém, alergičtí na kritiku v obchodech. A cílená kritika kolegů, a to i na veřejnosti, je pro ně něco zcela nemožného a neslušného. Ale teď je jiná doba. Úřady se nezajímají o architekturu, neexistuje žádná ideologie jako taková. Hranice mezi „dobrým“a „špatným“, mezi profesionalitou a neprofesionalitou téměř zmizela, a proto je názor odborníků na sebe navzájem a na situaci jako celek důležitější než kdy jindy. Tak se mi zdá.
Když se vrátím k odpovědi na vaši otázku, rád o sobě přemýšlím jako o člověku, který zachycuje historický okamžik. Samozřejmě se jedná o velmi selektivní fixaci: mluvím a píšu jen o tom, co považuji za hodné diskuse. Jak mi jednou řekl Grigory Revzin v osobním rozhovoru, žurnalistika je „potravou“historiků. Kolem nás se děje spousta událostí a my, novináři, se zabýváme získáváním nejdůležitějších a nejzajímavějších z tohoto rozbouřeného moře relevantních informací, čímž vlastně definujeme vzhled doby. Na vteřinu si představte, že neexistoval žádný časopis „Contemporary Architecture“- nevynalezli ho a to je vše! Jak bychom dnes vnímali architekturu sovětské avantgardy, co bychom o ní věděli? Tým PROJEKTU RUSKO se zhruba věnuje oddělení pšenice od plev. Samozřejmě můžete publikovat vše za sebou - toto je také pozice, která má právo na existenci. Ale máme blíže k takovému, řekněme, snobskému přístupu.
Zároveň považuji za nutné poznamenat, že velmi respektuji profesionální kritiky - jsou to stateční lidé. Vzpomínám si, jak jsem zvlášť vzal Nikolaje Malinina na střechu obytného komplexu Imperial House postaveného mým otcem a poté vyrazil živý fejeton o této epizodě v novinách Vedomosti - nazývá se „kouzlo povrchního pohledu“. Nemám na něj žádné stížnosti. Ačkoli se zdá, že Malinin očekával opak. Status šéfredaktora mi nedovoluje být tak odvážný. To znamená, že nejsem jen nedočkavý, ale obecně nemohu být kritikem, protože jsem v jistém smyslu politickou osobností - samozřejmě v měřítku naší architektonické komunity.
Ale v historii světové architektury 20. století existuje mnoho šéfredaktorů, kteří významně ovlivnili vývoj architektury nebo alespoň velmi ostře vystoupili k aktuálním problémům. Aktivně se účastnili odborné diskuse, i když sami nebyli praktiky, podporovali určité směry a vstupovali do konfliktů
- Nevyhýbáme se polemikám, ale zároveň se snažíme být nad bojem: existují autoři na volné noze, kteří nejsou povinni brát v úvahu náš názor, ale nejsme zodpovědní za jejich výroky. Na toto skóre mohou existovat i jiné názory, jedná se samozřejmě o obtížný etický problém … Samozřejmě, když autor napíše něco velmi, velmi ostrého, projednáme tento materiál s členy redakční rady, která kromě mě zahrnuje vydavatele PROJECT RUSSIA Bart Goldhoorn a mého předchůdce Alexey Muratova jako šéfredaktora, snažíme se pochopit, jak je výsledný text dobře odůvodněný, a rozhodujeme se, co budeme dělat. Samozřejmě se stává, že si členové redakční rady dovolí, jak se říká, být odvážní. Například v čísle 73 jsem napsal poměrně žíravý text o loňském filmu „ArchStoyaniya“, který jsem mimochodem litoval, když jsem se dozvěděl, že Maxim Nogotkov přestal financovat ArchPolis, ale očekával jsem, že bude odpověď na mou poznámku a že to vytiskneme. A tak se stalo - provokace fungovala. Spoluzakladatel společnosti ArchStoya Anton Kochurkin napsal v 74. čísle nádherný, vtipný text. Výsledkem byla zdravá a inteligentní polemika. Na mysl přijde další příběh. V prvním čísle, které jsem udělal ve stavu a. o. šéfredaktor (mám na mysli 70. číslo PROJEKTU RUSKO na téma „Město žen“- poznámka z Archi.ru), vyšel dlouhý článek o Michaelovi Filippovovi, architektovi, kterého si velmi vážím. V něm redaktorka našeho časopisu Asya Belousova kritizovala uspořádání obytného komplexu Italská čtvrť postaveného podle jeho projektu. To mi v časopise chybělo, protože jsem souhlasil s Belousovovou, i když jsem pochopil, že taková publikace je plná konfliktů. Ať je to jakkoli, v Rusku není tolik architektonických časopisů. Architekti to vědí. Mohou se samozřejmě urazit a nebudou zveřejněny, ale jaký to má smysl? Navíc jsme vždy otevřeni dialogu jak v předvečer vydání problému, tak po něm.
Pokud jde o vliv, můžete ovlivňovat různými způsoby. Řekněme, že existuje něco jako vizuální. Nepodceňujte jeho dopad na čtenáře. Můžete to postavit tak, aby čtenář sám pochopil, co je horší a co lepší, co je originální a co druhoradé, co je vysoká kultura a co je kultura v plenkách. A nemusíte ani nic naznačovat, natož kritizovat. Jednoduché vizuální srovnání je někdy účinnější než jakákoli kritika.
Taková neutralita je charakteristická pro celý domácí architektonický tisk, včetně našeho portálu, i když každé vydání má své vlastní schéma práce a vlastní redakční politiku. Lze uzavřít, že ruská architektonická média vidí svůj hlavní úkol v informování čtenářů. Nebo má PROJEKT RUSKO ambicióznější cíle?
- Jeden z našich hlavních úkolů je vzdělávací. Možná to teď přehánám, ale v letech od rozpadu Sovětského svazu naši architekti tak trochu zapomněli na historii. Když už mluvíme konkrétně o mladých lidech, vůbec je nezná. A není to nedostatek zvědavosti nebo nějaký skromný přístup. Náhlé otevření hranic po tolika letech izolace se změnilo v obecný zájem o všechno moderní, to „odtamtud“, což zase blokovalo zájem o historii, včetně vlastních dějin. To je podle mého názoru špatná a nezdravá situace. Považuji za důležité vrátit téma historie do profesionální agendy.
Friedensreich Hundertwasser kdysi řekl: „Kdo si nectí svou minulost, ztrácí budoucnost. Ten, kdo ničí své kořeny, nemůže růst. “Před šesti měsíci vyšlo v 73. čísle PROJEKTU RUSKO první číslo historické rubriky „Osoba, domov, místo“pod vědeckou redakcí rektora Moskevského architektonického institutu Dmitrije Švidkovského. V redakci se vedly spory o to, zda ji časopis potřebuje. Byl vyjádřen názor, že by to mohlo proměnit PROJECT RUSKO v „Projekt Classic“, který byl uzavřen v roce 2009, to znamená zbavit jej jakési originality. Nakonec se ale všichni shodli, že takový nadpis časopis oživí. Není samozřejmě na mně, abych soudil, ale zdá se, že se to stalo. A časopis vůbec neztratil svoji originalitu - má příliš silnou, nedílnou strukturu.
Historie nás mimo jiné někdy učí důležitým lekcím profesionální důstojnosti. S příchodem kapitalismu se ruští architekti dostali do situace tvrdé konkurence a mnozí se vydali tou nejjednodušší cestou - cestou koncesí, včetně chuťových koncesí, čímž se účinně ocitli v postavení zaměstnanců. Problém je v tom, že šlo o záměrnou volbu, to znamená, že pokud byli architekti v minulých desetiletích potlačeni sovětským režimem, s nímž nemohli nic dělat, pak zde měli možnosti, co dělat. A jejich volba vedla k tomu, že společnost je prostě přestala respektovat a postupem času - a to je to nejhorší - si architekti přestali vážit sami sebe. V historii tedy existují inspirativní příklady neuvěřitelné odvahy architektů, kteří by teoreticky mohli pomoci zajistit, aby se tento ponižující proces sebezdiskreditování konečně zvrátil, ať to zní jakkoli naivně. Například když Nikolai Leontievich Benois navrhl stáje v Peterhofu, Nicholas I. mu nařídil umístit budovu kovárny přes centrální klenutou osu. Nakonec architekt vytvořil dva projekty: v prvním vzal v úvahu přání císaře a ve druhém zachoval klenutou perspektivu a umístil kovárnu na jiné místo. Nikolai se samozřejmě divil Benoisově drzosti, ale přesto se rozhodl s možností s otevřenou nápravou. Dokážete si to teď představit? Podle mého názoru ne.
"Neděje se dnes něco takového?" Koneckonců, architekti neustále říkají, jak přesvědčili zákazníka, aby udělal ten či onen krok. Ne každý pracuje s „císaři“- existují i docela adekvátní vývojáři
- Podle mých pozorování jsou „hádající se“architekti v menšině. Zbytek dává přednost dohodovací cestě. Avšak i když architekt, který navrhl budovu, hájil svůj názor, je možné, že zákazník pak udělá vše po svém - nikdo se autorských práv v naší zemi nijak zvlášť neobává. Dobrým příkladem je zde „císařský dům“, který jsem již zmínil. A i když se jedná spíše o otázku právní regulace, je důležité, jak tento stav ovlivňuje odborné vědomí architektů. Proč by se měli hašteřit se zákazníkem, pokud předem vědí, že jakékoli dohody lze jednostranně zrušit? Podívejte se, jak byl zmrzačen „Gorki Gorod“Filippov a Atayants! Architektonická komunita měla tvrdě hájit svá práva od samého počátku, před dvaceti lety, a právě jako komunita, tj. Musela jednat jako jednotná fronta, jednotně. Ale moment je zmeškán.
Jak hodnotíte rok a půl ve funkci šéfredaktora? Co se teď děje s časopisem PROJECT RUSSIA? Jaké máte plány do budoucna?
- Dovolím si zdržet se jakýchkoli hodnocení. Mohu říci jen následující. Když Alexey Muratov opustil redakci v říjnu 2013, narazili jsme na dva vážné problémy - organizační a reputační. Myslím, že o tom prvním je všechno jasné. Pokud jde o druhý, když jsem byl jmenován a. o. šéfredaktor, omlouvám se, bylo mi jen 26 let. Šéf nejsilnějšího architektonického časopisu v zemi, který dosud neprošel věkem návrhu, je, musíte uznat, poněkud exotický. Existovaly obavy, že při komunikaci s našimi architektonickými aksakaly budou potíže, protože je zvláštní, když máte 50 let, mluvit na stejné úrovni s dvakrát mladší osobou. Ale všechno se nějak podařilo. Byly stížnosti od jednotlivých architektů v provozuschopném stavu, ale tyto konflikty jsme vyřešili. Až dosud nikdo v časopise neodmítl publikovat. A to asi něco říká.
Odpovím na vaše poslední dvě otázky jednou větou: tým PROJECT RUSSIA se nyní zabývá přípravou plánů do budoucna - zatím nejsou zcela jasné. Mohu jen s jistotou říci, že časopis nikam nepůjde a bude vydáván jako dříve. A budoucnost neurčím sám: existuje redakční rada, generální ředitel nakladatelství v osobě Olgy Potapové, názor našich přátel a partnerů. Ale to je dobré - příliš mnoho odpovědnosti za jednu osobu.
Ano, úplně jsem zapomněl: letos časopis slaví 20. výročí! Takže tady připravujeme akci.
Anatoly Belov - novinář, fotograf, architekt, šéfredaktor časopisu PROJECT RUSKO. Vystudoval Moskevský architektonický institut (2009). Autor více než 100 publikací o architektuře a současném umění, včetně odborných článků a rozhovorů. V různých obdobích spolupracoval s publikacemi jako PROJECT CLASSIC, „Architectural Bulletin“, Made in Future, „Big City“. V roce 2006 založil internetový časopis o architektuře a designu walkingcity.ru (uzavřen v roce 2010). Laureát ceny mezinárodního festivalu „Zodchestvo-2009“za sérii článků o současné architektuře. Aktivně se také podílí na kurátorských činnostech. V roce 2007 kurátoroval výstavu „papírové architektury“v Tokiu (společně s Pavlem Zeldovichem). V roce 2009 organizoval ve Státním muzeu architektury. Výstava AV Ščuseva „Hrajme klasiku nebo nový historismus“. V roce 2011 uspořádal v rámci mezinárodní výstavy architektury a designu Arch Moskva výstavu Nové workshopy. V roce 2012, ve stejném Arch Moskvě, dohlížel na expozici Velké soutěže Skolkovo, působil jako redaktor a kompilátor katalogu uvedené expozice.
