Ve VDNKh se kvůli návratu původního vzhledu souboru demontují stropní fasády éry „boje proti excesům“, pod nimiž se na přelomu 50. a 60. let 20. století. skryl výzdobu stalinistické éry, aby měl výstavní pavilony moderní modernistický vzhled. Taková touha po obnovení historické pravdy v krajině města má však v historii mnoho precedentů a nejvýraznější z nich je rekonstrukce starověkých památek Říma z iniciativy Benita Mussoliniho ve 20. a 30. letech.
Na konci 19. století Camillo Zitte, patriarcha vědecké disciplíny urbanismu a autor slavné knihy Umělecké základy urbanismu, která vyšla ve Vídni v roce 1889 a byla přeložena do mnoha jazyků až do v polovině 20. století nadával „nadšení izolovat vše“na konci 19. století. Zitte kritizoval tehdy velmi rozšířený způsob rekonstrukce budovy, kdy byl památník obnoven do „původního vzhledu“demolicí pozdějších struktur, které jej obklopovaly, a vytvořením náměstí nebo trávníku na uvolněném místě. Poté Zitte jako jedna z prvních hovořila o přirozenosti pozdějších přírůstků památníku - dokonce postrádajících uměleckou hodnotu. Svá slova potvrdil příkladem římských kostelů, které byly z velké části složité a formovaly se po staletí architektonickými organismy. Mladí římští architekti se vyzbrojili Zitteho prací na počátku dvacátého století, kdy nová sekulární vláda začala přizpůsobovat bývalou papežskou kurii potřebám moderního hlavního města sjednocené Itálie. "K zachování města nestačí zachovat památky a krásné budovy jejich izolací a vybudováním zcela nového prostředí kolem nich." Je také nutné zachránit historické prostředí, s nímž jsou úzce spojeny, “napsal v roce 1916 tehdy mladý architekt Marcello Piacentini. Avšak velmi brzy - o necelých deset let později - římští architekti a urbanisté - v popředí mezi nimi byl Piacentini - uposlechli slova nového královského premiéra Benita Mussoliniho, že „je nutné osvobodit celý starověký Řím od průměrných vrstev ", a že" památky naší tisícileté historie by měly vzrůst v samotě, kterou potřebují."
Pod tímto sloganem byly provedeny tehdy zvané „archeologické“práce, díky nimž se z masy středověkých, renesančních a barokních budov znovu vynořily starožitné sloupy. Vykopávky z konce 20. a 30. let 20. století měly poměrně vzdálený vztah k archeologické vědě. Vedly je technické oddělení římské kanceláře guvernéra, prováděné stavebními firmami, a archeologové nebyli zapojeni ve všech fázích. Nejrozsáhlejším zásahem byla čtvrť mezi Kapitolem, Piazza Venezia a Koloseem, zbořená, aby vyčistila fóra Trajana, Augusta a Nervy. V průběhu těchto prací bylo kromě obyčejných budov z 15. – 17. Století ztraceno několik kostelů, postavených ve středověku na římských ruinách a zdobených v následujících epochách až do 17. století, původní budova Akademie Luke byl ztracen (v roce 1934 se akademie přestěhovala do Palazzo Carpegna Francesco Borromini) a kostel Santa Rita na úpatí hlavního města byl demontován a přestavěn pod vedením G. Giovannoniho v Teatro Marcellus. Na místě této čtvrti, mezi římským a císařským fórem, byla položena hlavní silnice - ulice Impéria, nebo, jak to nazýval propagandistický tisk těch let, „nová Via Sacra fašistického národa. Tato ulice spojovala Piazza Venezia a Koloseum a otevírala z okna rezidence Duce pohled na starověký amfiteátr.
Marcellovo divadlo bylo také obnoveno do své původní podoby. Tuto starou ruinu, jednu z největších v Římě, přestavěl Baldassare Peruzzi na renesanční palác rodiny Savelli na počátku 16. století a stal se jedním z prvních příkladů v historii umělecky vědomé rekonstrukce a adaptace na moderní potřeby archeologického naleziště. Na konci 20. let byly stopy Peruzzovy práce zničeny a renesanční paláce se opět změnilo na starobylou zříceninu. Podobným způsobem byl vyklizen Hadriánův chrám na náměstí Piazza di Pietra, který na konci 17. století zrekonstruoval Francesco Fontana a stal se budovou římských zvyků a výměn - nejprve na konci 19. století, poté v 1928. Dnes je na místě barokní výzdoby, která ze sloupů antického sloupoví udělala pilastry kolosálního řádu, opět portikus a kde nebylo možné demolovat doplňky Fontanu, je tu nevýrazná béžová omítka napodobující původní intercolumnia.
Barokní fasády byly také odstraněny z raně křesťanských kostelů, aby se vrátily do původního vzhledu. Santa Maria v Cosmedinu tedy ztratila svůj nádherný portál. Jeden z nejstarších římských kostelů - Santa Sabina na Aventině - ztratil nejen fasádu, ale také významnou část výzdoby vytvořené v průběhu staletí. Rozsah mýtiny Augustova mauzolea je zarážející, v důsledku čehož byla celá budova zbořena - koncertní sál Akademie sv. Cecílie korunující tuto zříceninu - hlediště, které zde bylo postaveno na konci 18. století. Demolice odsoudila Akademický orchestr k téměř stoletému putování a architekti na nekonečné soutěže na téma „Co dělat s touto nevzhlednou zříceninou?“Výsledkem bylo, že akademie získala nový sál
komplex, který navrhl Renzo Piano na počátku 21. století. Muzeum oltáře míru od Richarda Mayera mělo zušlechťovat oblast kolem stejné zříceniny. Co však dělat se samotným mauzoleem, ještě nebylo rozhodnuto, ačkoli od „mýtiny“uplynulo téměř století.
Jaké byly cíle této obnovy? Jakými zásadami to bylo regulováno? Co vás přimělo proměnit barokní festony a středověké mozaiky ve stavební odpad? Proč byla jedna umělecká éra prohlášena za cennější než jiná jen na základě toho, že je starší? Za jakým účelem byly odstraněny „pozdější vrstvy“, které se formovaly přes dvě tisíciletí?
Autor významné části římských „rekonstrukcí“Antonio Muñoz, který byl v letech 1925–1944 inspektorem starověku a výtvarného umění římského guvernéra, uvedl, že vyklizené starobylé budovy nejsou „mrtvými muzeálními předměty“, proto je nutné zajistit, aby „se objevily v této podobě, která by snížila kontrast mezi nimi a novými budovami“. To znamená, že historické památky musely být přizpůsobeny moderní době. Tato „adaptace“se často prováděla podle subjektivního vkusu projektových manažerů. Například výše zmíněný Muñoz připojil lodžii ve středověkém duchu ke skutečné středověké argentinské věži a znovu postavil podmíněně středověký „dům Crescenzi“na fóru býků z materiálů z domů různých historických epoch, které demontoval.
Kromě osobních preferencí vedení Úřadu pro umělecké dědictví stála za rekonstrukcí politická vůle, zaměřená na radikální změnu vzhledu Věčného města, a v neposlední řadě - jeho historické části, aby aby tam nechal svou dobře čitelnou značku. Nejstarší čtvrti Říma byly stále obývány nejchudšími „nespolehlivými“vrstvami a rekonstrukce byla dobrým důvodem k vyřazení nežádoucích lidí mimo město. Baroko příliš připomínalo papeži, renesanci - vlivu římských šlechtických rodů. Fašismus nechtěl „nic mimo stát“a obnovil historickou pravdu svými metodami a podle svých priorit. Savojská královská dynastie, která byla tehdy oficiálně hlavou italského státu, s těmito činy mlčky souhlasila a ve skutečnosti sdílela Mussoliniho motivy. Ten, který v té době skutečně vládl zemi, popsal ve svých projevech, jak byly postaveny nové budovy vedle pozůstatků starověkého Říma, nově odhalených světu: „Po Římě Caesarech, po Římě papežů, dnes existuje pouze Řím - fašistický Řím, ve kterém jsou starověký a moderní současně … …
Po neslavném konci fašistického režimu zaujalo jeho zničení historického centra pevné místo v politickém diskurzu římských politiků. Spor o ulici Impéria (nyní - Císařská fóra) je stále aktuální: když je u moci „levá“vláda, vyvíjejí se projekty na její demontáž, „pravá“vláda zastaví jejich realizaci. Je příznačné, že prvním realizovaným bodem volebního programu současného římského starosty - zástupce Demokratické strany Ignazia Marina, který nahradil „pravého“Gianniho Alemanna - bylo uzavření ulice Forum pro automobilovou dopravu, která byla setkal s protesty „správných“stran a jejich stoupenců. Také dnes je otevřená otázka, co dělat s Augustovým mauzoleem, které se kvůli pochybné touze Duce obnovit velikost říše změnilo v nejtemnější a opuštěnou zříceninu historického Říma.
Cestovatel, který přijel do Říma, dnes čte historii města, sestavenou ve 20. a 30. letech. Obrovské sloupy Augustového fóra nebo působivá exedra Trajanových trhů, které kdysi pohltila masa budov v různých dobách, samozřejmě vytvářejí nápadný urbanistický a didaktický efekt. Jaký je však skutečný historický obraz? Stav budovy před posledním „zásahem“? Nebo v době dokončení stavby, nebo možná se jedná o projekt nebo dokonce o původní myšlenku architekta, která se často liší od toho, co bylo nakonec postaveno? Není historie řetězem vzájemně propojených událostí a není tato posloupnost její podstatou? Do jaké míry stojí za odhalení architektonické historické pravdy? A není v tom žádné nebezpečí vytvořit příběh, který se nikdy nestal?
