Věnováno 85. výročí Státního fondu pro plánování obydlených oblastí a stavební inženýrství „GIPROGOR“
Dějiny ruského urbanismu
Hyprogor (1929-1932)
Část I.
Organizace a lidé
V naší zemi existuje několik designových organizací, které mají tak dlouhou historii jako Giprogor. Pravděpodobně vůbec nejsou ponecháni. Předrevoluční designové kanceláře a kanceláře byly zlikvidovány po roce 1917. Porevoluční designové kanceláře, vytvořené za sovětské vlády, byly tak často reorganizovány a změnily si jména, takže dnes je jejich původ schopen sledovat pouze odborník, zejména od restrukturalizace Devadesátá léta, která zničila národní systém designových záležitostí, uvrhla do zapomnění největší sovětské designové organizace … Giprogor je jedním z mála, který si i nadále hrdě nese své jméno.
Sovětská éra, navzdory skutečnosti, že její duch stále dýchá z našich hlav, zůstává v mnoha ohledech prázdným místem v historii ruského urbanismu. Často nevíme nic o problémech, nad kterými se architekti Země Sovětů zamýšleli, o myšlenkách, které je vedly, neznáme ani přesná data některých klíčových událostí.
Například kupodivu stále není možné určit přesné datum narození Giprogora. Je známo, že jeho „rodiči“byli: a) Úřad pro plánování měst v Kartopublishing House of NKVD z RSFSR ab) Proektgrazhdanstroy.
Úřad pro plánování města Kartoizdatelstvo byl vytvořen ve struktuře NKVD již v roce 1926 pro naléhavou přestavbu a obnovu vyhořelého města Kotelnich. Předsednictvo zaměstnávalo specialisty, z nichž mnozí se později stali slavnými architekty: V. N. Semenov, V. S. Armand, A. A. Galaktionov, V. A. Pashkov, V. V. Semenov-Prozorovsky, D. M. Sobolev, N. S. Konverzace, A. S. Mukhin, P. V. Pomazanov, V. S. Popov, B. A. Korshunov, D. E. Babenkov, E. V. Vetrova, A. A. Genkhe, A. A. Zubin, N. G. Kondratenko, A. I. Kuzněcov, I. A. Sergeev, [AS?] Smirnov) a další.[1]
„Proektgrazhdanstroy“- Státní akciová společnost pro projektování staveb, byla založena 5. října 1929 NKVD, Lidovým komisariátem pro vzdělávání a Lidovým komisariátem pro zdraví RSFSR. Vyvinula standardní projekty pro výstavbu obytných budov, školních budov, nemocnic, lékařských a balneologických budov, hotelů, obecních domů a dalších typů občanské výstavby[2]… Hlavní architekt - G. B. Barkhin. Mezi designéry jsou architekti N. A. Bykova, L. K. Komarova, G. I. Glushchenko, I. V. Gokhman, G. S. Guryev-Gurevich, D. N. Chechulin, G. K. Jakovlev a další.[3]
Historicky potvrzené datum založení Giprogoru (podle objevených dokumentů[4]) je třeba považovat buď 28. října 1930 (datum vydání výnosu č. 48 ECOSO RSFSR), nebo 9. srpna 1930 (datum vydání výnosu Rady lidových komisařů RSFSR)[5]) (Obr. 1).
Dvě skutečnosti však naznačují, že jak vedení Lidového komisariátu veřejných služeb (NKKH) RSFSR, tak vedení Giprogora nepovažovaly rok založení důvěry za rok 1930, ale rok 1929.
Prvním z nich je vyhláška č. 800 na NKKH RSFSR ze dne 23. října 1939, která uvádí, že v říjnu 1939 bude Státní svěřenectví pro plánování obydlených oblastí a stavební inženýrství „Giprogor“staré 10 let (obr. 2).
Druhým dokumentem je album vydané u příležitosti 20. výročí Giprogoru, které bylo oslavováno v roce 1949. První část alba obsahovala designová díla od roku 1929 (obr. 3), což rovněž naznačuje, že rok 1929 byl považován za datum založení ústavu.
Hlavním důvodem pro vytvoření Giprogoru bylo přijetí prvního pětiletého plánu. Na konci 20. let. NKVD RSFSR - hlavní „předmět“správy veřejných služeb v SSSR[6]ve snaze maximalizovat svůj vliv na implementaci industrializačního plánu vyvíjí řadu návrhů na optimalizaci celonárodního systému designu. Jsou zaměřeny především na eliminaci jakési dvojí moci, která vznikla v důsledku skutečnosti, že bytová výstavba v SSSR byla rozdělena mezi: a) Nejvyšší rada národního hospodářství, odpovědná za výstavbu sídel poblíž průmyslové nové budovy určené nejprve pro stavitele továren a poté - pro pracovníky městotvorných a pomocných podniků; b) NKVD, která dohlíží na obecní bytový fond stávajících měst. NKVD ve zprávě, kterou pro vládu připravil, nazvanou „O stavu veřejných služeb a opatřeních na její zlepšení“, navrhuje soustředit veškerý návrh a výstavbu nových budov: sociální města a sociální osady do jedné ruky - pod jurisdikce jednoho státního orgánu. NKVD navrhuje, aby se jako taková jmenovala.
Po vyslechnutí zprávy NKVD přijala Rada lidových komisařů 9. srpna 1930 rezoluci nazvanou „Ke zprávě Lidového komisariátu vnitřních věcí RSFSR o stavu komunálních služeb a opatřeních k jejímu zlepšení“[7]… Přenáší veškerou energii na NKVD. Zejména v kategorické formě je předepsáno soustředit se na NKVD: a) obecné řízení, kontrola a dohled nad městským a venkovským bydlením a komunální výstavbou bez ohledu na to, v jaké jurisdikci jsou; b) otázky regulace a plánování bytové a komunální výstavby bez ohledu na zdroje jejího financování; c) vypracování a předložení vládě RSFSR konsolidovaných plánů bytové výstavby pro všechna odvětví v územním kontextu; d) technická a ekonomická regulace komunální, bytové a obecné občanské výstavby bez ohledu na to, kdo tuto stavbu provádí a financuje; f) plánování, organizace a dohled nad experimentální bytovou výstavbou; g) vývoj norem a standardů pro pilotní stavbu[8].
NKVD však není spokojen se schopností „vést, ovládat, pozorovat, regulovat atd.“Chce vlastnit podíl veřejných zdrojů přidělených v rámci industrializačního programu pro bydlení. A k tomu - navrhovat a poté stavět rukama obecních orgánů výkonných výborů města. Proto ve své podřízenosti vytváří projektovou organizaci, skutečně gigantickou - v celostátním měřítku. Stává se Státním ústavem pro navrhování staveb, plánování a průzkum osídlených oblastí „Giprogor“. Pro vznik tohoto institutu byly sloučeny prostředky projektu Úřadu pro plánování města Kartoizdatelstvo a Proektgrazhdanstroy.
Cílem činnosti společnosti Giprogor je rekonstrukce stávajících a návrh nových sídel v blízkosti největších průmyslových nových budov. To je ve skutečnosti realizace částí industrializace v rámci územního plánování a bytové výstavby. A také ve skutečnosti nedotčená oblast profesionální činnosti - rozvoj schémat územního plánování.
Na konci roku 1930 byla vydána dvě vyhláška, která výrazně posílila formální postavení Giprogoru v národním systému designu.[9]… Podle nich je hlavní ředitelství komunálních služeb (GUKH) „odstraněno“z NKVD a začleněno do struktury SNK RSFSR. To výrazně zvyšuje jeho politický a organizační status, protože se z resortního orgánu stal celostátní orgán RSFSR, který bude řídit design civilního profilu.[10]… K dispozici mu je celá řada prací o územním plánování, které dříve spadaly pod jurisdikci republikánské NKVD[11]… Je odpovědný za: a) řízení plánování a rozvoje stávajících a nově vznikajících měst; b) plánování a regulace komunálních služeb, bydlení, požární ochrana; c) technicko-ekonomická regulace neprůmyslové výstavby (škola, nemocnice, kancelářské budovy atd.) a d) správa místních veřejných služeb a školení veřejných služeb[12].
Před Giprogorem, který zůstal podřízen GUKKH, je stanovena řada úkolů, které plně odpovídají tomuto klíčovému místu v národním systému designu, který se pro něj snaží legislativně konsolidovat, což zůstalo prakticky stejné, vedení GUKKH, který právě přešel z jedné podřízenosti (NKVD) do druhé - SNK RSFSR: a) vypracování koordinovaného provedení všech vzájemně souvisejících prací na průzkumu, plánování a projektování stavebních konstrukcí; b) shromažďování a systematizace zkušeností a oblasti socialistické rekonstrukce stávajících měst a nového územního plánování; c) levnější design (mimo jiné vytvořením Ústředního archivu projektů za účelem vícenásobného opětovného použití těch nejlepších); d) vývoj standardních projektů a vydávání alb na jejich základě; e) školení odborníků[13].
Giprogor je nabitý projekční prací ve dvou hlavních směrech: a) návrh nových sídel; b) rekonstrukce stávajících měst. Od začátku roku 1931 zahrnuje portfolio zakázek Giprogor díla v 50 městech a dělnických osadách. Z dotázaných za účelem rekonstrukce: Rybinsk, Rostov-Yaroslavsky, Solikamsk, Yaroslavl, Pavshino, Pokrovskoe-Perm, Penza, Verkhneudinsk. Zatím se jedná pouze o předběžné natáčení, ale každé z nich má vyhlídku, že z něj vyroste projektové. A většina z toho se skutečně promění v plánovací práci. Během stejného období plánovací sektor navrhuje 57 objektů současně.[14].
GUKH pod SNK RSFSR se snaží vést návrh všech rezidenčních nových budov a určité množství takových prací se mu prakticky podaří převzít - Giprogor je pověřen návrhem Sinarstroy, Bobrikov, Dvigatelestroy, Maeneftstroy a dalších nových vybudovaná sociální města[15]… Ve svém portfoliu zakázek: Gomel, Alma-Ata, Astrachan, Bezhitsa, Magnitogorsk, Brjansk, Kerč, Novorossijsk, Samara, Arkhangelsk, Kazaň, Machačka-Kala, Minsk, Mogilev, Murmansk, Rybinsk, Jaroslavl a další. Plánovací sektor v roce 1931 -1932 projekční práce probíhají ve městech: Vladivostok, Novosibirsk, Stalinabad a dalších velkých průmyslových centrech: Nižnij Novgorod, Tula, Saratov, Dzeržinsk, Čusovaja; rozvíjející se centra průmyslového rozvoje, například Igarka a další; regionální plánování: Bolshaya Ufa, jižní pobřeží Krymu, Baku[16].
Giprogor se na základě svého náhle získaného statusu - hlavní státní projekční organizace - nedobrovolně ocitá v pozici „příkladného“designového institutu, vyzvaného nejen k realizaci „plánů strany, plánů lidu“; ale také poskytnout příklady designové kreativity pro všechny ostatní konstrukční kanceláře v zemi. A proto se v jeho činnosti nedobrovolně objevuje a získává zvláštní význam práce na teoretickém a prakticko-metodologickém pochopení ustanovení konceptu socialistického osídlení. Důvodem je, že je povinen postuly tohoto konceptu prakticky denně implementovat do své návrhářské praxe. Podle koncepce je impulsem pro rozvoj nových teritorií především průmysl a doprava a energetika, zemědělská výroba neoddělitelně spjata s jejími potřebami. A nejsou jen teoreticky rozpracované, ale v praxi implementace projektu způsobují spoustu problémů.
Například v širokém teritoriálně-sídelním kontextu koncept vyžaduje vytvoření nových center osídlení jako jádra administrativního řízení nových hospodářských regionů. Kromě nejobecnějších postulátů však nedává žádná konkrétní doporučení, jak tyto „oblasti“rozlišit, podle jakých zásad lze sledovat jejich hranice atd. Koncept předepisuje navrhovat nová sídla (sociální města a sociální osady) jako „průmyslové a obytné komplexy“, kde: a) výroba, b) bydlení, c) systém kolektivizovaných kulturních a spotřebitelských služeb by měl být kombinován. Takový požadavek odráží ideologické představy o organizaci činnosti obyvatelstva, jehož celý život by měl být podřízen úkolu sloužit socialistickému státu. Jak však zajistit takovou „kombinaci“, jaké by mělo být uspořádání „výrobních a obytných komplexů“- koncept nevysvětluje.
Téměř úplná absence vyhlídek na rozmístění intra-osídlení veřejné dopravy tlačí plánovače k nejkompaktnější alokaci pracovních zdrojů (optimální z hlediska množství z hlediska výrobních potřeb), k maximálnímu přístupu obytné oblasti k místům zaměstnanost. A tato rozhodnutí okamžitě přicházejí do ostrého konfliktu s nutností přesunout bydlení co nejdále od produkce škodlivé pro životní prostředí.
Podobné problematické problémy vědecky zpracovává sekce plánování Giprogor. „Vývoj tohoto problému má dát odpověď na akutní otázku o účelnosti prostorové vzdálenosti obytné oblasti od výroby nebo o možnosti umístění obydlí během výroby, s výhradou neutralizace škodlivých plynů. "[17]… Tento úkol se ukazuje jako nesmírně důležitý v podmínkách, kdy vedení městotvorného podniku - hlavního developera bydlení v sociálních městech - nových budov - si je dobře vědomo skutečných problémů s téměř úplnou absencí autobusů, tramvají a dalších veřejná doprava (stejně jako slabý rozvoj služeb - továrna), nutná pro každodenní přesun desítek tisíc pracovníků na pracoviště, vytváří tlak na designéry, hledá z nich taková konstrukční řešení, ve kterých obytné oblasti s cílem zajistit přístup pro chodce, jsou co nejblíže produkci. Zákazník podporuje své požadavky verbálními zárukami (a někdy i písemnými výpočty „specialistů“) o povinném snižování kouře a škodlivých emisí z průmyslu ve velmi blízké budoucnosti. A architekti nemají proti těmto jistotám nic námitek, protože chybí vědecky podložená data a systematicky rozvíjejí konstrukční principy. Normy sanitárních a hygienických mezer mezi nebezpečnými podniky a osadami existujícími během tohoto období zároveň předepisují, že osídlení by mělo být ustoupeno od výroby o 50 m. - pro tiskárny, truhlářské dílny atd., O 200-500 m - pro továrny na výrobu strojů, 2 km. - pro škodlivější metalurgii atd., což vede k ještě většímu zvětšení obytné oblasti a jejímu oddělení od průmyslové oblasti, čímž se velké fragmenty sídla stávají nepřístupnými pro chodce.
V konstrukční praxi Giprogora a dalších institutů na počátku 30. let se plánovací struktura sociálních měst začíná vědomě formovat tak, aby zohledňovala schopnost pouliční sítě shromažďovat toky lidí a „vést je“k jejich konečnému cíli - průmyslovými zónami. (Obr. 4)
Problémy vznikající ve spojení koncepčních a ideologických požadavků a předpisů na jedné straně a realit skutečné situace a konkrétních konstrukčních řešení na straně druhé nutí vedení společnosti Giprogor nasměrovat část intelektuálního úsilí týmu do mírně odlišný směr než vypracování schémat územního plánování a obecných plánů - k serióznímu teoretickému a metodickému, ve skutečnosti vědeckému studiu obecných ustanovení pojmů sociální osídlení a sociální město, aby byla uvedena do podoby konkrétních doporučení pro územní plánování.
V průběhu roku 1931 pracovníci ústavu analyzovali také obecné otázky sociálního přesídlení jako: a) administrativně-územní strukturu budoucího města, b) sociální strukturu obyvatel, c) průmysl a dopravu jako faktory, které tvoří obydlené místo; c) povaha vztahu mezi průmyslem, dopravou a energií. Tyto otázky jsou nesmírně relevantní, zejména v podmínkách, kdy vypočítané ukazatele Státní plánovací komise a v souladu s tím i úkoly pro návrh sociálních měst se nejen neustále mění, nutí projektanty průběžně předělávat hlavní plány, ale také nápadně dělají nesouhlasí se skutečným počtem obyvatel v nově budovaných městech, což se ve skutečnosti ukázalo být mnohem více než dokonce ve státních plánovacích výpočtech. Designéři se také musí vypořádat s neustálými fluktuacemi pracovních sil kvůli jejich migraci kyvadlem, což vždy ničí všechny výpočty prognóz.
Ve zdech Giprogoru se cíleně a systematicky zpracovává klíčové vědecké téma pro územní plánování: „Prostorová organizace socialistického města.“Úkolem tohoto tématu je určit základní principy a metody prostorové organizace sídla, povahu architektoniky (architektonický vzhled obydleného místa), klasifikaci a popis typických prvků sociálních měst jako měst nového typu (ulice, náměstí, parky atd.), jakož i zásady organizace bytových jednotek (obytný komplex)[18]… V jejím rámci rozvíjí sekce občanských staveb problémy typologie a standardizace bytových a veřejných budov.
Důležitost tohoto tématu lze jen stěží přeceňovat, zvláště pokud vezmeme v úvahu, že v tomto období neexistují jednoznačné normativní předpisy, jak navrhovat osady nového (antikapitalistického) typu - „socialistických měst“. Designéři touží metodou pokusů a omylů pochopit podstatu „osídlení nové společnosti“. Ani správa městotvorného podniku - hlavního „vlastníka“osady, ani vedení odboru, v jehož působnosti se nová budova nachází, ani orgány státního plánování ani stranické vedení země vědět, co by mělo být „sociální město - základní jednotka nového typu osídlení“. Spory a diskuse, které přivedly odbornou komunitu do celounijní diskuse o přesídlení do společnosti a byly silně přerušeny vyhláškou ústředního výboru Komunistické strany bolševiků v celé unii „O restrukturalizaci každodenního života“[19], nedal jednoznačný výsledek. Analytické ukázky a nekonečné zkoumání stále více a více nových možností uspořádání sociálních měst, vyvinuté v hlubinách designových institutů, nejsou schopny vést ke společnému jmenovateli různé úhly pohledu na povahu nové osady. O otázce, jak navrhnout sociální město, rozhoduje každá velká designová organizace svým vlastním způsobem. Giprogor se ze všech sil snaží najít řešení zjištěných problémů, protože v případě úspěšného rozvoje a dalšího přijetí pravidel na národní úrovni se v jeho zdech rozvíjejí postuláty a zásady pro návrh sociálních měst a systémů sociálního osídlení., automaticky se změní na hlavní centrum městského plánování v zemi.
Prudký nárůst odhadovaného počtu sociálních měst, ke kterému došlo na samém počátku prvního pětiletého plánu, způsobený zvýšením odhadované kapacity průmyslových zařízení, rostoucí složitostí složitosti, rozšířením rozsahu průmyslových výroba a komplikace její technologie představuje pro designéry další závažný aktuální problém - nejen neustálou revizi územních plánů, zvyšující se počet obyvatel, ale také řešení zásadních problémů: a) normativní odlehlost osídlení od míst zaměstnanost, různé stupně poškození; b) řešení otázek každodenního pohybu masy obyvatel ze stanovišť na pracoviště se zajištěním dostupnosti chodců, c) pravidla pro umísťování objektů systému služeb pro různé funkční účely na území města, d) vypracování preferované typologie budov bytového fondu atd.
Návrháři jsou zároveň povinni zohlednit ty základní ideologické a teoretické postuláty prostorové organizace nové společnosti, které byly do této doby fixovány frází „koncept sociálního osídlení“a částečně dokonce již normativně fixovány - ve stávajících právních předpisech. Koncept sociálního vypořádání zejména považuje výrobní zařízení za hlavní faktor určující vznik jakéhokoli nového osídlení v SSSR. Proměňuje průmysl v hlavní zdroj financování bytové výstavby v sociálním městě, v centrum společenského a kulturního života, v organizační centrum každodenního městského života - v raison d'être osady. Tento „majetek“je fixován zvláštním pojmem „městotvorný podnik“, protože je jediným důvodem pro vybudování nové osady na daném místě nebo pro nový podnět k rozvoji již existující osady. Kromě něj ve městě existuje a funguje mnoho dalších institucí jiného profilu - doprovodných, pomocných, obsluhujících atd. Je to však právě městotvorný podnik, který je hlavním důvodem pro vznik nové osady.
Konstrukční praxe založená na tomto ustanovení je komplikována skutečností, že pokud na počátku 20. let 20. století. městotvorný průmyslový podnik byl místní, ne příliš velký objekt - závod, továrna, elektrárna, opravárenský podnik, dopravní středisko, pak do konce 20. let 20. století. ve skutečnosti se všude promění v „výrobní jednotku“- průmyslový komplex, který se skládá ze základny a několika souvisejících odvětví. Ale již na počátku 30. let. tento obrázek se dramaticky mění - „městotvorný podnik“začíná představovat velkou průmyslovou zónu, která spojuje řadu velkých průmyslových odvětví souvisejících s kooperací, která zpracovávají několik druhů surovin a za předpokladu povinné přítomnosti vážné energetické základny, jakož i velký počet technologicky neoddělitelně propojených pomocných podniků.
Dalším důležitým tématem z hlediska vědecké práce Giprogoru je „Okresní plánování“(identifikace principů plánování ekonomických regionů a stanovení vyhlídek na rozvoj obydlené oblasti). Relevance tohoto směru vývoje je dána skutečností, že vývoj projektu pro jakékoli konkrétní osídlení se ukazuje jako prakticky nemožný, aniž by byla pochopena povaha jeho zapojení do obklopujících procesů. Zkušenosti z prvních let prvního pětiletého plánu ukázaly, že útvary odpovědné za stavbu průmyslových podniků při rozhodování o umístění výroby nebyly schopny pokrýt celou řadu různých rysů a charakteristik konkrétního regionu. „Odvětvový“přístup k rozvoji území nezajistil konzistenci plánovacích rozhodnutí pro výrobu, bydlení, energetiku, dopravu, zemědělství atd. Způsobil roztříštěnost a chaos. Projekční organizace rozlišené podle resortního a typologického profilu realizovaly úzké resortní zájmy ve své práci. A to ani ne tak proto, že vzhledem ke své administrativní a finanční pozici byli v podřízeném vztahu k vedení katedry (i když k tomu také došlo), ale proto, že nebyli schopni provádět složitou vědeckou a teoretickou práci kvůli úzká předmětová orientace jejich činnosti.
Koncept sociálního vypořádání považuje nová sociální města za jádro nové, jednotné, celostátní, hierarchicky uspořádané výrobní struktury, která je schopna zajistit podmínky pro celý řetězec výrobních procesů - od těžby zdrojů až po distribuci hotových výrobků. Předpokládá se, že taková administrativně-teritoriální struktura umožní, aby části obrovské země byly pohromadě spojeny do neoddělitelného celku; zajistí vytvoření jednotného celostátního systému správního a územního řízení, který bude pokrývat všechny aspekty hospodářství, všechny funkce; vytvoří komplexní jednotný multifaktoriální prostor: ekonomický a technologický, sociokulturní, vědecký a produkční, organizační a manažerský atd.
Ekonomicko-ekonomické zónování je záměrně kombinováno v rámci koncepce sociálního vypořádání s administrativně-politickým a manažerským zónováním. Definuje strukturu podpůrného rámu země, ve kterém je „vzorem osídlení“soubor průmyslových výrobních center s přilehlými zemědělskými zónami, které jsou optimální co do velikosti, aby poskytly novým městům potravinářské výrobky založené na kvótách. Administrativně-politické a zároveň „proletářské“(soustředění proletariátu) centra takových nových, vytvořených doslova od nuly, „průmyslově-ekonomické“regiony jsou povolány, aby jednaly jako sociální města - nové budovy.
Ale jak to všechno lze vyjádřit designově? Jak lze tyto principy a postuláty začlenit do konkrétních rozhodnutí o organizaci plánování území?
Poté, co se Giprogor z vlastní iniciativy pustil do řešení obecných otázek regionálního plánování, začíná si skutečně nárokovat roli celostátního metodického centra pro návrh sociálních měst. V průběhu svého výzkumu a vývoje se utvoří představa o účelu územního plánování jako o způsobu nastolení rovnováhy mezi: a) výrobní kapacitou průmyslové výroby, zpracováním místních surovin a zásobami těchto surovin materiály dostupné v dané oblasti; b) nutnost zásobovat pracující obyvatele měst a osad pracujících zemědělskými produkty a velikostí, jakož i „produktivní kapacitu“zemědělského území sousedícího s městem; c) možnosti kontrarodávky zemědělské výroby s nezbytným množstvím průmyslového zboží a služeb továrny na výrobu a opravy sofistikovaných zemědělských strojů a zařízení, a tedy odhadovaná dostupnost odpovídajících výrobních příležitostí v sociálních městech; d) potřeby sousedního zemědělství v množství krmiv a hnojiv „vyprodukovaných“městem ve formě odpadu; e) rovnováha mezi potřebou doplňovat kádry dělnické třídy města na úkor mladých lidí přitahovaných z přilehlých venkovských oblastí a počtem rolnických obyvatel fixovaných na územích regionu; f) poskytování vesnických kulturních výsledků města a rozsahu specializovaných a kvalifikovaných služeb poskytovaných městem (zdravotní péče, vzdělávání, odborné vzdělávání atd.); g) kapacita silniční dopravní sítě, která zajišťuje požadovaný objem dvoustranné přepravy surovin a produktů, a mnoho dalších aspektů.
Sociální města - nové budovy, plně v souladu s koncepcí sociálních sídel, jsou v rámci tohoto rozvoje považovány za základní prvky územního plánování, neoddělitelně spojené se specifickým umístěním surovin, vyhlídkami na průmyslový rozvoj osídlení, aktuální a plánovaná dopravní spojení, potřeba přísné regulace počtu přitahovaných pracovních zdrojů a v důsledku toho přesné počáteční vypočítané stanovení celkového počtu obyvatel sociálních měst a požadovaného bytového fondu[20].
Dalším aktuálním tématem v té době z hlediska vědecké práce je téma „veřejné služby“. Giprogor vyvíjí jak koncepční návrh, tak návrhy projektů na vytvoření „systému služeb městské sociální sítě“. Tento systém zahrnoval všechny druhy hospodářských a kulturních dodávek: 1) síť obydlí; 2) komunikační síť (pošta, telegraf, rádio); 3) napájecí síť; 4) síť hygienických a hygienických služeb; 5) síť sanitárních a technických služeb; 6) síť distributorů spotřebního zboží; 7) síť socialistického vzdělávání (socialistické vzdělávání), předškolní služby pro děti; 8) síť polytechnického vzdělávání; 9) síť kulturních a společensko-politických služeb; 10) síť sportovních a turistických služeb; 11) síť lékařských služeb (ošetřovny, nemocnice, sanatoria, střediska) atd.
Například tříúrovňovou síť veřejného stravování vyvinul Giprogor v projektu sociálního města Stalingrad. Poskytoval v každém ze sociálních měst, která tvořila průmyslové a rezidenční centrum Stalingradu, přítomnost: a) „ústředního potravinářského závodu“, který dostával výrobky ze státních farem obklopujících město, mléčných farem atd.; b) továrny-kuchyně v každém ze sociálních měst, dodávající hotová jídla a polotovary institucím nižší úrovně; c) distributoři jídelen v podnicích, institucích a obytných komplexech. Giprogor doporučil, aby se od těchto jídelen očekávalo, že budou obsluhovat 225 lidí, kteří budou jíst současně, přičemž plánují celkovou kapacitu 600–700 lidí. ve dne[21].
V projektu sociálních měst stalingradského průmyslového a rezidenčního centra Giprogor byla také vyvinuta čtyřúrovňová síť sportovních institucí, která sestávala z: a) sítě malých dětských hřišť v továrnách a blocích i ve školách a technické vysoké školy; b) větší stadiony ve všech městských čtvrtích i v podnicích; c) centrální stadion s palácem tělesné výchovy v každém ze sociálních měst, která tvoří aglomeraci; a nakonec c) hlavní středisko tělesné výchovy, které sjednocuje a řídí veškerou práci - v centru města[22].
V Giprogoru byla vyvinuta síť zdravotnických bodů pro Stalingrad pod vedením prof. A. N. Sysina[23].
Síť „polytechnického školení“v designu ústavu byla ztělesněna vytvořením úzkého spojení mezi vzdělávacími institucemi a výrobou, tj. s průmyslovými podniky. Tento postulát ztělesňoval principy prostorové organizace procesů „socialistického učení“formulovaných v té době městskými teoretiky. Zejména v tomto období N. Milyutin aktivně prosazoval myšlenku vytváření takzvaných „továrně-technických škol“(továrních vysokých technických institucí). Navrhl, aby byly odborné a technické vzdělávací instituce umístěny výlučně v průmyslových podnicích, čímž by se vytvořil systém „spojující výrobu a školení materiálů“.[24]… A další střední a vysoké školy, s výjimkou „továrně-technických vysokých škol“v sociálních městech, neměly být vůbec organizovány. Milyutin navrhl udělat totéž ve vztahu ke střední škole.[25]… V vysvětlující poznámce Giprogoru k projektu restrukturalizace Samary vyvinutého v jejích zdech bylo naznačeno, plně v souladu s touto myšlenkou, že „univerzity budou blíže výrobě“.[26]… Rozsah škol v projektu sítě vzdělávacích institucí Giprogor byl na základě předběžných výpočtů přijat na 650 m[27].
Seznam výzkumných a designových témat, která byla v tomto období záměrně vyvinuta ve zdech Giprogoru, je velmi široký: a) typy bytových jednotek v bytovém domě (dva, tři, čtyři pokoje); b) typy různých zdravotnických budov; c) typy individuální bytové výstavby; d) optimální počet podlaží obytných budov; e) návrh stavby klubu a kultury atd.[28]… A všechny přímo odrážely rysy tohoto období vývoje sovětského městského plánování - vývoj konstrukčních principů pro formování plánovací struktury nově budovaných sociálních měst.
Od roku 1931, kdy se tyto problémy začaly rozvíjet, Giprogor nakonec upustil od použití statistické metody pro výpočet potenciální velikosti populace na základě zohlednění přirozených migrací populace a zcela přešel na metodu bilance práce vyvinutou D. I. Sheinis[29], jehož hlavní zúčtovací jednotkou je potřeba městotvorného podniku v oblasti pracovních zdrojů[30].
20. července 1931 Vyhláška Všeruského ústředního výkonného výboru a Rady lidových komisařů RSFSR mění GUKKH SNK RSFSR na samostatný Lidový komisariát - Lidový komisariát komunálních služeb RSFSR[31]… Výsledkem je, že 11. října 1931 získal Giprogorův institut nový status, který byl transformován na Státní ústav geodetický a územního plánování a projektování občanských staveb, podřízený NKKH RSFSR. Zvyšuje se kvůli infuzi Giproprojectu[32].
Složení vedení Giprogora v letech 1930-1933: ředitel ústavu S. Ya. Lazarev, od roku 1932 - I. O. Movshovich (obr. 5); od roku 1933 - [?] Pavlovský; Zástupce (technický ředitel), předseda Vědeckotechnické rady L. I. Orgány (obr. 5), konzultanti: V. A. Vesnin, V. N. Obraztsov, V. N. Semenov, tajemník stranické organizace: [?] Kalyuzhny (obr. 5).
Struktura ústavu:
1. Sektor natáčení.
2. Sektor pro plánování osídlení (vedoucí N. Z. Nesis[33]) zahrnoval samostatné brigády, včetně:
Tým pro regionální plánování Velkého Ufa a Černikovského průmyslové oblasti: M. Ya. Ginzburg (vedoucí), plánovací architekti G. G. Wegman, S. A. Lisagor, hlavní architekti pro navrhování bytů a veřejných budov I. F. Milinis, A. L. Pasternak, architekti M. O. Barshch, P. K. Bucking, V. N. Vladimirov, G. I. Lutskiy, M. O. Mamulov, A. A. Urmaev, I. A. Egorychev, A. F. Kelmishkite, A. F. Gassenflug; inženýr-ekonomové N. P. Pershin M. G. Adlivankin, A. Ya. Pak, Vorobiev A. N.; agronomové B. K. Jurkevič, V. A. Nazarov, M. M. Budyonny; přepravní skupina: V. N. Obraztsov, P. D. Kochetygov, P. D. Chebotnikov; konzultační inženýři Grigoriev, M. V. Kikin, B. Perlov, N. I. Smetnev; vodní a lékařské skupiny: A. I. Shneerov, S. E. Golovenchin, I. D. Yakhnin, P. G. Mezernitsky, N. E. Khrisanfov, Yu. B. Fidman a M. I. Ganshtak. N. A. Korostelev; sanitární lékař A. N. Sysin.
Tým pro regionální plánování poloostrova Absheron a obecný plán Baku: V. V. Semenov-Prozorovsky (vedoucí), konzultant: V. N. Semenov, V. S. Armand, I. A. Sergeev, N. S. Konverzace atd.; inženýrská a ekonomická skupina: S. A. Umanský, T. V. Schmidt, H. I. Malíř; přepravní skupina: I. L. Perlin, M. S. Reichenberg, I. D. Perov.
Mezi další brigády patří architekti jako D. E. Babenkov, A. A. Galaktionov (předák) (obr.6), A. Zubin, V. A. Pashkov, D. M. Sobolev (předák) (obr.6), S. E. Černyšev a další.
3. Sektor navrhování stavebních konstrukcí. Zahrnuje: architekty A. E. Arkin, F. Ya. Belostotskaya, Borodin, N. A. Bykova, E. A. Vasiliev, Vlasov, V. I. Voronov, A. I. Kaplun, L. P. Guletskaya, I. S. Gurevič, L. L. Danilov, A. A. Dzeržkovič, I. M. Dlugach, Z. Egorova, E. L. Yocheles, L. K. Komarova, B. A. Kondrashev, M. K. Kostandi, S. A. Lopatin, I. I. Slady, I. A. Meerson, D. M. Piller, A. I. Repkin, L. I. Saveliev, N. B. Sokolov, A. V. Snigarev, O. A. Stapran, G. R. Sum-Shik, L. E. Rosenberg, O. E. Heeger, A. P. Shvets, M. L. Shliomovich, I. A. Jacobson, Ing. [AS?] Smirnov. Sektor také zahrnuje nemocniční část (N. V. Gofman-Pylaev, A. Yu. Dunaevsky, D. N. Chechulin, sanitární lékař Ya. I. Nekrasov atd.) Atd.
4. Úřad pro vědeckou a experimentální práci (vědecký tajemník VP Selivanovsky) (obr. 6). Zahrnuje zejména oddělení bytové výstavby (v čele s NV Markovnikovem).
5. Výrobní a ekonomický sektor. Manažer [?] Triner.
6. Jednotná státní knihovna neprůmyslových stavebních projektů
Ústav si s jistotou zachovává funkce vůdce sovětského územního plánování.
[1] Kazus I. A. Organizace architektonického a urbanistického plánování v SSSR: etapy, problémy, rozpory (1917-1933). Diss. pro práci. uch. Umění. Cand. oblouk. Ve dvou svazcích. M. 2001.-- 667 s., S. 590.
[2] SU RSFSR. 1930. 2. místo Č. 36. Čl. 36., C.36.
[3] Na stejném místě. Str. 369.
[4] GARF. F. A-314, op. 1, D. 6958.-- 80 s. Zpráva Státního ústavu městského designu „Giprogor“za rok 1934, 1934., L.2.
[5] GARF. F. A-314, op. 1, D. 6958.-- 80 s. Zpráva Státního ústavu městského designu „Giprogor“za rok 1934, 1934., L.2.
[6] Meerovich M. G. Na pokraji střetu titánů [elektronický zdroj] / M. G. Meerovich // Architecton: novinky z univerzit. - 2011. - č. 1 (33). - Režim přístupu: https://archvuz.ru/2011_1/9 - v ruštině. jazyk; Meerovich M. G. V čele střetu titánů. GUKKH NKVD a Nejvyšší rada národního hospodářství SSSR // Moderní architektura č. 2. 2011. S. 132-143.
[7] SU RSFSR. 1930. Č. 37. Čl. 474. S. 587-591.
[8] Na stejném místě.
[9] Usnesení Ústředního výkonného výboru a Rady lidových komisařů SSSR ze dne 15. prosince 1930 „O likvidaci Lidových komisařů pro vnitřní záležitosti Unie a autonomních republik“(SZ SSSR. 1930. № 60. Článek 640) a usnesení Ústředního výkonného výboru a Rady lidových komisařů RSFSR ze dne 31. prosince 1930 „O opatřeních vyplývajících z likvidace Lidového komisariátu vnitřních věcí RSFSR a Lidových komisařů vnitřních věcí autonomních republik "/ Lubyanka: Orgány Cheka-OGPU-NKVD-NKGB-MGB-MVD-KGB. 1917-1991. Adresář. Vyd. akad. A. N. Jakovlev; autoři komp.: A. I. Kokurin, N. V. Petrov. - M.: MFD, 2003.-- 768 s. (Rusko. XX. Století. Dokumenty)., Pp. 528-530.
[10] SU RSFSR. 1931. Č. 4. Čl. 38.
[11] „… zcela převést funkce likvidovaných Lidových komisí pro vnitřní záležitosti pro správu komunálních služeb, neprůmyslové stavby, hašení požárů“(SZ SSSR. 1930. č. 60. čl. 640. S. 1157)
[12] SU RSFSR. 1931. Č. 4. Čl. 38., s. 46.
[13] GARF. F. A-314, op. 1, D. 6958.-- 80 s., L. 2.
[14] Kazus I. A. Sovětská architektura 20. let: designová organizace. - M.: Progress-Tradition, 2009.-- 464 s., Ill., S. 155.
[15] Kazus I. A. Vyhláška op. 155.
[16] GARF. F. A-314, op. 1, D. 756.-- 85 s., L. 10-11.
[17] Výzkumná práce společnosti Giprogor // Komunální podnikání. 1931. Č. 1, s. 112-114., S. 112-113.
[18] Kazus I. A. Dekret. op. 113.
[19] Meerovich M. G. Diskuse o sociálním přesídlení. Nové materiály. Část I. [Elektronický zdroj] 2013. 1,0 s. - režim přístupu: https://archi.ru/agency/news_current.html?nid=45601; Meerovich M. G. Diskuse o sociálním přesídlení. Nové materiály. Část II. [Elektronický zdroj] 2013. 1,0 s. - režim přístupu: https://archi.ru/agency/news_current.html?nid=45614; Meerovich M. G. Urbanismus nebo desurbanismus? Diskuse o budoucnosti sovětských měst. [Elektronický zdroj] / M. G. Meerovich // Architecton: novinky z univerzit. - 2012. - č. 1 (37). - Režim přístupu: https://archvuz.ru/2012_1/13 - v ruštině. jazyk
[20] Na stejném místě. 113.
[21] Meshcheryakov N. O socialistických městech M. OGIZ Mladá garda. 1931 - 112 s., Str. 97-98.
[22] Meshcheryakov N. vyhláška. op. Str. 98.
[23] Na stejném místě. Str. 98.
[24] Milyutin N. K problému sociálního města // Bulletin Komunistické akademie. 1930. No. 42. p.109-147., P. 109-119., S. 113.
[25] Na stejném místě. 113.
[26] Meshcheryakov N. vyhláška. op. 108.
[27] Na stejném místě. Str. 98.
[28] Výzkumná práce společnosti Giprogor // Komunální podnikání. 1931. č. 1, s. 112-114., S. 113.
[29] Sheinis D. I. V boji za vědecké zdůvodnění plánovacích projektů // Plánování a výstavba měst. 1934. Č. 2 str. 8-9., S. 8.
[30] Meerovich M. G. SSSR jako megaprojekt. Numerické předpisy pro umělou formaci populace sociálních měst [elektronický zdroj] 2008. 0,6 pp. - režim přístupu:
[31] „O vytvoření Lidového komisariátu komunálních služeb RSFSR“- Usnesení Všeruského ústředního výkonného výboru a Rady lidových komisařů RSFSR ze dne 20. července 1931 / Zákony o bydlení. Systematické shromažďování nejdůležitějších zákonů RSFSR a SSSR, oborových oběžníků, pokynů a vysvětlení lidových komisariátů a Nejvyššího soudu a usnesení moskevské městské rady. S chronologickými a abecedně zaměřenými indexy. Zkompilovaný Bronstein N. I. M.: Vydání NKKH RSFSR, 1935 - 660 s., S. 30-31.
[32] Informace o činnosti této organizace a její resortní příslušnosti dosud nebyly nalezeny.
[33] Zkušenosti s regionálním plánováním v SSSR Sborník Úřadu experimentálních prací. Státní ústav pro územní plánování a projektování staveb "Giprogor". Problém II. M., Gosstroyizdat. 1934.-- 164 s., S. 5.
