V roce 2004 tedy v Rusku došlo k malé, ale hlučné revoluci: navzdory vážnému odporu všech profesionálních architektonických komunit, včetně Svazu architektů Ruska a Ruské akademie architektury a stavebních věd, byl přijat nový Kodex územního plánování. Tento okamžik nazývám revolucí, protože právě tehdy došlo k přechodu od „utopického“modelu městské regulace, který do té doby formálně dominoval, k právnímu. De facto se však ve vztahu mezi vývojáři a úřady nic nezměnilo, protože regulace byla ve skutečnosti prováděna podle „božského“modelu - prostřednictvím ručních schválení. Skutečná revoluce - tichá a nikým nepovšimnutá - nastala o tři roky později, když byl článek 48 Územního zákoníku, který popisuje rysy architektonického a stavebního řešení, doplněn částí 16, která zní: „Není povoleno požadovat schválení projektové dokumentace, závěrů k projektové dokumentaci a dalších dokumentech, které tento Kodex nestanoví.“ Tato norma vstoupila v platnost 1. ledna 2007 a od té doby je jakákoli koordinace architektonických úřadů mezi architektonickými řešeními nezákonná. Rovněž si povšimnu, že od téhož dne se požadavky na schvalování nových staveb v chráněných zónách s orgány ochrany památek staly protiprávními, ale toto je téma pro samostatnou esej. Mezitím opravme skutečnost, že v Rusku již 5 let není nutné jít ke schválení hlavnímu architektovi. De ure
Jak lze v takové situaci regulovat kvalitu městského prostředí? Autoři Kodexu městského rozvoje poskytli odpověď: stejně jako na celém světě - prostřednictvím vývoje a přijetí předpisů pro územní plánování, které by popisovaly parametrické charakteristiky městského rozvoje - limity, v nichž mohou vývojář a designér svobodně vytvářet rozhodnutí, která však nemohou překročit. To znamená, že z právního hlediska se systém regulace měst v Rusku nyní zásadně neliší od systému, který umožňoval Hansovi Stimanovi provést rekonstrukci Berlína v letech 1989–2010 (viz esej 8). Kodex územního plánování Ruské federace stanoví, že v obcích by měla být přijata Pravidla územního plánování a rozvoje obsahující mapu územního plánování a předpisů územního plánování. Předpisy zase obsahují typy povoleného užívání pozemků a objektů investiční výstavby; omezující velikost pozemků a mezní parametry povolené výstavby a rekonstrukce; omezení využívání pozemků a projektů investiční výstavby stanovených v souladu s právními předpisy Ruské federace.
Co znamená přechod na právní model městské regulace pro developera a designéra?
Systém, který fungoval během sovětského období a před přijetím Kodexu územního plánování z roku 2004, stanovil, že vlastník pozemku, který si přeje postavit objekt na svém vlastním pozemku (developer), se obrátil na orgán architektury a územního plánování magistrát, který vydal povolení ke shromažďování počátečních údajů (technické podmínky pro připojení k inženýrským sítím a stavební podmínky od památkových úřadů, hygienicko-epidemiologické, environmentální a další služby). Na základě těchto údajů, podrobného plánovacího projektu předloženého zpracovatelem rozvojového náčrtu a subjektivní vize hlavního architekta města vydal městský úřad Developerovi architektonické a plánovací zadání (APZ), ve kterém byly podrobně předepsány parametry budoucího objektu. Projekt schválil hlavní architekt města, služby v oblasti ochrany kulturního dědictví, ekologie, hygieny, požární bezpečnosti, dopravní inspekce atd.; vyžadoval řadu závěrů, například „krajinně-vizuální analýza dopadu objektu na historické a architektonické prostředí.“Podle uvážení hlavního architekta města mohl být projekt předložen k projednání městské radě pro městské plánování, která zahrnovala architekty a úředníky. Vypracovaný pracovní projekt byl předložen k posouzení státní stavební odbornosti a po obdržení kladného závěru bylo developerovi vydáno stavební povolení.
Nyní se tento režim stal nelegitimním. Jak nyní podle zákona vypadá interakce mezi developerem a obcí:
Držitel práv k pozemku (developer) se obrátí na orgán architektury a územního plánování obce se žádostí o vydání územně plánovacího plánu pozemku (GPZU), který je výňatkem stavebních a rekonstrukčních omezení stanovených v dokumenty územního plánování, územního plánování a technických podmínek.
V souladu s kódem města označuje GPZU:
- hranice pozemků
- hranice zón působení veřejných věcných břemen
- minimální odrážky od hranic pozemku
- informace o územních předpisech a všech druzích povoleného využívání pozemku stanovených územními předpisy
- informace o povoleném užívání pozemku, požadavcích na účel, parametry a umístění objektu (pokud neexistují předpisy)
- informace o objektech investiční výstavby nacházejících se v hranicích pozemku, objekty kulturního dědictví
- technické podmínky pro připojení k inženýrským sítím
- hranice zóny plánovaného umístění objektů investiční výstavby pro státní nebo obecní potřeby.
- informace o možnosti nebo nemožnosti rozdělení místa na několik pozemků.
Všechno! Do GPZU nelze zapsat nic jiného, žádný roubík! Teoreticky by měl být GPZU vytvořen jako součást geodetických projektů (a v tomto případě nemusíte kontaktovat obec), ale dnes je zpravidla vypracován až po kontaktování developera. Vypracovaný projekt je předložen k posouzení architektonickým a stavebním odborníkem a po obdržení kladného závěru autorizovanému orgánu obce, který zkontroluje soulad projektu s územním plánem pozemku a vydá stavební povolení. Neexistují žádné postupy pro „schválení“projektu s hlavním architektem, památkovými úřady (pokud budova není památkou).
Přes fixaci v Kodexu územního plánování de facto nefungoval právní systém regulace města ve městech Ruska. Obce nevěděly, jak a nechtěly kvalitativně vypracovat předpisy pro územní plánování, přičemž se pokusily hákem nebo podvodníkem zachovat „božský“model schvalování. Tady je to, co píše Maxim Smirnov, například v komentářích k předchozí eseji: „V Kazani existuje víceméně právní mechanismus, existují PZZ a řada usnesení výkonného výboru (dodržovány jsou alespoň formální postupy)). Mimochodem, existuje zvláštní vyhláška, která ukládá povinnost dohodnout se na předloze návrhu v GlavAPU. “Je zřejmé, že v tomto případě nemáme právní úpravu, ale její napodobeninu. Formálně existuje nezbytná sada právních dokumentů, včetně PZZ, ale skutečné řízení probíhá v manuálním režimu - schvalováním „návrhů návrhů“. Před nějakou dobou udělali totéž v Novosibirsku a nahradili schválení „registrací“projektů v GlavAPU a dohodli se se státním expertem, že bez takové „registrace“projekt nepřijme. Po zásahu státního zastupitelství byla tato praxe zrušena.
Když je regulace v manuálním režimu, předpisy územního plánování jen překážejí. Proto jsou v PZZ většiny měst vysvětleny co nejasně, aby neomezovaly představivost projektanta a koordinátora. Již jsem napsal, že v „božském“modelu je zásadnost a profesionální postavení koordinátora poměrně snadno překonatelné - penězi, mocenským tlakem … a vágní předpisy, které nic neregulují, již nemohou být překážkou. architektonických řešení, která znetvořují města a zhoršují kvalitu životního prostředí obyvatel města. Když budou schválení zrušena nejen de ure, ale také de facto, jako v Novosibirsku, Permu a řadě dalších měst, vede absence účinných předpisů ke konfliktům v regionálním i městském měřítku.
Zde je příklad z Permu: ve stávajícím mikrodistriktu 5podlažních budov vzniká projekt 17podlažní věže, který dramaticky mění životní podmínky sousedů. Začátek prací přirozeně doprovází skandál, demonstrace obyvatel, blokování vstupu na staveniště atd. - lidé nechtějí, aby se na jejich dvoře objevilo vícepodlažní monstrum, což výrazně zvyšuje antropogenní zatížení území a všech typů infrastruktury.
Podíváme-li se však na Pravidla využití a rozvoje území Perm, uvidíme, že pro tuto územní zónu nebyly stanoveny maximální rozvojové parametry a mezi mnoha typy povoleného užívání - „bytové domy se 4 podlažími a výše“. Developer není nižší, že? To znamená, že nebylo porušeno nic, byly dodrženy předpisy územního plánování.
Ke skandálu nikoli regionálního, ale městského významu došlo na konci loňského roku v Novosibirsku. Veřejnosti byl představen projekt nového hotelu 100 metrů od centrálního náměstí města. Budova by měla dramaticky změnit vzhled centrální části města. Ukázalo se však, že vývojář dělá dobře. V předpisech pro tuto zónu je maximální výška budov a konstrukcí 50 pater a je dvakrát nižší! Zde však existuje také zóna pro regulaci rozvoje objektů kulturního dědictví, a v ní podle předpisů „maximální výška budovy je určena výsledky geometrické vizuální krajinné stavby pro zachování vizuálního vnímání objekt kulturního dědictví “. Zaprvé je však požadavek na tato vyšetření, jak si pamatujeme, nezákonný, a zadruhé má vývojář na základě výsledků vizuální analýzy krajiny pozitivní závěr!
V komentářích k předchozí eseji bylo řečeno, že právní model je stejně neúčinný jako „utopický“nebo „božský“. Souhlasím s tím, že je nefunkční, pokud se dodržování právních norem pouze napodobuje a skutečná interakce účastníků činností územního plánování probíhá podle zcela odlišných schémat. Tak či onak však existuje jen jedna alternativa k právu - bezpráví. A Rusko se dříve či později stane skutečně právním státem.
Jak lze provádět regulaci činností územního plánování pomocí předpisů v rámci platného Kodexu územního plánování - v další eseji.
