Ve dnech 28. – 29. Dubna se ve snaze o uplynulý den dědictví uskutečnil „Mosconstruct“, společný projekt Moskevského architektonického institutu a římského institutu „La Sapienza“, s řadou různých akcí, z nichž jedním byl kulatý stůl na téma partnerství soukromého kapitálu se státem při památkové avantgardě. Kulatý stůl se konal v budově Moskevské mezinárodní univerzity, jejíž jedna z fakult pod názvem „Podnikání v kultuře“aktivně spolupracuje s „Moskonstruktem“. Konverzace se zúčastnili také zástupci Moskevského výboru pro dědictví, učitelé Moskevského architektonického institutu. Účastníci kulatého stolu se však oznámeného tématu dotkli jen okrajově, zaměřili se na problémy zachování dědictví ruské avantgardy jako celku.
Účastníci kulatého stolu byli pesimističtí ohledně situace, která se vyvinula kolem památek konstruktivismu. Podle obecného názoru přítomných je problém velký a vyřešit jej může pouze účast a porozumění celé společnosti, což znamená, že hlavní věcí, která je zapotřebí, je propaganda dědictví avantgardy: na jedné straně mezi populací, na druhé straně mezi lidmi u moci.
Mimochodem, účastníci televizní talk show Alexandra Arkhangelskyho den předtím přišli doslova ke stejné myšlence: vedoucí Rosokhrankultury Alexander Kibovsky, Vyacheslav Glazychev a další respektovaní odborníci.
Cesty možné propagandy jsou různé. Zástupci moskevské mezinárodní univerzity, kteří se rozhovoru zúčastnili, navrhli nejmodernější řešení - od PR triků, práce s médii až po pořádání mládežnických festivalů.
Moskonstrukt se naopak opírá o akademičtější způsoby propagace odkazu 20. let 20. století, a to prostřednictvím seminářů, výstav a pěších výletů. Databáze konstruktivistických objektů v Moskvě je neustále aktualizována na webových stránkách projektu (https://www.moskonstruct.org/objects). Podle vedoucí „Moskonstruktu“Eleny Ovsyannikové bylo v průběhu práce nalezeno mnoho nových adres a objektů, které nebyly zaregistrovány Moskevským dědickým výborem. To platí zejména pro masový rozvoj, který je spolu s průmyslovými zařízeními „v zóně zvláštního rizika“.
Což je podle Alexandra Kudryavtseva zcela přirozené: koneckonců, pokud ne každý je připraven rozpoznat estetiku mistrovských děl avantgardní architektury, co můžeme říci o běžných stavbách té doby? Vyžaduje neustálé vzdělávací práce na různých úrovních, od obyvatel těchto budov až po … úředníky Moskevského výboru pro dědictví.
Během rozhovoru vyšlo najevo, že kupodivu je míra odmítnutí obytných čtvrtí avantgardy „obyčejnými lidmi“značně přehnaná. Společnost „Moskonstrukt“provedla sociologický průzkum mezi obyvateli budov postavených ve 20. a 30. letech. Výsledky byly překvapivé: 30 až 50 procent obyvatel je spokojeno se svými domovy. Líbí se jim prostor, malá zástavba a dispozice, zejména ve třípokojových bytech. Elena Ovsyannikova věří, že v této situaci se navrhuje spíše myšlenka rekonstrukce než demolice těchto domů.
Úředníci však mají na tuto záležitost jiný názor. Není to tak dávno, co prefekt centrálního obvodu ve svém skandálním (bez nadsázky) rozhovoru uvedl, že má v úmyslu vylepšit svůj okres demolicí starých konstruktivistických čtvrtí.
Ještě horší je, že ani v rámci Moskevského výboru pro dědictví neexistuje shoda ohledně budov 20. a 30. let. Podle zástupců tohoto oddělení, Galiny Naumenko a Natálie Golubkové, se v loňském roce podařilo ochránit 114 památek této doby, ale to vyžadovalo hodně práce - protože vedení Moskevského výboru pro dědictví ne vždy sdílí přesvědčení svých zaměstnanců v hodnotě budov avantgardní éry. "Doufáme, že vedení přesvědčíme," řekla Natalya Golubková.
Ještě horší je, že podle Alexandra Kudryavtseva pochopení estetiky avantgardy zřídka přijde i na budoucí studenty-architekty. Jsou „dětmi stylu stalinistického impéria a lépe rozumějí Zholtovského tektonice“.
Alexander Kudryavtsev navíc uvádí, že je z nějakého důvodu typický ne Melnikov, ale (obnovená!) Katedrála Krista Spasitele a most přes Jenisej.
Estetice avantgardy zůstávají pochopeny pouze odborníky, historiky umění a některými architekty. To je v podstatě elitní estetika. Hlas odborníků, tedy lidí, kteří této elitní kultuře rozumějí, je bohužel poradní a městské úřady rozhodují podle svého vlastního stylu nebo dokonce ekonomických preferencí.
Po pochopení plné síly setrvačnosti tohoto procesu není odborná komunita překvapena pomalostí změn v postoji k dědictví avantgardy. Smutnou ilustrací toho se stala budova Lidového komisariátu pro finance. Jeho budoucnost je stále nejistá. Podle Natálie Golubkové se moskevskému výboru pro dědictví podařilo vydat dekret o obnově budovy, která bude provedena v rámci investičního projektu. Investor je kupodivu stejný MIAN, který se po hlasité prezentaci před rokem nějak dvojznačně skrývá. Po dva roky, jak řekla Natalya Golubková, bylo dokonce možné vyřešit všechny problémy přesídlením. Problémy s pomníkem tím ale neskončily, podle Jurije Volchoka jsou stále vydávány kontrolní rozkazy pro veřejný blok. Pokud je komplex rozdělen, blokován, rekonstruován jeden po druhém - pak sbohem, Ginzburgův plán.
Existuje tedy další problém: někdy je důležité nejen to, co je třeba zachovat, ale také to, jak to udělat, říká Jurij Volchok. Zvláště když je nutné zachovat soubor a část městského prostředí. Stejně jako například v případě tkalcovny „Red Banner“v Petrohradě. Podle Jurije Volchka zahrnuje projekt rekonstrukce území továrny úplné zničení všech budov se zachováním pouze fasád podél červených linií okolních ulic. To prostě zničí pomník, vytvořený podle koncepce Ericha Mendelssohna, a promění jej v ulitu bez obsahu. To samé hrozí i moskevským zařízením - závodu „Pravda“, Gazgolderu a mnoha dalším průmyslovým územím, kde prostě nemá smysl jeden dům udržovat, domnívá se Jurij Volčok.
Spravedlivě je třeba říci, navzdory velké kritice moskevského výboru pro dědictví, že s příchodem nového vedení začala aktivní propaganda konstruktivistických předmětů a za dva roky byl sestaven registr těchto památek, který dnes počítá asi 400 objektů. Podle Natálie Golubkové se Moskevský památkový výbor bohužel teprve v posledních letech začíná obracet na zkušenosti s obnovou avantgardních budov, které se nashromáždily v jiných zemích, například v Německu. Země nemá vlastní ruské zkušenosti s prací s budovami tohoto období, protože v sovětských dobách se je nepokoušely obnovit. První budovy avantgardy byly střeženy poměrně pozdě (ve srovnání s Evropou) - až po roce 1987.
I když existují pozitivní výsledky: zejména ke 100. výročí Konstantina Melnikova byly všechny jeho moskevské budovy chráněny.
Také nás potěšily výsledky partnerství dědictví a soukromého kapitálu, které bylo vyhlášeno jako téma kulatého stolu. Mluvil o tom Vladimir Shukhov, vnuk a jmenovec slavného inženýra, prezidenta Nadace Shukhov Tower. Za peníze sponzorů postavila nadace památník slavného inženýra v Moskvě, dochovala a obnovila hyperboloidní věž v Nižním Novgorodu a dnes již slavnou Bakhmetyevského garáž, kterou postavil Melnikov ve spolupráci se Shukhovem. Pro hlavní věž, moskevskou, úřady již přislíbily přidělení finančních prostředků, fond však také chce realizovat projekt rozvoje sousedního území.
Je snadné vidět, že projevy účastníků kulatého stolu se točily kolem známých problémů: památky se nezachovaly, čtvrtiny 20. let 20. století se vyrábějí velmi obtížně a hodnotu avantgardní architektury vážně uznávají pouze odborníci a někteří architekti, a pak většina z nich není ani naše, ale cizí. Vládní úředníci uvažují v jiné rovině, raději považují pozlacené repliky za památky; považují avantgardní budovy za haraburdí, které brání novému vývoji. Co je obzvláště děsivé - myslí si to i ti úředníci, kteří se zabývají ochranou památek.
Tato konverzace zanechala dojem chůze v kruzích nebo značení času - většinou bylo vše, co bylo řečeno, již diskutováno: je třeba zlepšit legislativu, popularizovat avantgardní dědictví, je třeba zvládnout zkušenosti zahraničních restaurátorů na památkách avantgardy, protože tu nejsou žádné vlastní zkušenosti.
Je škoda, že hlavní téma kulatého stolu zůstalo odkryto pouze jedním příkladem - v příběhu Vladimíra Shukhova. Protože je možné, že taková spolupráce může být jedním z východisek z této situace.
