Na nedávné tiskové konferenci ve Sněmovně novinářů vyjádřil hlavní architekt Moskvy Alexander Kuzmin zmatek nad nadcházejícími slyšeními ve veřejné komoře. Nikdy neviděl projekt Orange, stejně jako žádný jiný projekt v této oblasti, takže je upřímně překvapen, o čem lze diskutovat. Náměstek Moskevské městské dumy Jevgenij Bunimovič na svém jednání zase správně poznamenal paradoxy myšlení našich „vůdců měst“: pokud o tom nebudeme diskutovat nyní, zatímco projekt ještě není, pak, když se objeví oficiálně, existuje nebude třeba se vracet.
Na stejné tiskové konferenci Alexander Kuzmin uvedl, že Moskomarkhitektura zadala vypracování projektu pro plánování území kolem Ústředního domu umělců Výzkumného a vývojového ústavu obecného plánu, jehož ředitel Sergej Tkachenko byl přítomen na zasedání Veřejná komora. Podle něj tato práce implikuje pouze definici „urbanistického potenciálu“území a neznamená vývoj objemů budoucích budov. Konečný projekt je proto podle ředitele Ústavu pro výzkum a vývoj stále nejasný a objeví se velmi brzy, protože nejprve proběhne soutěž o investora, poté veřejná slyšení s obyvateli oblasti a poté soutěž pro architektonický nápad.
Ředitel Ústředního domu umělců Vasilij Bychkov však čeká jiný scénář. Podle jeho názoru, pokud nezastavíte projekt, který se nyní naléhavě rozvíjí na žádost Moskevského výboru pro architekturu a stavbu, za dva měsíce dostane každý hotové plánovací rozhodnutí, úspěšně jej prošel veřejnými slyšeními, který byl zaveden do obecného plánu, a projekt tak získá status zákona, ve kterém proběhlo výběrové řízení, a „na tomto místě získáme symbol naší bezmocnosti,“uzavřel Bychkov.
Je třeba poznamenat, že lze souhlasit s prohlášením Vasilije Bychkova. Jak je dobře známo praktickým architektům, práce Výzkumného a vývojového ústavu obecného plánu má velmi předběžnou váhu podle jména, ale ve skutečnosti je téměř konečná. Koncept „definování potenciálu rozvoje měst“zahrnuje mnoho parametrů: počet povolených budov pro každý kus, podrobné funkce spojené s konkrétními oblastmi. Jedním slovem, recepty vyvinuté institutem jsou abstraktní slovy a vypadají jako nájemné, ale ve skutečnosti velmi přísně regulují vše, co se později na webu stane. Proč je to těžké - do nejmenších detailů. Jedním slovem, architektům pak stačí pouze nakreslit fasády (což je samozřejmě také důležité) a následovat exekutory. Jakmile jsme již psali o tom, jaký je ve skutečnosti enormní význam rámce vyvinutého Institutem generálního plánu - pozadím tohoto „předběžného“vývoje je poměrně podrobný projekt, který je dán architektům v podobě souboru předpisy, které již mají sílu zákona. Takže předběžný vývoj ústavu ve skutečnosti se může ukázat jako mnohem konečnější, než by se mohlo zdát.
Jak vyplynulo z projevu zástupkyně ředitele Treťjakovské galerie Iriny Lebedevové, muzeum se na možnost restrukturalizace území na Krymském Val dívá optimističtěji. Podle Iriny Lebedevové se pracovníci muzea také dozvěděli o záměrech Inteka z novin a byli tím nesmírně překvapeni - proto zaslali otevřený dopis novinám Kultura. Muzeum by však chtělo disponovat vlastní budovou a nesdílelo ji s Ústředním domem umělců. Za posledních 23 let Treťjakovskou galerii unavilo, že je „na zahradě“Ústředního domu umělců - kromě toho jde dále od metra do galerie a vchody jsou vždy matoucí … Navíc nedostatek vesmíru, podle Iriny Lebedevové, brání rozvoji fondů.
Vytvoření plnohodnotné a vysoce postavené budovy muzea je ve skutečnosti nejkulturnějším a správným důvodem pro rekonstrukci této části Moskvy. Nebylo by hříchem poskytnout muzeum, které uchovává „naše všechno“v osobě ruské avantgardy. Možná ji nová budova oživí jako kulturní centrum - na toto téma toho bylo řečeno hodně. Podle Vasily Bychkova jsou však naděje na oživení muzea ve velké a vlastní budově předčasné. Ředitel Ústředního domu umělců a společnosti Expo-Park se podělil o své dojmy z předběžného projektu pro toto území, který náhodou viděl. Je pravda, že není jasné, zda se jedná o projekt Výzkumného a vývojového ústavu obecného plánu, nebo Foster, nebo nějaký jiný projekt. Alexander Kuzmin, i když ne na schůzi veřejné komory, uvedl, že projekt výstavby areálu bude v lednu projednána veřejnou radou. Každý se i nadále ptá, co se tam bude zvažovat.
Podle plánu, podle Vasilije Bychkova, se tedy jedná o písmeno G rozmístěné jeho dlouhou stranou podél zahradního kruhu a v něm je kulturním institucím přidělena role „drahého plotu“, který přebírá veškerou hrůzu hluk a výfuk z dálnice. Ale co je nejdůležitější, za nimi, místo zbořeného Ústředního domu umělců, není známo, co se objeví, Bychkov věří, že se jedná o samotné „stánky ráje“pro investora, jemuž odchází také celé území parku. Jak poznamenal Jevgenij Bunimovič, „kanceláře a byty nemohou být umístěny na střeše národní galerie, je to neslušné.“
Musím říci, že ne všichni obránci CHA považují tuto budovu za mistrovské dílo. Jak se ukázalo na slyšeních, každý zachází s architekturou Sukojan / Ševdydyev jinak, a když už mluvíme o hodnotě Ústředního domu umělců, znamená to spíše kulturní fenomén, stejně jako zelenou plochu v centru města, výstavu prostor, umělecké lyceum v obecném komplexu atd. budova není mistrovským dílem, ale spíše znamením doby, ale, jak poznamenal Jevgenij Bunimovič, „kdo dokonce řekl, že národní galerie by měla být v architektonických dílech?“Alexander Kuzmin kdysi řekl, že CHA je při využívání této oblasti překvapivě neúčinná, protože se příliš vzdává schodišť a dalších technických oblastí. Bunimovich naopak považuje takovou „hangárovou strukturu“za velmi vhodnou pro výstavní činnost. Nakonec je problém zvětšení plochy skladovacích prostor a parkovišť vyřešen rekonstrukcí, proč se o tom neuvažuje?
Nyní je sovětská architektura podle Natalyi Dushkiny „pokácena sekerou“, „neexistuje žádný status, žádná ochrana, žádná historická vzdálenost …“, takže brzy bude tento zmizelý stát hledán jako Atlantis. Budova Ústředního domu umělců, která je dnes ve federálním vlastnictví, nemá status památníku, zatím ho chtějí pouze obdržet.
Je pravda, že se rozhodli pro jistotu ho zbourat, což na jedné z tiskových konferencí potvrdil Alexander Kuzmin. Co se nabízí místo CHA? Zatím všichni viděli „místo“pouze „Orange“. Vasily Bychkov a Natalya Dushkina věří, že je nepravděpodobné, že by byla vůbec postavena lépe, v moderní architektuře neexistoval žádný precedens.
Předseda Svazu architektů Andrej Bokov zaujal v tomto sporu nejednoznačný postoj. Na jedné straně připomněl, že renomovaný ředitel Treťjakovské galerie Jurij Korolyov by netrval na stavbě Inženýrského sboru, kdyby s budovou na Krymském nábřeží nejednal předsudky. Na druhou stranu se jedná o přírodní komplex a jakékoli vniknutí je vyloučeno. Obecně platí, že území Ústředního domu umělců patří k místům „s obtížným osudem,“uzavřel Bokov a upadl přímo do Gogolovy mystiky.
Co je však v celém příběhu s Ústředním domem umělců nejasné, je to, jak se „špatné místo“čistí. Jmenovitě, že toto vše je podporováno v souladu se zákony politiky madridského soudu, v tom smyslu - v zákulisí. Někteří hlasitě představují hvězdný projekt, který se zdá být vůbec projektem, ale aplikací, i když je strašně vykreslen stejně krásně. Jiní se ho zřeknou a udělají si vlastní. Všechno, jak víte, se děje s takovým náznakem a neustále vyžaduje tlumočení, je čas psát knihy - což mimochodem již pro bienále udělal Boris Bernasconi.
Existuje tedy záhada a výklad. Všichni jsou zvědaví, co se tady stane, budoucnost je nejasně viditelná (buď oranžová, nebo písmeno „G“), a proto tvrdohlavě bojují s mlýnem, nevidí „skutečného nepřítele“(no, nebo se to aspoň zdá nevidí). Protože - (jen si děláš srandu) - v Moskvě by měly být projekty podle všeho zabity, zatímco jsou malé … A abych byl upřímný, je nepříjemné, že skutečná uzavřenost a neurčitost procesu navrhování čtvrtiny na místě Ústřední dům umělců, ze kterého je hlavní architekt Moskvy již (zjevně) unavený vzdát se každého představení. Hodně o něm mluví, ale každý je neustále nucen něco vymýšlet. Veřejná komora tedy diskutovala - s nadšením - prakticky nikdo neví o čem. To je vlastně to, o co nás nejvíce nutí souhlasit s Vasilijem Bychkovem, že koneckonců teď něco schválí a už bude zbytečné bojovat.
A o účasti lorda Fostera se mluví stále méně a méně, hlavní architekt města o něm „nic neví“. Ukazuje se, že hluk na MIPIM sloužil jako impuls pro rozvoj území a možná i pro rozhodnutí o demolici stávající budovy Ústředního domu umělců. A kdo tam bude stavět, není známo. Ale něco se vyvíjí ve Výzkumném a vývojovém ústavu. Co nás vedlo k souhlasu s předpokladem Grigorije Revzina, vyjádřeným na podzim v rozhovoru s naší agenturou: Fosterův projekt, o kterém se hlasitě diskutovalo celé léto, přestal být relevantní. Je velmi pravděpodobné, že samotná oranžová byla z příběhu o „Orange“odstraněna a zůstala pouze demolice Ústředního domu umělců.
Jako přednášející slyšení, předseda komise Veřejné komory pro hospodářský rozvoj a podporu podnikání Valery Fadeev, poznamenal, že současný rozhovor o Ústředním domě umělců je mnohem širší než samotný problém architektury, spočívá nakonec na problém rozvoje občanské společnosti v Rusku nebo jednoduše řečeno veřejná kontrola, kterou jsme z nějakého důvodu vyloučili z oblasti územního plánování. Výsledkem je, že jsou přijímána hluboce nesprávná rozhodnutí, a v důsledku takové bezmyšlenkovitosti a úzce komerčního zájmu úzké skupiny úředníků zmizí národní dědictví do zapomnění. Přemýšlejí ti, kteří se rozhodli, že demolice a výměna budovy v 60. letech není jen ztrátou pomníku, ale také celou řadou obtíží, z nichž bude trpět hlavně kultura. První je podle Jevgenije Bunimoviče nemožnost převést národní galerii, což znamená, že bude jednoduše na dlouhou dobu uzavřena. Na druhou stranu není jasné, kam se budou pohybovat takové velké výstavy jako ART a ARCH Moskva, když v Moskvě prostě neexistuje výstavní komplex srovnatelné velikosti. Zatřetí, je nutné přemístit umělecké lyceum, a to je také ztráta, protože nyní je logicky integrováno do obecného kulturního komplexu.
Veřejná komora je poradním orgánem a tentokrát šla dokonce, přísně vzato, bez oficiálního důvodu - neexistuje žádný návrh a ukázalo se, že byly shromážděny novinové články k diskusi. Za aktivní akci nicméně hovořili Vasilij Bychkov, Natalya Dushkina, Viktor Erofeev, Valery Fadeev a další. Podle Natálie Dushkiny je v budoucím projektu nutné vycházet z koncepce, která by měla zohledňovat parametry chráněných zón, vodorovné značky a nakonec „ctnost otevřených prostorů“, tj. oblast parku.
Vasily Bychkov vyzval co nejdříve, aby zastavil vývoj projektu Výzkumného a vývojového ústavu obecného plánu, který je podle jeho názoru „vyčištěním území pro investora“. Trvá také na rozvoji dalších mechanismů veřejné kontroly pro rozhodování - průzkumy veřejného mínění, studie, semináře, aby bylo možné vyvinout několik možností rozhodování, uspořádat o nich veřejná slyšení, zvážit je ve veřejné komoře a Státní dumě a jako Výsledkem je otevřená mezinárodní soutěž. Jevgenij Bunimovič hovořil o krizi, která v tomto případě může působit jako spojenec, a také o nepřípustnosti převodu uměleckého lycea, což by mohlo zpomalit postup projektu. Shrneme-li výsledky slyšení, Valery Fadeev navrhl přivést tuto otázku na plenární zasedání počátkem příštího roku a podle potřeby komunikovat s vládou Ruské federace a Státní dumou.
