Nejprve o autorství. Zde je způsob, jakým EV Ass ve svém komentáři říká čtenářům OS o autorech instalace: „Návrháři byli Yuri Grigoryan a Avvakumov“, o něco dále „Výsledkem je fantasticky elegantní architektonický objekt Grigoryana“a nakonec „Tudíž výstava se skládá ze tří předmětů: práce samotného Avvakumova (mauzoleum domina), děravý dům Grigoryana a dílo Alexandra Brodského, které se mi opravdu líbí … “- snadno, v počtu dvou, přerozdělování spoluautorství Avvakumova a Grigoryana od rovného, jak je uvedeno v tiskové zprávě, katalogu a na výstavním webu, k prioritě jednoho z autorů, jak chtěl pozorovatel Assu. Ve čem je ve skutečnosti návrhář Avvakumov, když Grigoryan navrhl „úžasný dům“zcela podle Assu? Pokud naopak Avvakumov převzal myšlenku „domu s otvory v Nikolo-Lenivets“od Grigoryana a přepracoval jej pro svou výstavu, pak je možné tak tvrdohlavě trvat na Grigoryanově jediném autorství, koneckonců nový Ukázal se výstavní pavilon, za který Grigoryan nenese odpovědnost? Vidím, že člen představenstva Unie architektů vypráví svůj příběh o výstavě RodDom žonglérskou technikou, jako ve hře „tři listy“na nádraží, která jde nad rámec objektivní kritiky a autorských práv cechu.
Rozdělení rolí ve společné práci je v zásadě vnitřní záležitostí autorů, ať už se jedná o Brodského-Utkina nebo Ilyu a Emilii Kabakov, ale pro ty, kdo mají zájem, poznamenávám, že v betlémě není jen vnější podobnost s Používá se Meganomova stodola v Nikolo-Lenivets, ale také vnitřní uspořádání výstavy Erofeev z roku 1989 „Směrem k objektu“v muzeu Stedelijk v Amsterdamu, kde jsem pomocí motivu a tvaru archy vystavil 180 Tsaritsynových předmětů. Diváci sledovali výstavu skrz četná kukátka a okénka vyřezaná do tlustých listů vlnité lepenky, řekli, že to dopadlo jako v kukátce, všem se to líbilo a nikdo si nestěžoval na ztrátu „osobní identity“předmětů na Zobrazit. Erofeev později použil stejnou techniku i pro Zakázané umění, takže pokud si přejete, mohu být zaznamenán jako jeho komplici v současném Sacharovově soudním řízení. V případě archy v kostele San Stae byly všechny oči spárovány, odděleny, stejně jako v benátských maskách, do standardní vzdálenosti od středu ke středu, jen poloměry otvorů se lišily - pro ty, kteří chtějí podívejte se dovnitř lepenkové stěny a podívejte se na objekt, že nebyly žádné problémy, mluvil jsem s některými diváky, kteří viděli výstavu poprvé - diskutovali o exponátech, porovnávali je navzájem, něco, jak zmínil Ass, “vyloučeno z výstava „Objekt Art-Bla, byla nabídnuta ke koupi do soukromých sbírek …
Nyní o „třech základních chybách“kurátora: „etické, plastické a sémantické“. Ve středu kostela je náhrobek benátské doge Mocenigo, jehož peníze kostel postavil, s vyřezávaným nápisem „Ušlechtilý prach v marném pohřbu“a mramorovými mozaikami koster a lebek s kostmi. „Sémantický paradox“porodnice kolumbária, o kterém Ass argumentuje, zde každopádně vyvstává s objekty na přehlídkových molech nebo s předměty ukrytými ve stěnách archy. Odtud tedy zcela vědomý vzhled dvou nových exponátů pro tuto konkrétní situaci - mého „Kostního mauzolea“a „věčného plamene“hliněného krbu Alexandra Brodského, doplňujícího téma narození s tématem smrti. Ne smrt Dóže, ale smrt a věčná paměť architektonické struktury. Kdyby nebylo našich pohřebních předmětů s Brodským, odstraněním sémantického zatížení těžiště instalace by Dóže, který zemřel před třemi sty lety, zůstal sám v rouhačském prostředí veselých koncepčních dětí. Mimochodem, oba objekty plasticky podporují světelný krajkový betlém: jeden s krajkovými domino tečkami, druhý se světlem Brodského hračkového krbu. Společnost EVAss viděla v našem domě „zazářená miminka“, a když jsme navrhovali, mysleli jsme na drahocenný svatostánek a mnoho návštěvníků výstavy tento obraz plně zohlednilo. Právě teď, když jsem psal tyto řádky, mi Denis Letbetter, fotograf ze San Franciska, poslal další sdružení k naší instalaci - závěrečná scéna pohřbu mystického thrilleru „Už se nedívej!“Byl natočen v Církvi ze San Stae. Hlavní postavou filmu je kupodivu architekt …
Po cestě pár slov o Assově absolvování poznámek, že dva „zvýrazněné“objekty pocházejí z jiné výstavy. Pro kurátorskou praxi je nevolnost uměleckého díla na jakékoli výstavě, na které se dílo poprvé objevilo, něčím novým. Kurátor má plné právo vystavovat cokoli a odkudkoli, pokud je jeho volba určena cílem. EV Ass si nevšiml, že prostor San Stae stanovil nový cíl pro kurátora a vystavovatele, odlišný od galerie Vkhutemas, ale neexistoval žádný formální úkol vybudovat expozici podle principu „fit-will not fit“. V tomto bodě Assovova rozhovoru jsem byl úplně na rozpacích, co a komu mám odstranit lepenku z rámu, aby bylo pohodlnější prohlížet si exponáty, nebo mám z výstavy odstranit svou práci aby se moji kolegové nezranili?
A konečně o „známém střetu zájmů“, kdy, jak naříká Ass, „kurátor, vystavovatel a designér výstavy koexistují v jedné osobě“. Toto je velmi hustá poznámka hodná sovětské umělecké rady. Ve svých vlastních uměleckých projektech má autor právo na jakoukoli kombinaci, pamatujte alespoň na Marcela Duchampa. Kdybych nekombinoval různé funkce ve svých studiích Paper Architecture v 80. letech, ale byl zaměstnán, jako mnoho normálních lidí, sám se sebou, pravděpodobně bych nyní bezpečně stavěl své objekty v plné velikosti, ale Paper Architecture, v této podobě jako každý teď ji zná, to se možná nestalo. E. V. Assa by pravděpodobně neměla díla ve Státním ruském muzeu, kde skončila jako součást výstavy, kterou jsem shromáždil, kde se Ass zúčastnil, aniž by vůbec byla „peněženkou“, protože jsem nesbíral Paper Architecture podle šablony - například pouze soutěžní projekty formátu A1 - ale jako komplexní umělecký fenomén, společně s náčrtky, kolážemi, modely jiných autorů.
… Měli jsme fantasticky krásný zahajovací den, kemp na břehu Canal Grande byl plný lidí, v kostele zněla živá varhanní hudba, slyšel jsem spoustu upřímně nadšených odpovědí. Tom Krenz a Hans Hollein velmi srdečně poblahopřáli k úspěchu výstavy v San Stai, zahraničním účastníkům Thomasovi Lieserovi, Vilenovi Künnapuovi, Raulovi Bunshotenovi a Hani Rashidovi (ten dokonce navrhl přidat své modely, pokud se výstava v budoucnu rozšíří), ředitelé domácích kulturních institucí David Sargsyan, Vasily Bychkov a Vasily Tsereteli, co ještě? Anglický Guardian zahrnoval RodDom do první desítky nejvýznamnějších událostí architektonického myšlení bienále “. Proč respektovaný profesor Ass, který riskoval, že bude označen jako závistivý, potřeboval veřejně rozbít dobrou výstavu, jejího kurátora a „docela spokojené“ruské architekty, není příliš jasné. Mohu předpokládat, že Jevgenij Viktorovič v žádném případě nevystoupí z obrazu generálního kurátora Ruska v Benátkách, kterým je poslední čtyři roky, aniž by si všiml, že se začíná podobat podrážděnému červeno-pantalonskému charakteru Benátská komedie masek. Dva jeho vlastní projekty pro bienále pro něj nebyly snadné, přinesly spoustu nervózních zážitků a zjevně nedostatečné mezinárodní uznání, nakonec se scvrkly na prohlášení, že máme špatné vzdělání, provinční architekturu a neexistují žádní architekti, kromě Brodského, který by měl cenu ukázat v Benátkách. Jsem připraven souhlasit s Assem v prvních dvou bodech, ale poznamenám, že se špatným odborným vzděláním pracují v Rusku dva skvělí učitelé dětí - Vladislav Kirpichev a Michail Labazov, kteří nikdy nebyli pozváni do ruského pavilonu, který mezi země účastnící se bienále lze připsat zemím provinčním, ale žádná z nich kvůli své architektonické zaostalosti neobstojí v Benátkách a dokonce, jako v posledním příkladu s Polskem, někdy dostává zlaté lvy. Slavný Peter Cook, který sponzoroval Kirpicheva, když byl v Bartletu, letos dohlížel na kyperský pavilon, pro který uspořádal mezinárodní soutěž o návrh rekreačních zařízení. První místo v soutěži získal mladý, neznámý architekt z Petrohradu Maxim Bataev. "Toto je tvá budoucí hvězda," řekl Cook. Máme tedy „milé“architekty, hodnotné projekty, a to jak naše, tak ne naše, je možné a nutné je prezentovat na mezinárodních výstavách, pouze pokud možno bez úmyslného skleslosti.
Jsem vděčný Evgenymu Assovi za jeho osobní účast na mém projektu a pomoc při pozvání Švýcarů Petera Markliho a Valeria Olgatiho, kteří mimochodem zaslali zlatý model stodoly v poměru našeho domu s Grigoryanem jako „porodem“dům “, jsem vděčný všem architektům, kteří mi svěřili vystavení mých vánočních dárků v St. Eustathius. Jsem hluboce zavázán projektu Megan, který delegoval čtvrtinu své kanceláře do Benátek, který pracoval na instalaci instalace jako prostí dobrovolníci, a osobně Yuře Grigoryanovi, který trval na pokračování výstavní historie RodDomu, když jsem byl připraven rozpustit výstavu po Moskvě a Petrohradu. Výstava by neskončila v San Stai, kdyby nebylo našeho italského přítele Alberta Sandrettiho, který na mou žádost najít malou místnost pro skromnou výstavu našel pro nás jeden z nejkrásnějších benátských kostelů. Výstava by se neuskutečnila bez Iriny Ostarkové a edičního programu InterRos, který převzal většinu organizačních potíží a připravil vynikající katalog, maketu Evgeny Korneev. Nemohu zmínit Andreje Savina, s nímž celý tento příběh začal před dvěma lety, když mě jménem „skupiny soudruhů“požádal, abych přišel s něčím, co by umožnilo ruským architektům důstojně vystavovat v Benátkách, jako v dobách, kdy Rusko reprezentovalo Paper Architecture. Opravdu doufám, že jsem jeho žádost splnil.