Co je pro vás v architektuře hlavní?
Přítomnost recepce. Toto slovo jsem se naučil z dětství, z rozhovorů mého otce, architekta Igora Georgieviče Yaveina, s jeho kolegy. Nesnažili se dát tomuto pojmu vědeckou definici, ale v jejich ústech to mohlo znít jako nejvyšší chvála i jako věta: „Hlasy jsou jen dekoratér, nemá recepce.“A všechno se vyjasnilo bez dalších okolků.
Váš otec patřil ke konstruktivistické generaci. Recepce pro ně byla stejně klíčovým konceptem jako pro jejich současníky - spisovatele - Shklovsky, Eichenbaum, Tynyanov. Shklovského manifest „Umění jako zařízení“byl publikován v roce 1919. Oficiální sovětská ideologie je následně označila za formalisty … Vraťme se však do naší doby. Odkud čerpáte svou techniku nebo architektonický nápad?
Z kontextu. Dokonce bych řekl - z různých kontextů. Toto slovo by však nemělo být bráno doslovně - pouze jako situace, jako prostředí budoucí budovy. Kontextem pro mě je jak historie místa, tak s ním spojená nějaká mytologie, i vývoj toho či onoho typu struktury a reflexe toho všeho v literatuře. Východiskem může být také analýza funkčního programu. Ačkoli pro nás není funkce zpravidla jediným zdrojem formování. To pro skutečnou hloubku nestačí.
A co je k tomu potřeba?
Je nutné, aby příjem fungoval současně v několika rovinách. Například nádraží Ladožskij. Má několik motivací, několik zdrojů. První je funkční: projekce dopravních toků v plánu a ve vesmíru. Tato vrstva je ztělesněna v takové moderní technogenní estetice. Pro mě je hi-tech bez rootů dobrá věc, ale chtěl jsem víc. Chtěl jsem vybudovat naši stanici v dlouhé řadě předchůdců, protáhnout nitky do stanic 19. století a jejich prostřednictvím do římských lázní a bazilik, které sloužily jako zdroj inspirace pro autory těchto prvních stanic. To je, abych tak řekl, světové dějiny. Existují však i regionální kořeny: motivy kronštadtských pevností, soutěžní projekt Nikolaevského nádraží od Ivana Fomina - „značková věc“petrohradského neoklasicismu.
Ale laik možná tyto „značkové věci“nezná. Jeho sdružení tedy nejsou ta, která jste naprogramovali. Mluvil jste o Maxentiově bazilice, ale lidé vidí v hlavním interiéru „proletářskou gotiku“. Mluvíte o kronštadtských pevnostech a o obydlených mostech. Nezaměňují vás takové nesrovnalosti?
Vůbec ne. Naopak, čím kategoričtěji někdo tvrdí, že to vypadá jako gotická katedrála, tím lépe. To znamená, že architektura začala žít plnohodnotný život. Koneckonců, forma je oživena těmi kulturními významy, které získává v průběhu svých reinkarnací v historii. Například pyramida: není vnímána jako čistá abstrakce, pouze jako geometrický útvar. Je to symbol stability, míru, velikosti - od Egypta po empírový styl i mimo něj.
Pokud chápu, je to jedna z vašich oblíbených postav, je přítomna v mnoha projektech - mrakodrapy poblíž nádraží Ladozhsky, kampus Vyšší školy managementu v Michajlovce, budova správy Leningradské oblasti atd.
Takzvané geometrické primární prvky, zejména ideální platonická tělesa, mě zajímají mnohem víc než všechny nejnovější potěšení nelineární architektury. Jejich potenciál prozkoumali ruská avantgarda Ledoux, Lvov, Stirling. Lze říci, že nejbohatší podloží bylo prozkoumáno, ale nebylo zcela odkryto.
Nestává se tento druh architektury zranitelným, pokud není čten, ale je vnímán jako takový „konstruktér“geometrických detailů?
Souhlasím, že zde trochu balancujeme na hraně, protože se neustále snažíme formu uklidit, vytlačit z ní určitý geometrický nebo prostorový extrakt a zároveň učinit diváka srozumitelnými asociativními pohyby. A tady vyvstává otázka divácké erudice … Ačkoli si myslím, že náš divák je obyčejný člověk žijící v jakémkoli kulturním prostoru a významy zakotvené v architektuře jsou mu zřejmé - přinejmenším ty hlavní.
Možná byste architekturu neměli přetížit významy? Například Peter Zumthor napsal, že zpráva nebo symbol nejsou pro architekturu primární. Že je třeba jej očistit od importovaných významů, s nimiž je zakryté jako patina, a znovu se stane „lesklým a živým“
Zumthorovy věci jsou navzdory své vnější jednoduchosti obdařeny metafyzikou a téměř transcendentálními významy. A na rozdíl od „globalistů“vychází ze specifik místa a nereplikuje formální zařízení, které bylo kdysi nalezeno po celém světě. Další věc je, že při prezentaci své filozofie zakládá nadměrný pátos. Totéž udělal Konstantin Melnikov, kterého dosud nikdo nepřekonal, pokud jde o polysémii obrazů, originalitu myšlenek, neomezený úlet fantazie. Například původ formy klubu. Rusakov vysvětlil takto: „Místo bylo velmi malé, museli jsme vyrábět konzoly.“A nyní v tomto prostorovém dramatu nacházíme mnoho dějových linií: zde oba zhmotníte procesy pohledu a obrátíte formu naruby a variace na téma trojúhelníku a architekturu jako sochu a „náustky komunismu“„… Takže vždy má alespoň čtyři nebo pět možných čtení, každá věc má čtyři nebo pět významů. A zároveň - těsně zabalené plány, virtuózní organizace vnitřního prostoru, maximální výkon užitečných oblastí při minimalizaci objemu struktur. Melnikov je obecně kvintesencí toho, o co usiluji.
A přesto bylo pro Melnikova hlavní věcí vynález nových forem. Říkají, že prostě nepochopil, jak můžete použít něco, co bylo před ním. A vy, jak se mi zdá, více tíhnete k interpretaci, odvoláváte se na architekturu předchozích epoch
Počkejte, s Melnikovem to není tak jednoduché. Nejprve je to hluboký a originální myslitel a teprve poté - vynálezce forem. Tady je ještě to, co sám řekl o Rusakovově klubu: řekl, že dříve než divadla měla patra, boxy atd. A byl mu nařízen sál s jedním amfiteátrem - údajně to požadovala demokracie, sociální rovnost. Chtěl se dostat pryč od takového prostorového zjednodušení a část amfiteátru rozdělil na tři krabice. Výsledkem je rozdělení v hale a komunita diváků a prostorové bohatství s jediným parterem. Byla to tedy inovace nebo interpretace?
Mimochodem, můj otec kdysi vynalezl „amfiteátr krabic“- syntézu starožitného amfiteátru a stupňovitého divadla krabic. Můj bratr a já jsme využili tento vynález v řadě konkurenčních projektů. K implementaci ještě nedošlo, ale nepochybuji, že k tomu dojde. Moderní architektura této generaci konstruktivistů vděčí za mnoho. Během let Stalinova pronásledování přešli do tvůrčího podzemí, ale nezřekli se svých myšlenek, předali je svým studentům. Osobně jsem od 20. let 20. století toužil po oddělení funkcí podle úrovní. V Peterhofově „Čtvrti za erbem“vytváříme mikroreliéf se dvěma úrovněmi - soukromou a veřejnou. Rekonstruujeme Apraksin Yard na tříúrovňové město: spodní pro automobily, střední pro chodce, horní pro administrativní pracovníky atd. V železniční stanici Ladozhsky je příměstská část v podzemí, dálková železniční stanice nad ním a v zemi pouze veřejná doprava a železnice. Někdy je v této technice dokonce nějaký druh nadbytečnosti. Zvyšování úrovně. Ale to už je jako místo činu, na které se vrátíte proti své vůli. Tato funkce je jakoby vynucena kvůli dosažení komplexních prostorových konstrukcí v duchu Piranesiho.
Zároveň jsou ale plány téměř klasické, někdy téměř zcela symetrické. Je to z klasicizujícího konstruktivismu?
Koneckonců, prostorová složitost je možná pouze s jednoduchými a jasnými plány. Stejně jako Escher: záhadné kompozice jsou čerpány z elementárních geometrických částic. A klasicizování konstruktivismu je velmi petrohradské téma. Klasický Petersburg je tak výkonná ladička, že jakýkoli směr byl uctíván pro dobro, aby s ním rezonovalo. Zdá se, že zde jsou vrcholky stylů a jejich momentální výbuchy vyhlazeny. Toto město roztavilo vše do jednoho uměleckého celku. Obecně se uznává, že petrohradská škola je konzervatismus nebo dokonce paséismus. Ale to není její nerv. V Petrohradě, poté v Leningradu, se intenzivně hledalo na křižovatce takových zdánlivě heterogenních jevů, jako jsou klasika a avantgarda. Přinášíme je společnému jmenovateli, jedinému kořenu, primární esenci architektury. Alexander Nikolsky řekl, že lázeňský dům je kulatý, bazén je kulatý, protože kapka vody je kulatá … Proto, když pracujete na straně Petrogradskaya, v oblasti sovětských ulic, kdekoli je neoklasicismus a konstruktivismus v hraničním stavu, chcete znovu pochopit zkušenosti svých předchůdců a pokračovat v tom, co jste začali. Obecně platí, že je správné, když je architektura pěstována zevnitř a není vynalezena, není zavedena zvenčí. Je důležité pochopit, co dané místo chce.
Tj?
Místo může nést skrytý impuls k transformaci, který se snažíte uhodnout, identifikovat a realizovat. To byl případ pěti výškových budov poblíž nádraží Ladožskij. Neformovaná chaotická situace v napjatém uzlu všech druhů činnosti jednoduše vyžadovala zásah, adekvátní reakci na výzvu územního plánování. Ve skutečnosti to byla naše iniciativa - zákazník si představoval jeden mrakodrap, maximálně dva. Obchodní centrum Linkor je reakcí na anonymní průměrnost vývoje důležité části nábřeží. Zde jsme si dovolili energetickou formu a trochu doslovného obrazu. Ale opět, ne jednorozměrné: „dno“lodi tvoří přístřešek nad parkovištěm a jeho obrys není zcela shiplike - spíše narážka na Corbusierovy „vtahování“sloupoví. A konečně, „Linkor“by nikdy nevznikl, kdyby poblíž nebyla řeka, křižník „Aurora“, nakhimovská škola.
Dovolujete si taková radikální gesta pouze v nové výstavbě nebo v rekonstrukčních projektech?
Linkor je rekonstrukce dvou průmyslových budov. Mrakodrapy lze také považovat za rekonstrukci, ale v měřítku velkého fragmentu městského prostředí. Téměř veškerá práce Studia 44 je do určité míry rekonstrukcí, protože nebudujeme nová města na otevřeném poli. Ale v podstatě na vaši otázku odpovím takto: Nejsem zastáncem kontrastních kontrastů při práci v historickém centru a na památkách architektury. Pro některé se to zdá účinné, ale pro mě mi to připomíná konflikty mezi dětmi a jejich rodiči v období sebeurčení. Práce s památkami je o něco obtížnější než nová výstavba, protože vyžaduje obrovské množství zvláštních znalostí. A když jsou, je to o něco jednodušší, protože máte co do činění s již vytvořeným organismem. Nemusí to být pěstováno z embrya, stačí něco opravit bez poškození a něco přidat, ale se stejnou DNA. Na „Nevském 38“jsme se snažili zachovat co nejvíce všeho, co tvoří duši budovy, aniž bychom zavedli jakékoli nové zobrazení, kromě arkád. Ideologie rekonstrukce budovy generálního štábu vyrostla z archetypů historického prostoru Ermitáže a Petrohradu - enfilady, visuté zahrady, výstavní síně se stropními světly, nekonečné perspektivy.
V projektu generálního štábu jste komunikovali s Remem Koolhaasem. Co přinesl tomuto projektu?
Rem Koolhaas 'Bureau OMA / AMO byl jedním ze tří konzultantů Hermitage pro projekt Guggenheim-Hermitage (další dva jsou Guggenheimova nadace a Interros). Jejich kritika a diskuse nám hodně pomohly vylepšit ideologii projektu rekonstrukce budovy generálního štábu. Ředitel Ermitáže Michail Piotrovskij však ještě více pomohl vytvořením podmínek pro vývoj projektu. Vzácný zákazník designéra neřídí, ale přemýšlí a zkoumá ho.
Je jasné, že kultivace je zdlouhavý proces. A jak se to stane v dílně, kde pracuje 120 lidí? Kdo vytváří nápady - jste vždycky?
Ne vždy. V případě generálního štábu je to především můj bratr Oleg Yavein. Někdy se moje účast v procesu omezuje na slova: v první fázi, když diskutujeme o konceptu, a poté, když něco opravím během procesu návrhu. A všechno to začíná takto: Shromáždím skupinu architektů a začneme analyzovat zdrojový materiál po všech stránkách, tj. Místo, funkci, stavební program. Ve výsledku se dostáváme k obecné myšlence, která zpravidla nejprve existuje ve verbální podobě. Poté je přeložen do manuálních skic nebo pracovních rozvržení a až poté se tým usadí u počítačů.
Projde pokaždé všechno uvažováním? A neexistuje nic takového, že by někdo vzal tužku, a teď chtěl být na tomto místě …
Nikdy. To není intuitivní proces. Žádná umělecká vůle.
Mělo by se vše odrážet, analyzovat? Spíše znalosti než kreativita?
Znalosti, samozřejmě. Jakmile začne kreativní hra, dopadnou věci horší než ostatní. Musím přiznat, že s etapou skicování nejsem vždy spokojen. To znamená, že myšlenka se rodí rychle, ale stále musí oblékat spoustu oblečení, získávat zvuky, významy. Ani detaily, ale významy. A podrobnosti se objeví, když se objeví nové významy. Rosteme věc. Sledujeme, jak se to vyvíjí. Souběžně se rozvíjíme sami. Pouze
na třetí nebo čtvrté úrovni poznání vzniká určitá svoboda. Zdarma kreslení začíná pouze v pracovním návrhu. Proto jsou naše pracovní výkresy vždy lepší než fáze „projektu“. Implementace může být horší, ale s prací jsme vždy spokojeni.
Co považujete za úplný úspěch?
Když zákazník, chamtivost nebo rozmary, nezničil architekturu ve fázi výstavby. Když bylo možné obrátit původní obtíže a omezení ve prospěch obrazného řešení. Když se ta věc ukázala být ne jednorozměrná, ale vícevrstvá, vícehodnotová. Nakonec, když je pochopena a oceněna.
A poslední otázka - nedivte se - o tom, co vás trápí
Je znepokojující, že architektura začala žít podle zákonů show businessu, „haute couture“a designu objektů. Tehdy každou sezónu opouští pódia nová „řada produktů“a ta předchozí se automaticky přenáší do kategorie nemoderní minulé sezóny. Když se porovnává architektura se značkami automobilů a oděvů. Podle mého názoru je to vulgární. Pro mě je architektura, stejně jako kultura, základní kategorií. Dnes v rámci globalizmu není přísně uložen ani styl, ale vše určuje obraz - od křivky domu až po „hvězdné“chování autora. A každý vyřezává stejná hvězdná klišé. S výjimkou několika postav, které stojí stranou (Botta, Siza, Moneo, Zumthor, Nouvelle) a regionálních škol (například maďarských), o nichž málokdo ví. S námi, jako každý nový konvertita, je situace děsivější i komičtější. Dnes každý ruský guvernér ví, že mrakodrap je v módě a že by to měl být šroub. A pokud ne mrakodrap a šroub, pak je to neslušné a provinční. Gunnar Asplund řekl, že existují domy, které nelze přestavět, a že je to hrozné. Na tomto základě mnoho produktů globalistické řady podléhá rychlé zkáze. Nakupovat jednorázové předměty za cenu mistrovského díla je hloupé a urážlivé. Stejně jako natahování kalhot, honění módy.
Moudrý Melnikov již v roce 1967 varoval, že když je spousta materiálů a „všechno svítí“, musíte mít velkou odvahu pracovat s prostorem, světlem, nápady, nejen brilantností a konstruktivními triky. Chcete-li využít obrovské příležitosti, nikoli pro prázdný efekt, potřebujete mnohem více „prohlubování, soustředění a pronikání“.
Lyudmila Likhacheva
