Setkání mezi úřady a veřejností, které bylo prohlášeno RIA Novosti, se neuskutečnilo v plném rozsahu, protože za úřady byla pouze zástupkyně vedoucího Federální služby pro dohled nad dodržováním zákona Rosokhrankultura, Svetlana Zhdanova. Všichni ostatní byli veřejní - Jevgenij Ass, Yuri Avvakumov, David Sargsyan, Andrey Bilzho. Postavení veřejnosti zabývající se ochranou kulturního dědictví představili Rustam Rakhmatullin, Clementine Cecil a Marina Khrustaleva a názor „široké a nezkušené“veřejnosti vyjádřil i vedoucí „široké veřejnosti“. projekt „Moskva, který neexistuje“Adrian Krupchansky. Místo konstruktivního dialogu tedy vznikla zajímavá diskuse, jejíž účastníci byli nakonec rozděleni na pesimisty a optimisty ohledně otázky možné parity společnosti a moci ohledně architektonického vzhledu hlavního města.
David Sargsyan zahájil diskusi a okamžitě zdůraznil její včasnost a platnost, protože podle jeho slov kvantitativní změny ve vzhledu Moskvy natolik narostly, že se již mění v kvalitativní. Ředitel Muzea architektury se o tom znovu přesvědčil při chůzi na tiskové konferenci z Vozdvizhenky na Zubovský bulvár: „Naše město je napůl nahrazeno samostatnými verzemi, kopiemi a fantaziemi. náš čas to jednoduše vymaže a nahradí nějakou vymyslenou představou o minulosti. “
Veřejnost zároveň nemlčí, ale aktivně jedná, poznamenal Sargsyan a zdůraznil, že Adrian Krupchansky a Clementine Cecil, člen Moskevské společnosti pro ochranu architektonického dědictví (MAPS), kteří byli přítomni na tomto kole tabulka a úřady zastoupené Moskevským dědickým výborem, uvedly ředitele Muzea architektury, že jde o „naše spojence, nikoli nepřátele“, takže co se děje, odkud pochází „Voentorg“, což je horší a ošklivější, David Sargsyan si je jistý - „nemůže být vynalezeno nic, co by ztělesňovalo„ limit “možného … Myslí si, že je to lepší - zbořte starý dům a postavte zcela novou kopii …“.
Nedostatek autority specialisty v této oblasti vede k fatálním chybám, říká Svetlana Zhdanova. Problém lze nazvat „špatnou chutí moci“, jak hovořil Jevgenij Ass ve svém projevu, a dokonce svévole, jak poznamenal Jurij Avvakumov, když moc sama navrhuje a opravuje projekty místo architektů. Podstata se nemění: restaurátoři podle Světlany Ždanovové stále nemají vážnou autoritu, kterou by „slyšeli“úředníci, zákonodárce se nespoléhá na profesionály a architektura nadále slouží stavebnictví, jak jsme to historicky dělali.
Podle Světlany Ždanovové je jedním z důležitých problémů dědictví „zanedbávání“této otázky, která nebyla vyřešena po celá desetiletí nebo dokonce staletí, což způsobuje přirozenou touhu „dát co nejdříve vše do pořádku“. Zadruhé, jedná se o problém s novými právními předpisy, které se objevily v roce 2002, ale stále nejsou účinné kvůli chybějícím předpisům. V kodexu územního plánování podle Světlany Ždanovové neexistuje ani taková věc jako restaurování. „Dnes každý vydělává peníze na dědictví," říká zástupce Rosokhrankultury. „Tady se stal„ čipem pro vyjednávání ".
Rustam Rakhmatullin podpořil diskusi o problému rozmazaných kritérií a nejednoznačnosti právních předpisů. I když je stát podle jeho názoru obecně stále více na straně obhájců dědictví, stále existuje „pole pro manipulaci“kvůli neurčitému znění zákona. Například Rakhmatullin poukázal na Provision Warehouses přiléhající k tiskovému středisku RIA Novosti, kolem projektu rekonstrukce, který se na poslední veřejné radě odehrál vážně. Podle plánu radnice by měly být pokryty skleněnou střechou. "Existuje zákaz investiční výstavby a zároveň existuje povolení k adaptaci památek," vysvětlil Rakhmatullin. Zákon nezmiňuje, zda je střecha nad nádvoří investiční výstavbou.
Podle Rustama Rakhmatullina hrozí zvláštní naléhavost kanceláře moskevského starosty překrývat prostory historických památek nejen se ztrátou jejich autenticity, ale také se zánikem městského prostoru, kam můžete svobodně a bezplatně přijet režim chůze. Pokud je hlavní průčelí památníku na nádvoří, jako v případě mincovny ze 17. století (bylo rozhodnuto dát ji Historickému muzeu a zablokovat ji), pak se ukazuje, že při rekonstrukci je z naší volný přístup, i když je stále „veřejným prostorem“pro vstupenky, zůstává.
Rustam Rakhmatullin také upozornil na skutečnost, že notoricky známé „střechy“často nabízejí položení „kulturních organizací“- v blízké budoucnosti může konzervatoř zablokovat panství, kde se nachází Rachmaninovův sál, Státní Treťjakovská galerie iniciuje demolici domu 10 podél nábřeží Kadashevskaya, které je podle Rakhmatullina očištěno od posledních zbytků skutečného starověku pro rozvoj Treťjakovské galerie. A Puškinovo literární muzeum otevřelo epos se „střechami“a zbořilo jedinečné brány podél Chruščovovy uličky.
Třetí problém v této souvislosti je podle Rakhmatullina spojen s tak rozsáhlými událostmi, jako je překrytí Gostiny Dvor, Chlebárna v Tsaritsynu a dostavba Velkého paláce, ve kterém dříve existující trendy nabyly alarmujícího stavu měřítko. Rustam Rakhmatullin je nazval „starostovými oblíbenými projekty“: „Jsou zpravidla královské, věnují se památkám a těm nejmajestátnějším a jsou zde možné legislativní manipulace.“Ale nejen úřady, ale také nedostatek solidarity v restaurátorské komunitě ohrožují dědictví, řekl Rakhmatullin: „Návrháři byli rozděleni na ty, kteří slouží úřadům a na ty, kteří to nikdy neudělají. Zahájil bych individuální ratifikaci Benátské charty, která zakazuje to, co někteří architekti v poslední době dělají. “
Evgeny Ass se na problém díval poněkud odlišně, když viděl kořen zla v „obludném investičním tlaku“, který Moskva zažívá. Podle Ass je zřejmé, čí zájmy v tomto případě hájí úřady - investor, nikoli město. Existuje také problém s takzvanou „chutí moci“, která podporuje stávající „klima“, i když podle Jevgenije Ass „by síla neměla mít vůbec žádný vkus. Když říkají, že Lužkov a Pryskyřice mají takový vkus, děsí mě to. “Jevgenij Ass je přesvědčen, že veřejnost je z tohoto procesu jednoduše vyloučena kvůli absenci občanské společnosti ve městě. Existuje ECOS, ale „ve skutečnosti se stal nástrojem manipulace ze strany městské správy. Konkrétní případy, jako je Voentorg, nebyly nikdy předloženy ECOS. “
Evgeny Ass byl plně solidární s Rustamem Rakhmatullinem ohledně role Benátské charty v otázce dědictví, kde je jasně uvedeno, že architekti by neměli reprodukovat historickou památku, jinak se podle Assa stává obchodním nástrojem: „A pak se objeví takové „městské dekorace“. jak je Tsaritsyno fantazie, příběh hodný Zamjatina, konečně stavba pomníku Bazhenova a Kazakova! Úřady privatizovaly historii a mohou s ní zacházet tak, jak ji potřebují. “A architekti jí v tom neodporují. "Když nabízejí velké peníze, je to obtížná morální výzva," domnívá se Jevgenij Ass, i když ve své vlastní restaurátorské praxi v Nižním Novgorodu přísně dodržuje ustanovení charty.
Drsnějším v jeho projevu byl Jurij Avvakumov, který označil současnou situaci s odkazem za důsledek profesionální neznalosti a kulturní hrubosti. Příkladem prvního je Gostiny Dvor, jehož prostor podle Avvakumova již nepatří městu, i když byl koncipován právě naopak. Gostiny Dvor se místo náměstí stal budovou, a to pouze pro 2 500 tisíc lidí, i když „jeho rozměry jsou rovny benátskému náměstí svatého Marka, které nikdy nikoho nenapadlo blokovat“. Jurij Avvakumov částečně zbavuje architekty odpovědnosti, protože podle něj „nemají schopnost systém opravit“.
Na konci diskuse se účastníci dotkli těch nejpálčivějších památek - hotel Moskva, Voentorg, sklady provizí a Ústřední dům umělců. David Sargsyan věří, že v případě hotelu je ze všech nejvíce škoda jeho nádherných interiérů: „Umírají v Rusku divokou rychlostí. Pokud jde o jeho vzhled, slíbili, že bude podobný předchozímu, i když není jasné, jak je to možné s jinou výškou podlah - nyní vypadá žlutě a přidali hnědou barvu. “S Voentorgem je podle Sargsyana vše mnohem horší: „Zabil celou městskou čtvrť. Nedaleko je svatební dům Parasha Zhemchugova, nádherné sídlo v empírovém stylu, které je nyní jako žalostný šedý stánek, který bude také brzy „změněn“. Udělal bych to s Voentorgem - odřízl bych vrchol a všechno, co tam vyrostlo - podkroví, kopule … “.
Jurij Avvakumov označil projekty dvou dalších známých objektů - Ústřední dům umělců a Provision Warehouses - za obludné. "Navrhuje se zablokovat soubor několika struktur, - Jurij Avvakumov nepřestává být překvapen vytvořením Stasova, - zavřete Parthenon, bude to chránit před srážkami …". Projekt „Orange“na místě Ústředního domu umělců nelze nazvat nic jiného než rozmar - říká Evgeny Ass a „rozmar, který se promění ve složitý urbanistický a sociální problém“. "Bude to národní ostuda," řekl David Sargsyan, zavíráme národní galerii a vytváříme kancelářské centrum, do kterého bude zahrnuto! Ve městě, které nyní opustíme, bude spousta vtípků, architektonických výstředností a neúspěšných. A pokud symbol oranžové revoluce stojí naproti Kremlu, nikdo tomu nebude rozumět a bude to vypadat dost směšně. ““
"Pacient je pravděpodobně mrtvý než živý," řekl Andrei Bilzho, psychiatr z povolání. Nemoc, která trápí investory, úřady a některé architekty hlavního města, se nazývá „stavební schizofrenie“. Bilzho to charakterizoval takovými známkami jako bulimie - nedostatek sytosti, agresivita a nakonec smrt. Ne všichni účastníci diskuse však sdíleli takový hluboký pesimismus. Projekt „Moskva, která neexistuje“, podle Adriana Krupchanského, „doufá, že prolomí pasivní odpor představitelů moskevského výboru pro dědictví“. Nyní je hlavním úkolem zveřejnit seznam památek, které jsou v procesu projednávání, protože tam již bylo přijato více než tisíc žádostí, ale jejich další cesta je pro veřejnost velkým tajemstvím.
Podle Marina Khrustaleva (MAPS) je východisko ze současné situace s dědictvím stále možné - stojí za to se alespoň obrátit na zkušenosti z Evropy, kde již dlouho existuje praxe investování kapitálu do obnovy pomníku s očekáváním ne za krátké peníze, ale za 30-50 let, což se nakonec i tak vyplatí. Moskevští investoři stále počítají s rychlými penězi.
Další rozhovor o odkazu shrnul nejvýznamnější „případy“posledních měsíců - od Orangeu po Voentorg. V budoucnu - zajištění skladů. Právě začali. Co se s nimi stane? Dialog mezi veřejností / úřady / investory je koneckonců tak zvláštním dialogem. Zlepšuje se to a pak zpět. Zde je veřejnost, pokud s ní její zástupci obecně souhlasí, schopna produktivně diskutovat o problému. A to je dobře. V každém případě je zřejmé, že označujeme milník v procesu ničení dědictví Moskvy: byly předány významné remaky (bylo předáno šest měsíců); budoucí zničení oznámeno; a dialog - zdá se, že se to zlepšuje.
