Andrei Vladimirovich, první otázka, kterou bych se chtěl zeptat, je, myslíte si, je relevantní opozice mezi ruskou školou architektury a západními architekty? Souhlasíte s rozdělením na naše a ne na naše, na ruské architekty a architekty-intervencionisty, které je základem konceptu ruského pavilonu na bienále v Benátkách?
Tento pohled je možný, existuje realita, která ho živí. Současně, pokud lze nazvat zvláštnosti ruské architektonické školy, i když ne bez opomenutí a výhrad, lze hovořit o západní architektuře jako o nějakém integrálním systému a na rozdíl od moderní ruské architektury je jasným přeháněním. Obecně platí, že rozdělení na naše a ne naše je choulostivá záležitost. Naši krajané často vidí vztahy mezi Ruskem a Západem mnohem napjatější, než ve skutečnosti jsou. Zástupci západního světa v každém případě o této záležitosti mnohem méně přemýšlejí. Osobně mi rozdělení na „mimozemšťany“a „domorodce“připadá správnější a rozumnější. To znamená, že mám tendenci dělit architekty nikoli podle národnosti, ale podle jejich přístupu k profesi. „Cizinci“jsou pro mě ti, kteří vědomě nebo nevědomě ignorují zvláštnosti našeho kulturního kontextu, jejichž aktivity představují do určité míry nebezpečí pro národní kulturu. „Domorodci“jsou tedy ti, kteří zapadají do kontextu, se s ním spojili. Současně mají výsledky soutěží s účastí západních osobností nebo sólová vystoupení těchto stejných osobností v naší zemi tradičně šokující dopad - tam i tam často dochází k zjevnému ignorování ruských kulturních specifik. Současně by se však nemělo zapomínat na poškození ruských měst a domácí architektury, které se někdy dělo bez vnějších zásahů.
Současné obavy a fóbie spojené s rostoucí aktivitou cizinců na našem architektonickém trhu mají kulturní, politické i historické kořeny a vznikly koncem 30. let, kdy byly přerušeny veškeré vazby s vnějším světem a my jsme byli nuceni vařit ve vlastním džus.
Ale co Albert Kahn, v těch 30. letech také vybudoval polovinu SSSR s průmyslovými budovami?
Jako Kahn k nám přišel v hromádkách. Ale všichni byli v jednom okamžiku vyloučeni ze SSSR, a to navzdory fanatické oddanosti mnoha z nich komunistické, levicové myšlence. Jednou z posledních epizod tehdejší spolupráce s cizinci byl hrdinský pokus bratrů Vesninových přivést Corbusiera do Sovětského svazu … Oni mu v podstatě postoupili právo stavět Tsentrosoyuz. Případ však skončil skandálem, jehož vrcholem bylo odmítnutí Corbusiera z autorství Centrosoyuz. Všechno, poté jsme šli svou vlastní cestou.
Chruščov však svou „vyhláškou o excesech v architektuře“nakonec dokončil domácí kulturu. Poté byla architektura obecně vyjmuta z umění a zcela podřízena konstrukci.
Tyto katastrofy ovlivnily osud architektonické profese natolik, že stále zažíváme jejich důsledky.
To znamená, že při svém hodnocení přílivu zahraničních specialistů do Ruska vycházíte z historických prostor a považujete tento trend spíše za pozitivní? Učíme se - oni učí, že?
Hlavní věcí zde možná je, že naše vztahy s cizinci jsou cyklické. Období lásky a nenávisti k Západu se u nás střídají s úžasnou frekvencí, a to je nejsmyslnější, bez ohledu na politiku prováděnou státem. Xenofobie smíchaná s „obdivem k Západu“je paradoxem naší mentality, která vylučuje možnost normální spolupráce s cizinci a nestranné hodnocení jejich činnosti.
Cizinci jsou navíc stále jiní. Přicházejí k nám hvězdy, jen profesionálové a zároveň lidé, od kterých se není co učit. Příchod prvního je požehnáním. Příchod druhého - říkám jim „rybáři štěstí“- je pravděpodobně normou, nedá se z něj dostat pryč. Hlavní věcí je nakonec to, že mezi námi a cizinci by měla existovat nezbytná důvěra mezi lidmi stejné profese.
Možná dva pohledy - nebo se příchod cizinců změní v konflikt, nebo přispěje k naší integraci do globálního procesu. Pravděpodobně budou oba. Jak vidíte své místo v tomto procesu?
Mohu vám říci, že na rozdíl od mnoha jiných nevidím v cizincích žádné mimozemšťany. A na tomto skóre nemá žádné komplexy. Mluvím s nimi stejným jazykem. Je to další věc, kterou znám ruský život mnohem lépe než oni: nikdy v životě bych nenavrhoval to, co navrhoval Perrot pro Mariinské divadlo nebo Kurokawa pro stadion Kirov. Uvedené věci nejsou absolutně životaschopné. Za tím vším hádám špatný přístup k samotnému úkolu … Což je dost divné, protože to obvykle není typické pro odborníky této třídy. Stadion Mariinka i Kirov jsou plné iracionálních, přitažlivých řešení, jejichž irelevance bude s každou další fází návrhu stále více zřejmá. Tato rozhodnutí nepřežijí, dokud nebudou provedena.
Možná, že Mariinsky a Kirov Stadium jsou výjimky, výsledek ne příliš vážného vztahu, protože v běžné praxi lidé jako Perrault a Kurokawa nedělají chyby, dělají vše jasně a kompetentně …
Myslím, že rozhodnutí poroty v obou případech nebylo založeno na analýze projektů, ale na subjektivních pocitech, na apriorní důvěře v zahraniční celebrity, umělecké a charismatické, a na hlubokém skepticismu, který je vlastní současným šéfům a oligarchům ve vztahu ruským specialistům, u nichž je obvyklé vidět „sovoky“a provinciály. Vidím tedy svou roli v procesu navazování vztahů se západními kolegy při překonávání těchto představ.
I přes tyto velmi jednotlivé případy jste jako celek, jak to chápu, ve prospěch integrace s cizinci. Proč? Solidarita? Nakonec, pokud vím, vy sami jste se najednou aktivně dostali na zahraniční trhy - čínský, německý. To znamená, že se ukázalo, že jste také jakýmsi útočníkem
Ano, najednou mě velmi zajímalo dělat zahraniční soutěže … To však není důvod, proč sympatizuji se zahraničními architekty. Před deseti lety jsme tvrdě pracovali pro Číňany i Němce. Věci však nešly dál než projekty, protože pronikání na zahraniční trh je velmi problematické a časově náročné a nikdo vás zvlášť nevyzývá k výstavbě, toto podnikání bylo třeba pečlivě řešit, otevřít tam kanceláře, investovat spoustu peněz. V doslovném smyslu slova se tam přesuňte. To je to, co dělají všechny západní společnosti, když začínají pracovat v zahraničí. V našem případě to nebyl zásah, ale takové jednorázové přistání. Nebyla ani síla, ani čas na vážný zásah, a co je nejdůležitější, byla zde práce. Evropa je nyní v recesi. Stavba tam skončila. Není práce a všichni spěchali do Asie a k nám. Jsem tedy rád, že žiji v Rusku, kde by teoreticky mělo být pro každého dost práce.
Nyní je v módě rozdělit ruské architekty na westernizátory a tradicionalisty. Chtěl jsem vzdát hold této módě a zeptat se vás, komu byste se identifikovali?
Pro mě toto rozdělení není příliš jasné, abych byl upřímný. To vše nás přivádí zpět k tématu stylu, které mi připadá mnohem méně zásadní než téma kvality. Mnoho naivně věří, že dodržování určitého směru stylu může zaručit úspěch, zatímco záruka úspěchu v naší profesi je něco úplně jiného. Byl jsem prostě šokován, když jsem objevil archaické, historické motivy v dílech tak horlivých avantgardních umělců, jako jsou Picasso, Melnikov a Corbusier. Tito lidé pracovali stylově, byli sami - teprve potom se začali řadit mezi to či ono. Nebo si pamatujte úžasné spojení konstruktivismu a art deco z 30. let. Styl nehraje v architektuře tak velkou roli, jak se mu často připisuje. Pro některé je styl „nestraníctví“důkazem nedostatku principu … Ale pro mě ne.
Hlavní věc je, že objekt vyjde hoden
Slovo adekvátní se mi líbí víc. Ačkoli „hoden“je také skvělé slovo. Tato slova do značné míry odrážejí můj postoj k architektuře obecně. Musíte pochopit, že 90 procent našich objednávek pochází od moskevské vlády. My, „Mosproekt-4“, jsme městská organizace, která plní městský řád. Například nemůžeme než reagovat na přání vedení města, vedení Treťjakovské galerie vidět na začátku fasády Nové Treťjakovské galerie ve stylu „Vasnetsov“, v ruské verzi modernistického stylu na začátku století, tak mírně provinční, dílčí, naivní. Není mi to moc blízké. Dokážu si představit, o jakou stylistiku jde, jak v ní pracovat, ale myslím si, že je lepší to dělat rukama umělce, někoho, kdo by byl, řekněme, Vasnetsova, ještě lepšího Lentulova naší doby. Bylo by skvělé, kdyby tuto roli sehrál velmi citlivý a choulostivý člověk Ivan Lubennikov, kterého jsem pozval k účasti na projektu a vidím ho jako tvůrce této fasády. Jedná se o přijatelný přístup, zdá se mi správný a eticky zdravý.
Když mluvíme o stylu. Vaše projekty jsou stylově velmi různorodé. To platí zejména pro projekty v posledních letech. Existuje ve vaší práci průřezové téma?
Pravděpodobně existuje. Co myslíš?
Například dům - „plachta“na Khodynskoye Pole je podle mého názoru stylem velmi odlišný od Paláce ledního sportu, postaveného ve stejné oblasti a letos vystaveného na bienále v Benátkách. A porodnice v Zelenogradu je obecně zaujatost vůči konstruktivismu, toto je již třetí směr
Architekti jako spisovatelé: jsou lidé, kteří celý život píší jeden román - častěji o sobě; a jsou takoví, kteří píší poezii, prózu a hry současně a současně se dívají do okolního světa, dovolují si pochybnosti a obdiv, ale zůstávají sami sebou. Existují ti, kteří našli, a ti, kteří hledají, hledají obrazy, mezery.
Vždy mi připadá podezřelé z nějaké umělosti, sterility osudu a životopisů, když člověk celý život ohýbá jednu linii, jako by byla pravidelná, zpívá stejnou píseň. Rozumím Corbusierovi, ale moc nerozumím Richardu Mayerovi, který si vzal jeden Corbusierův dům a jako pilný student ho mnohokrát interpretoval a replikoval … Hranice mezi styly byly nakonec stírány snahou postmodernistů 70. let. Samotný koncept stylu podle mého názoru ztratil svůj význam. Zůstává veřejně dostupná sada některých prostředků uměleckého vyjádření, které lze a měli bychom použít. I když jsem osobně trochu zmaten takovou zvýšenou citlivostí na tyto fondy, zejména k dekoraci, která se projevuje jak mezi obyčejnými lidmi, tak mezi profesionály.
Pro mě je zásadně důležité něco jiného - samotný prostor jako takový. Prázdnota, kterou musíte zorganizovat vy.
A kromě toho, dovolte mi opakovat, jsme městská organizace. A musíte pochopit, že státní objednávka je obrovské množství schválení, jedná se o neustálý dialog s úřady, jde o nekonečné rady. A cesta ke spáse spočívá pouze v prostorovém řešení, ve kterém jsou vyjadřovací prostředky druhořadé.
Prostorové - ve smyslu urbanismu?
Částečně ano. Urbanismus je to, s čím obecně přišla naše generace do profese, stejně jako další generaci tvořily „papírové“soutěže. Obecně se uznává, že historie modernismu skončila na konci 60. let a jeho konečným akordem se staly nejproduktivnější, nejradikálnější a nejvýznamnější koncepty urbanismu. Do 60. let se všichni věnovali hlavně domácnosti. Řešení pro územní plánování navržená například Corbusierem byla mnohem naivnější než domy, které navrhl. A teprve s příchodem týmu Ten, Smithsonů, kteří měli kvalitativně odlišný přístup k městu, s příchodem víceúčelových zařízení, se objevil nový smysl pro městský prostor, myšlenka integrace architektury a urbanismu. Byl to zcela intuitivní a zároveň smysluplný pohyb, kdy se umělecké prostředky a jazyky mísily s jakýmisi racionálními konstrukcemi a metodami. Architektura byla poté považována za neoddělitelnou od městského plánování a plánovacích pozemků. Proto mě deprimuje úpadek kultury plánování a urbanismu a naprostá lhostejnost společnosti a státu k jedinečným nástrojům pro organizování nekonečných prostor Ruska, které vlastní pouze architekti.
O obecním řádu. Můžete položit takovou nestandardní otázku? Jak se vám daří kombinovat funkce architekta s funkcemi správce a také výzkumného pracovníka, vědce? Koneckonců, kromě toho, že máte na starosti „Mosproekt-4“, jste také členem RAASN, autorem dvou knih a více než 50 článků
Nevím, nějak musím kombinovat. Neexistují žádné alternativy. Je zřejmé, že se časová rovnováha přesouvá směrem k činnostem, které přímo nesouvisejí s designem. Pokud však těmto činnostem nevěnujete náležitou pozornost, nebudete moci bránit právo na individuální rozhodnutí. To platí pro každého, kdo staví. Další věc je, že mnozí pilně maskují své administrativní talenty, raději vypadají jako 100% kreativní jedinci, předstírají, že jsou umělci, i když sami mají v hlavě stroj na přidání. Je to jako guvernér Brudasty ze „Historie města“Saltykova-Shchedrina, jehož hlava měla v hlavě zabudované varhany. Úspěch v oboru do značné míry závisí na takovém orgánu. Ale samozřejmě je také důležité, jak jsou stanoveny priority, co je pro vás primární - správa nebo architektura.
Za posledních 10 let se vám podařilo pracovat s velkým počtem lidí: bývalí „peněženky“Dmitrij Bush a Sergej Chuklov jsou vaši zaměstnanci; s Borisem Uborevič-Borovským jste postavili dům "plachty" na Khodynce. Řekněte mi, jak se vám podaří najít společný jazyk s tak odlišnými lidmi?
Roky společné práce, společné neúspěchy a úspěchy mě spojují s každým z těchto lidí a s mnoha dalšími. Obecně jsem velmi hrdý na lidi pracující v ústavu. A pro mě je nejcennější to, že se sami rozhodli pracovat zde, navzdory nepohodlí, které často doprovází výkon vládních nařízení. Jedná se o lidi určitého temperamentu, upřímně a zcela oddaní této profesi.
Těší vás, že právě váš ledový palác je vystavován na bienále - tzv. Megaarena? Máte spoustu předmětů
To je volba kurátora. Myslím, že vycházel ze skutečnosti, že projekt se výrazně liší od všech moderních budov podobných funkcí. Uzavřené a neproniknutelné hromady nebo kapky jsou nyní v módě. Jako Mnichovská alianční aréna. Víte, když se po něm touláte, není jasné, kde je sever, kde je jih, kam vstoupit, jak se dostat ven. „Megaarena“je otevřená věc. Má podstatně odlišnou povahu. A zdá se mi mnohem upřímnější, správnější.
